Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1369 Esas
KARAR NO : 2021/691
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı … San. Tic. A.Ş. arasında Kasko Sigorta Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen bu sözleşme … no’lu poliçeye bağlandığını, anılan sözleşme ile … San. Tic. A.Ş.’ye ait … plakalı araçta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta himayesine alındığını, 28.03.2018 tarihinde; sürücü … … idaresindeki … plakalı araç ile …Mezarlığı’nda yol yapım çalışması için kaplama malzeme kamyonu ile yükünü boşaltmak için geri gelirken park halinde bulunan müvekkili şirketin sigortalısı … plakalı araca çarpmasıyla huzurdaki dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. anılan trafik kazası sebebiyle müvekkil şirket sigortalısı olan … plakalı aracın onarım bedeli olan toplam 5.669,00.-TL tazminat, 08.05.2018 tarihinde müvekkil şirketçe sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu, davacı Müvekkil Şirket, bahsi geçen hakka dayalı olarak ifade edildiği şekliyle, kazanın oluşunda müvekkili şirket sigortalısı aracın park halinde olması dolayısıyla hiçbir kusurunun olmaması ve kusurun tamamen karşı araçta olmasından dolayı söz konusu karşı aracın trafik sigortacısı olan Davalı … Sigorta A.Ş’ye ve İhtiyari Mali Mesuliyet sorumluluğu nedeniyle kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye rücuen tazminat talepli başvuruda bulunulduğunu, karşı aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş tarafından kazanın karayolları dışında gerçekleşmiş olması gerekçesiyle, aynı aracın kasko ve dolayısıyla ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından ise trafik sigortacısının ödeme yapması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini beyanla; Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısı olarak müvekkili şirke sigortalısı olana aracın hasarının tamamından sorumlu olduğunun tespitne, ZMMS aşan zararlar için İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ne işbu davanın ihbarına, müvekkili şirketçe ödenen ve davalı şirketten tahsil edilemeyen 5.669,00.-TL’nin davalı şirketten tahsili ile müvekkili sigorta şirketine ödenmesine, asıl alacak olan 5.669,00 TL’ye ödeme tarihi olan 08/05/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın karayolu dışında ve yeni yol yapım çalışması yapılan yerde gerçekleştiğinden trafik poliçesi teminatında olmadığını, KTK 3. Maddede Karayolu Tanımının yapıldığını, dava konusu hasarın karayolunda gerçekleşmediğinden Müvekkilinin trafik sigortası bakımından sorumluluğu bulunmadığını, hasarın iş faaliyeti sırasında meydana geldiği ve trafik kazası olarak değerlendirilemeceği, hasarın trafik poliçesi kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; dava konusu hasar trafik poliçe teminatında olmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
06FU2160 plakalı aracın … nolu Kasko Poliçesi örneği, ekspertiz raporu örneği, davacı şirketçe yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu, Davalı … Sigorta A.Ş. Ve ihbar olunan … SİGORTA A.Ş. Ret cevap örneği, kazaya ilişkin 28/03/2018 tarihli tutanak örneği, polis tutanak örneği, kazaya karışan araçların ruhsat örnekleri ile sürücülerinin ehliyet örnekleri, hasar tespit form örneği, hasar fotoğrafları, 26/04/2017-06/04/2018 vadeli … sayılı Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Dava … SİGORTA A.Ş.’ne ihbar edilmiş , ihbar olunan vekilinin 24/04/2019 tarihli cevap dilekçesinin dosyada olduğu, ancak dosyaya asli yada feri müdahil olarak katılma talebinde bulunulmamış olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/01/2020 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 08/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … … olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
Davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçeli aracın sürücüsü olayda kusursuzdur.
Araçtaki toplam hasar onarım bedeli 5.668,54 TL’dir.
Davacının rücu hakkından bahsedilebileceği,
(Kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılması halinde) Poliçe teminat limitleri dâhilinde kalan ve teknik bilirkişi tarafından hesaplanan edelden sigortalısının %100 kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği,
Davalı sigorta şirketinden 09.10.2018 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,
Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 24/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını içerir 27/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/07/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davaya konu kazanın meydana geldiği yerin açık adresini bildirmek üzere süre verildiği, 02/02/2021 tarihli dilekçesi ekinde 28/03/2018 tarihli tutanak örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görüldü.
Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu kazanın meydana geldiği yerin mevcut karayolundan ayrılan yeni bir güzergah olarak projelendirilen bir kesim olduğu, kazanın olduğu tarihte söz konusu yolun karayolları sorumluluk ağı dışında yer aldığının bildirildiği görüldü.
Ankara Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, kazanın vuku bulduğu tarihte yapım çalışmaları henüz tamamlanmadığı için karayolu sorumluluk ağına alınmadığının bildirildiği, 23/08/2018 kaza tarihindeki yol haritası ile güncel yol haritasının bir örneğinin gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 28/10/2020 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 22/06/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Karayolları Genel Müdürlüğü, … Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen 04.05.2021 tarihli yazıda, trafik kazasının gerçekleştiği mevkiinin, … yolu … inşaatı işinin yapım çalışmalarının devam etmekte olduğu kesim olduğu, kazanın vuku bulduğu tarihte çalışmaların halen devam etmekte olduğu, bu nedenle karayolu sorumluluk ağına alınmadığı, taahhüdün yerine getirilmesi sürecinde meydana gelen kazalardan ve üçüncü şahıslara verilen zararlardan yüklenici firmanın doğrudan sorumlu olduğunun ihale sözleşmesinde açıkça yazılı olduğu beyan edilerek yapım çalışmalarının bulunduğu kesime ait haritada karayollarının sorumlu olduğu yol ve kazanın meydana geldiği yapımı olay sırasında süren yolun güzergahları çizilerek yolların her iki yönde de birleştiklerinin gösterildiği, bu bilgilerden, kazanın meydana geldiği yapımı devam eden yolun, trafik akışının sürdüğü karayolu ile bağlantısının olduğu kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılabileceği, sair hususlarda kök rapordaki kanaatlerini aynen korudukları yönünde görüş bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 06/07/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin; … Sigorta A.Ş.ve … Bankası A.Ş. İle birleştirilmesiyle 27/08/2020 tarihi itibariyle … A.Ş. Olarak faaliyet göstermeye başladığı ve 28/06/2021 tarihinde dosyaya Davalı … A.Ş.’ne ait vekaletnamenin sunulduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinden rücuen tazminat istemne ilişkindir.
28.03.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı kamyonun sürücüsü … … yönetimindeki araç ile İzmir … Mezarlığı yol yapım çalışmasında yük boşaltmak için geri manevra yapması sırasında, arkasında park halinde bulunan davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı kamyonete çarparak hasar görmesine neden olduğunu anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı tarafından; dava konusu hasarın karayolu dışında ve yeni yol yapım çalışması yapılan yerde gerçekleştiğinden trafik poliçesi teminatında olmadığını, KTK 3. Maddede Karayolu Tanımının yapıldığını, dava konusu hasarın karayolunda gerçekleşmediğinden trafik sigortası bakımından sorumluluğu bulunmadığını iddia ettiği görülmüş olup bu hususta Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı ile kazanın olduğu yere ait gönderilen haritanın bilirkişiler tarafından düzenlenen 21.06.2021 tarihli ek raporunda; kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısının olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, buna göre mahkememizce kazanın vuku bulduğu yerin karayolu sayılabileceği ve KTK hükümlerinin uygulanabileceği kanaatine varılmış olup davalının buna yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.
Buna göre ; … plakalı otomobil sürücüsü … …’un maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı aracın olay sırasında park halinde bulunması nedeni ile bu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, meydana gelen kaza ile araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, delillerde mevcut bulunan sigorta Eksperi tarafından tespit edilen hasar ekspertiz raporunda belirtilen hasarın yapılan piyasa araştırması sonucu uygun olduğu, araçta toplam KDV hariç 5.668,54 TL tespit edildiği, bilirkişi raporu ile sabit olup, Karayolları Trafik Kanunu 99. Maddesinde yer alan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün kendisine yapılan bildirim tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olduğu, bu madde de yer alan süre sonunda temerrüt oluşacağı, somut olayda davalıya başvuru tarihinin 26/09/2018 tarihinde e-mail yolu ile yapıldığı, temerrüdün 8 iş günü sonu olan 09/10/2018 dikkate alınarak; hüküm kurmaya elverişli bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 5.669,00 TL hasar bedelinin 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-5.669,00 TL hasar bedelinin 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 387,24-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 96,82-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 290,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.092,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 96,82 TL PEŞİN HARÇ
96,82 TL PEŞİN HARÇ + 290,42 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 387,24 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 454,60 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.092,52 TL TOPLAM