Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1367 Esas
KARAR NO : 2022/761

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça 05.07.2018 tarihinde, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, ilamsız takibe konu borcun sebebi olarak 29.05.2017 tarihli … No’lu Fatura, 31.05.2017 tarihli … No’lu fatura, 09.06.2017 tarihli …No’lu faturaların gösterildiğini, anılan faturaların, … Turkey Nakliyat Anonim Şirketi ile müvekkili arasındaki lojistik hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkili tarafından …’a ödendiğini, davalı tarafın, müvekkilin tedarikçisi …’un alacaklarını temlik aldığı iddiası ile müvekkilinden, takibe konu faturaların ödenmesini talep ettiğini, anılan fatura bedellerinin …’a ödendiğini, davalı tarafından, müvekkili şirkete gönderilen ekstreler incelendiğinde, müvekkil şirketin yapmış olduğu 4 adet fatura ödemesinin davalı tarafça kayda alınmamış olduğu, ödenmemiş gibi işleme alındığını tespit edildiğini, davalı tarafça, müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, kötü niyetli olarak müvekkilinin banka hesaplarına haciz ve bloke koydurttuğunu, takip konusu borcu müvekkilinin haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tahdidi altında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 52.611,18-TL’nin ödeme tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ve … … Nakliye AŞ.’nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca, … Global tarafından davacı tarafa, işbu davaya konu 29.05.2017 tarihli … numaralı, 31.05.2017 tarihli … numaralı ve 09.06.2017 tarihli …numaralı faturalar kesildiğini, … Global’in tasfiyeye geçmesi ve ticari faaliyetine son vermesi üzerine, 20.12.2017 tarihinde, davacı taraftan olan alacaklarını müvekkili şirket … Ltd.Şti.’ye temlik ettiğini, davacı tarafın dava dışı … ‘ın alacaklarının temlik edildiğine ilişkin kendisine bildirim yapılmadığını iddia ettiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183-194.maddeleri arasında alacağın temlikine ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, TBK uyarınca temlik bildiriminin yapılmasının zorunlu olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle, temlik öncesinde ve hesap kesim tarihinde dava dışı … Global yetkililerinin, davacı tarafa, şirketin ticari faaliyetlerinin durdurulacağı ve bu sebeple de davacı taraftan, eksik olan fatura tutarlarının kendilerine ödenmesi gerektiği bildiriminin yapıldığını, ancak davacı taraftan uzunca bir süre olumlu ya da olumsuz geri dönüş alınamadığını, 04.07.2018 tarihinde, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …syası ile davacı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu fatura tutarları kadar alacak müvekkili şirket tarafından haklı olarak davacı taraftan tahsil edildiğini, davacı tarafın, kayıtlarını düzenlerken yapmış olduğu esaslı hatalar ve eksik ödemeleri nedeniyle alacağı temlik alan durumunda olan müvekkiline borçlu olduğunu, tarafların kayıtları arasındaki farklılıkların, davacı tarafın müvekkiline borçlu olmasının sebeplerinden birinin ödemeleri döviz bazında yapması gerekirken Türk Lirası olarak yapmış olması, ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden yabancı paraya çevrilerek … Global kayıtlarına alınması olduğunu, faturaların kurları dikkate alındığında davacı kayıtlarına toplamda 63.323,64-TL olarak kayıt altına alındığını, fakat ödeme tarihinde yapması gereken ödemenin (25.08.2018 icra yolu ile yapılan tahsilat tarihindeki döviz alış kuru ile) 96.449,39-TL olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın, dava dilekçesinde, icra takibine konu faturalar dışında beş adet faturadan daha bahsetmekte olduğunu, bu faturaların müvekkili şirket tarafından kayda alınmadığını iddia ettiğini, işbu hususun tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin faturalarını hatalı olarak kaydettiğini, hatalı kayıtların bir kısmının dilekçe kapsamında gösterildiğini, hatalı kayıtlar neticesinde davacı tarafın edimini gereği gibi ifa etmediğini, tüm bu sebeplerle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan hukuksuz ve Mesnetsiz işbu davanın tüm ferileriyle birlikte reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, Gizlilik Sözleşmesi örneği ve 17/01/2017 tarihli Sipariş Sözleşmesi örneği, ödeme belgeleri, dekont ve muhasebe kaydına ilişkin tablo, temlik sözleşmesi örneği , yazışmaları, fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/01/2020 tarihli celsesinin 2 no lu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 30/03/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; temlik alacaklısı … tarafının cari hesaptan dolayı davacı … tarafına 04/07/2018 tarihli takip konusu ferileri ile birlikte 6.784,20 USD haklı yönde tahsil yönüne giderek alacağını tahsil etmiş olduğu, davacı tarafa iade edeceği bir meblağ bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle, taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri doğrultusnda dosyanın yeni bir SMMM’ye tevdine karar verilmiş olup, yeni bilirkişi 27/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
‘İstanbul … İcra Müdürlüğüne Konu 6.379,72 USD tutarlı faturaların , dava dışı temlik eden şirket tarafından yine, dava dışı …. A.Ş’nedüzenlenmiş olduğu, ancak bu faturaların davacı şirket kayıtlarında yer aldığı ve bu faturalar nedeniyle temlik eden şirketin alacaklandırıldığı,
Mali anlamda davacının, icra takibine konu edilen üç adet faturanın dava dışı …A.Ş. adına kesilmiş olması karşısında davacının, davalıya herhangi bir borcundan bahsedilemeyeceği ve icra müdürlüğüne ödenen 52.611,18 TL’ nin istirdatının gerekeceği söylenebilecekken, davacının bu faturaları ticari defterlerine kayıt etmesi ve aynı faturalara ödeme yapması karşısında istirdatından bahsedilemeyeceği ancak yukarıdaki tespitlerim doğrultusunda istirdat hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,
İncelenen davacı defterlerinin usul yönünden TIK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ancak özellikle temlik eden şirket tarafından dava dışı şirkete kesilmiş faturaların, davacı kayıtlarında yer alması ve dava dışı şirkete ait borçların davacı tarafından ödenmesi ile somut davada ortaya çıkan sonuç, davacıya ait ticari defterlerin, huzurdaki dava konusunda işe yarar olmak, delil olabilmek ve kararda kendisine dayanılabilmek niteliğinde bulunmaya elverişli olmadığı,
Davacının, temlik eden şirket tarafından dava dışı … A.Ş. adına kesilmiş faturaları kendi kayıtlarına işlemesi, dava dışı temlik eden şirketin, davacı tarafından gönderilen havale/ödemelerinin bir kısmını davacı şirket adına, bir kısmını ise dava dışı şirket adına işlemesi,
Taraflar arasındaki ticari ilişkide icra takibine konu olan 3 adet faturanın kur farkından doğan alacak ve/veya davacının ödemesini yapmadığı alacak olup olmadığının tespitinin yapılmasının davacı kayıtlarından imkansız olduğu değerlendirilmiştir.
Bu durumda temlik eden şirketin kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği mütalaa edilmektedir.
Davacının, davalıya ödediği ve davaya konu ödemenin ancak husumet yönünden davacıya kesilmeyen faturalar nedeniyle ödeme yapılmış olması karşında ödenen rakamın istirdadına karar verilmesi gerekeceği,
DAVA DIŞI TEMLİK VEREN ŞİRKET AÇISINDAN:
Davacı ile olan cari münasebetinde ticari defterlerinde kayıtlı olan alacağının 794,89 Euro olarak kayıtlı olduğu,
Temlik eden şirket ile dava dışı …A.Ş. arasındaki ticari ilişkide temlik eden şirketin ticari defterlerinde davamız konusu olan 6.379,72 USD alacağının kayıtlı olduğu’ yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren 12/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren 01/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/09/2021 tarihli ara kararı ile SMMM bilirkişisinin yanına SAP yazılımları konusunda uzman bilirkişinin eklenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 18/04/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı Şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosyası ile …Aş. Aleyhine icra takibi başlatmış ve takibin kesinleşmesi ile, davacı tarafından 52.611,18 TL ödeme yapıldığı,
Yapılan incelemede davacının takibe konu olan
29.05.2017 tarihli … numaralı 920,00 USD bedelli,
31.05.2017 tarihli … numaralı 3.742,10 USD
09.06.2017 tarihli… numaralı — 1.717,62 USD tutarlı faturalarıödemiş olduğunun tespit edildiğinden,
Somut davamızda davalıya ödediği 52.611,18 TL nin istirdadını 10.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadını talep ettiğinden,
Davacının, davalıdan 52.611,18 TL alacağının 10.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 09/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/06/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığından yeniden 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti 17/10/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava konusu alacağın davalıya temlik edildiği iddia olunan üç adet fatura alacağına dayandığı,
Davacının iddiasının dava konusu alacağın temlik eden dava … Turkey Nakliyat Anonim Şirketi’ne ödendiği, temlik edilmesi gereken bir alacağın kalmadığı, temlik sözleşmesinin de ödemeden önce bildirilmediği yönünde olduğu,
Yapılan mali inceleme sonucunda, dava konusu alacağın temlik eden dava … Global Forwarding Turkey Nakliyat Anonim Şirketi’ne ödendiği, temlik edilmesi gereken bir alacağın kalmadığı, temlik sözleşmesinin de bu ödemeden önce davacıya bildirildiği, ilişkin somut bir delil bulunmadığı, dolayısıyla davacıdan davalının yapmış olduğu tahsilatın haksız olduğu,
Dava konusu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği,
Bir başka deyişle, davacı yanın, T.C. İstanbul …İcra Müdürlüğünün … ödemek zorunda kaldığı, 52.611,18 TL’nin davalı yandan talep edeceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İstanbul… İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına cebri icra tehdidi altında davacı tarafından ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadı talebine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının tetkikinden; 04.07.2018 Tarihinde alacaklı …Ltd. Şti. tarafından, borçlu … A.Ş.’ne aleyhine 6.379,72-USD Asıl Alacak, 404,48-USD İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 6.784,20-USD üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.
Dosya muhteviyatında mevcut olan 3 adet fatura incelenmiş olup: … Global Forwardıng Türkey Nak.A.Ş. tarafından Davacı …A.Ş.’ne düzenlenen 29.05.2017 tarihli, … No’lu e- faturanın 920,00-USD tutarlı ve kur fiyatının: 3,571500 olduğu, 31.05.2017 tarihli, … No’lu e-faturanın 3.742,10-USD tutarlı ve kur fiyatının: 3,570700 olduğu, 09.06.2017 tarihli, … No’lu e-faturanın 1.717,62-USD tutarlı ve kur fiyatının:3,547600 olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … … Nak. A.Ş. ve … Ltd. Şti. imzalı düzenlenen Alacağın Devri Sözleşmesi 1.Maddesinde özetle: “ Merkezi …Yolu No:9 Kat: … Halkalı, İstanbul adresinde bulunan, Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına uygun olarak kurulmuş ve varlığını sürdüren bir anonim şirketi olan … … Nak.A.Ş. (“ Devreden”), 2..Maddesinde özetle: “… Kışla Cad. …Sanayi Sitesi A Blok No:..Eyüpsultan, İstanbul adresinde bulunan, Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına uygun olarak kurulmuş ve varlığını sürdüren bir limited şirket olan … Danışmanlığı Ltd.Şti. (”Devralan”) olduğu ifade edilmiştir.
Davacı yanın … muhasebe programı kullandığı ve bu yönde yapılan cari hesap hareketleri ve davaya konu olan fatura kayıtlarının bilirkişi heyetince incelenmesi neticesinde;
31.05.2017 tarihli, … No’lu e-faturanın 3.742,10-USD (TCMB Döviz Satış Kuru : 3,570700 ), SAP Mahsup kayıtlarında söz konusu faturanın belge ile türünün Satıcı … Modülü ile 31 ÖDK işlemi … Satıcı cari hesap kodu ile ve USD belge belirlenerek ve fatura üzerindeki kur tutarı sabitlenerek 3.742,10 USD- 13.361,92 TL tutarında alacak kaydının işlendiği,
09.06.2017 tarihli, … No’lu e-faturanın 1.717,62-USD (TCMB Döviz Satış Kuru :3,547600), SAP Mahsup kayıtlarında söz konusu faturanın belge türünün Satıcı …Modülü 31 ÖDK işlemi …Satıcı cari hesap kodu ile ve USD belge türü belirlenerek ve fatura üzerindeki kur tutarı sabitlenerek 1.717,62 USD- 6.093,43 TL tutarında alacak kaydının işlendiği,
29.05.2017 tarihli, … No’lu e-faturanın 920,00-USD (TCMB Döviz Satış Kuru: 3,571500), SAP Mahsup kayıtlarında söz konusu faturanın belge türünün Satıcı KR FI Modülü ile ve 920 USD yerine 29.05.2017 tarihinde Satıcı RE Modülü ile 920 TL olarak borç kaydı ile işleme alınmış olduğu ve 31.05.2017 tarihinde SB-MR8M ters kayıt alınarak 920 TL alacak kaydı ile işleme alınarak bakiyenin sıfırlandığı ve devamında 29.05.2017 tarihinde Satıcı KR Modülü ile belge türü belirlenerek ve fatura üzerindeki sabitlenen kur tutarı 920 USD * 3,571,500= 3.285,78 TL tutarında alacak kaydının işlendiği,
Davaya konu işbu 3 adet fatura toplamı: 3.742,10 USD, 1.717,62 USD, 920,00 USD (3.285.78 TL) olmak üzere 6.379,72 USD’nin Dava dışı … … Nak.A.Ş.’na cari hesabına alacak kaydedildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında davaya konu 3 adet faturanın tarafların kayıtlarında mevcut olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra Dairesi 10.08.2018 tarihli icra kapak hesabında toplam 52.611,18 TL yekün borç tespit edilmiş olup, bu borcun alacaklısı olan … Ltd. Şti.’ne 47.949,00 TL olarak ödendiği dosyada mübrez 13.08.2018 tarihli reddiyat makbuzunda anlaşılmıştır.
Davacı … T.C. İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Sayılı Dosyasına istinaden 10.08.2018 işlem tarihli…Bankası dekontu ile 43.800,00 TL Eft gönderildiği dosyada mübrez dekontta anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu alacağın davalıya temlik edildiği iddia olunan üç adet fatura alacağına dayandığı, Davacının iddiasının dava konusu alacağın temlik eden dava dışı … Nakliyat Anonim Şirketi’ne ödendiği, bu halde ödenmesi gereken bir alacağın kalmadığı, temlik sözleşmesinin de ödemeden önce davacı yana bildirilmediği yönünde olduğu, be buna ilişkin dosyada somut bir delilin bulunmadığı, dolayısıyla davacıdan davalının yapmış olduğu tahsilatın haksız olduğu, dava konusu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı, 52.611,18 TL’nin davalı yandan talep edeceği mahkememizce aldırılan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, 52.611,18-TL’nin 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
52.611,18-TL’nin 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.593,86-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 898,47-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 2.695,39-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.875,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 898,47 TL PEŞİN HARÇ
898,47 TL PEŞİN HARÇ +2.695,39 TL EKSİK HARÇ
2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 3.593,86 TL KARAR VE İLAM
+ 540,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ HARCI
3.875,07 TL TOPLAM