Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1365 Esas
KARAR NO : 2020/787

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisinden dolayı düzenlemiş olduğu 08/08/2017 tarihli … numaralı fatura, 999,99.-TL, 09/08/2018 tarihli… numaralı fatura 480,00.-TL ve 15/08/2017 tarihli…tarihli 24,000,00.-TL bedelli irsaliyeli faturalar ile gıda maddesi sattığını ve teslim ettiğini ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine kötü niyetli olarak yetkiye, ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin icra takibinin konusu olan fatura bedelleri olan borcuna ilişkin olduğunu, faturalara dayalı alacak TBK.89 mad. uyarınca götürülecek borçlardan olduğunu, yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra daireleri olduğunu, davalının yetki itirazının haksız ve hukuksuz olduğunu reddinin gerektiğini, davalı borçlunun faturaların varlığını kabul etmekle beraber bu faturaları iade ettiğini ve malların yedinde olmadığını iddia ettiklerini, delil listesi arasında yer alan irsaliyeli faturalar incelendiğinde bu irsaliyeli faturaların imza karşılığı teslim alındığını ve malların teslim edilmiş olduğunun sabit olduğunu. taraflar arasındaki fatura, sevk irsaliyeleri ve ticari defter ve kayıtları ile bu faturalara ilişkin tarafların vergi dairesine bildirimleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, bu itirazının iptali ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi için bu davayı açtıklarını belirterek davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına vaki kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibine devamına, takibin durmasına sebep olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İstanbul …İcra Müdürlüğü… E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrini 04/12/2018 tarihinde aldıklarını ve süresi içinde itiraz ettiklerini belirterek, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin Bakırköy/İstanbul adresinde ikamet ettiğini İstanbul Bakırköy icra daireleri olduğunu, icra dairesi yetkisine itiraz ettiğini, tebliğ edilen borcun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin faturaları iki kez iade ettiğini, fatura ve içeriğini kabul etmediklerini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazları olduğunu, bu nedenlerden dolayı, yetkiye ,dosya borcunun tamamına, ve ferilerine itiraz ettiklerini itirazlarının kabulü ile yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından satılan ve teslim edildiği iddia olunan ürünlere ilişkin tanzim olunan fatura bedellerinin tahsili sebebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, malların teslim edilip edilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, e-faturalar, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; … tarafından davalı … aleyhine 25.479,99.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce …Vergi Dairesi’ne yazılan yazıya, konuya ilişkin olarak …’ün en son vermiş olduğu 2018 dönemi Yıllık Gelir Vergisi beyannamesinde bilanço esasına göre defter tuttuğunu, tacir olarak vergilendirildiğini, yıllık gelir vergisi beyannamesinde beyan edilen matrahın 8.379,22.-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. … Odaları Birliği’ne yazılan yazı cevabında ise, …’ün kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının icra müdürlüğü yetki itirazında; alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek alacaklı ikametgah yeri de Bayrampaşa/İstanbul olması itibarıyla icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış icra müdürlüğünün yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dosyasına sunduğu cari hesap ekstresine göre davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin 01/01/2017 ile 16/08/2017 tarihleri arasında devam ettiğinin tespit edildiğini, davacının ticari defterleri e-defter sistemine tabi olduğunu, defter beratlarının yasal sürelerde oluşturulduğunu, E.Bilanço Defterinin açılış tasdikinin yasal sürede yapıldığını, tekdüze muhasebe sistemine göre işlendiğini, dava dosyasına sunulan 01/01/2017-16/08/2017 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresinin incelemesinde davalının 25,773,31.TL borçlu olduğunun görüldüğünü, davalının işletme defterine tabi olduğunu, ticari defterinin tasdik işlemlerinin yasal sürede yapıldığını, tekdüze muhasebe sistemi ilkelerine göre yasal sürelerde işlendiğini, dava dosyasının incelemesinde davalının davacıya iade faturasını düzenlediği görüldüğünü, bu faturanın 26/07/2017/159733 fatura KDV dahil 25,681,00.-TL bedelli olduğu, sadece teslim eden olarak davalı … imzasının bulunduğu davacı tarafından teslim alan imzasının bulunmadığının görüldüğünü, davalının işletme defteri kayıtlarında 25,681,00.-TL iade faturasının kaydının görülmemiş olup faturanın iade edilip edilmediğinin ispata muhtaç olduğunu T.TK.23 madde hükümlerine göre faturanın içeriğine ve faturaya yapılması gereken itiraz süresinin 8 iş günü içinde yapılması gerektiğini, davalının sadece kendi imzası ile iade faturasını tebliğ ettiğinin görüldüğünü , ayrıca ispata muhtaç olduğu gibi yasa gereği 8 günlük sürede itiraz etmediğini ve cari hesap alacağının kesinleştiği kanaatinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 30/06/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekili ise, 22/06/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur. Davalı şirket tarafından faturaların iade edildiğine dair yasal herhangi bir bildirimin var olmadığı gibi davalı tarafından önce ödemelerin yapıldığı sonrasında hizmet faturalarının alındığı ve davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bilgi yada belgenin dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi isteyebileceği ve kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyası ile; davacı … tarafından davalı … aleyhine 25.479,99.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; davacı tarafça dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/01/2017 ile 16/08/2017 tarihleri arasında devam ettiği, tarafların ticari defterlerinin e-defter sistemine tabi olduğu, defter beratlarının yasal sürelerde oluşturulduğu, E-Bilanço defterinin açılış tasdikinin yasal sürede yapıldığı, tek düze muhasebe sistemine göre işlendiği, bu itibarla tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil vasfı taşıdığı, davalının davacıya 26/07/2017/159733 fatura KDV dahil 25.681,00.-TL bedelli iade fatura düzenlediği, bu faturada sadece teslim eden olarak davalı … imzasının bulunduğu, davacı tarafından teslim alan imzasının bulunmadığının görüldüğü,davalının işletme defteri kayıtlarında 25.681,00.-TL iade faturasının kaydı görülmemiş olup faturanın iade edilip edilmediğinin ispata muhtaç olduğu, T.TK.23 madde hükümlerine göre davalı tarafça, faturanın içeriğine ve faturaya yapılması gereken itiraz süresinin 8 iş günü olması gerektiği, davalının sadece kendi imzası ile iade faturasını tebliğ ettiği, ayrıca ispata muhtaç olduğu gibi yasa gereği 8 günlük sürede itiraz etmediğinden cari hesap alacağının kesinleştiği hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden ve bu fatura alacağının ödendiğinde ilişkin gerek mahkememiz dosyasında gerek icra dosyasında herhangi somut bir delilin bulunmadığı görüldüğünden, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-.1.740,47-TL harcın peşin alınan 435,14-TL harcın (127,40.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 1.305,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 435,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 90,00-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 881,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır