Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1342 Esas
KARAR NO : 2020/573
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı … vekilleri tarafından 28.12.2018 tarihinde verilen dava dilekçesinde özetle; ” Vekil … hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, 31.10.2017 tarihinde müvekkile ödeme emri tebliğ edilmiştir. … İcra Hukuk Mahkemesi’nİn 2017/… esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptaline yönelik dava açıldığı» mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından müvekkile yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, davalı tarafın talebi doğrultusunda … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına istinaden …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nİn 2017/… değişik iş sayılı kararına 09.11.2017 tarihinde itiraz edilmiş» söz konusu hukuka aykırı takibe ilişkin hukuka ayları olarak verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, ancak SÖ2 konusu şikayetin usulden red edildiği,Müvekkilin davalı …Ş,’nin diğer borçlularla akdettiği Genel Kredi Sözleşmesine kefil sıfatı île imza attığı, ihtiyati haciz karama ve takibe dayanak gösterilen bononun bu Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak davacıya müvekkilin Genel Kredi Sözleşmesi kefili olmasına ve senet de bu kredinin teminatı o İmasına rağmen, davalı banka tarafından bu senedin aradaki anlaşmaya aykırı bir şekilde bir nakit borç senedi gibi düzenlendiği, müvekkilin bu krediden sorumlu tutulamayacağına ilişkin savunmalar saklı kalmak kaydıyla bir an için bu Kredi borcundan sorumlu olduğu kabul edilse de, anlaşmaya göre teminat senedi için imzalanan bu senedin icraya konulmasının takibi haksız ve hukuka aykırı hale geçildiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin bankalar tarafından Kredi vermek için daha önceden hazırlanan genel işlem koşullarına havi formüller sözleşmeler olduğu, uygulamada bankaların bu sözleşmenin sağladığı haklar ile yetinmeyip zaten ekonomik olarak zor durumda olan ve bir nevi kendisine muhtaç durumda bulunan Kredi borçlularını daha da zor duruma sokan uygulamalara yöneldiklerini, bu uygulamalardan birinin de teminat senedi düzenlenmesine ilişkin olduğunu, uygulamada bankaların Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak borçlulara henüz doldurulmamış boş teminat senetleri imzalattığını, davalı frftnirftmn bu uygulama doğrultusunda aradaki güven ilişkisini kötüye kutlanmak suretiyle vekilin açığa imza atmasını sağladığını ve davalı bankanın aradaki güven ilişkisinin kötüye kullanarak açığa atılmış bu imzayı yüksek meblağlı bir nakdi borç senedi olarak düzenlendiğini, müvekkil aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borç miktarının 757.663,00 TL. olarak belirtildiği ve takibe dayanak kambiyo senedinin dosyaya sunulmasından imtina edildiğini, ödeme emrinin iptaline yönelik … İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasıyla dava açılmasının akabinde kendilerine gönderilen yeni ödeme emri ekinde 760.000 TL miktarlı bir bono sureti bulunduğunu, takip talebinde asıl alacağın 757.663 TL. olarak belirtilmesi ve işlemiş faiz ile komisyon alacağının eklenmesi suretiyle toplam takip tutarının 760.340,77 TL olmasının söz konusu bononun boş kısımlarının takip hazırlandıktan sonra doldurulduğunun kanıtı olduğunu, takip dayanağı bononun suretinin sunulmaması sebebiyle iptal davası açılmasaydı ve ödeme emri iptal edilmeseydi bu bono suretinin dosyaya sunulmayacağı ve takibin devamında en yüksek miktarının boş senede yazılacağının aşikar olduğunu, müvekkilin rızası hilafına olan bu davranışın Türk Ceza Kanunu’nun 209 maddesi uyarınca suç teşkil ettiğini belirterek açıklanan nedenler ile 17.12.2014 düzenleme tarihli 24/10/2017 vade tarihli 760.000 TL. bedelli senedin iptaline takibin tedbiren durdurulması için öncelikle teminatsız» mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat belirlenerek takibin tedbiren durdurulmasına ve vezneye yatırılacak olan bu teminatın davalıya ödenmemesi adına IKK madde 72/3 uyarınca İhtiyati tedbir karan verilmesine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin ticari faaliyetlerini telafisi güç zararlar veren davalı bankanın %20 den aşağı olmamak üzere taaninata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesiniu talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı … Anonim Şirketi tarafından borçlu sıfatı ile imzalanmış olan bonoya davacı borçlu … dava dışı … ve dava dışı … Sanayi Ticaret Limited ŞirketTnin avalist sıfatı ile imza attığı mezkûr bononun vadesinde ödenmemesi sebebiyle bankaca … İcra müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu İle takip başlatıldığı, davacı tarafın takibin tedbiren durdurulması ve borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olarak açtıkları davaya karşı cevaben, bono aslının icra kasasında olmadığı İddialarına karşı, davacının takip dayanağı bono aslında incelemeyi talep ettiği 31.10.2017 tarihinde, bono afilinin … Adiye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… değişik İş sayılı dosyasında olduğunu, bono aslının 01.11.2017 tarihinde taraflarınca teslim alındığım, davacının şikayeti üzerine ödeme emri iptal edilmiş ise de kendilerince davacı borçluya yeniden ödeme emri gönderilmiş olduğundan bu iddianın huzurdaki davaya etki eden bir yönünün bulunmadığı ,dava konusu olan bononun teminat senedi olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bahsi geçen bononun davacının avalist sıfatı ile imzaladığa kredi borcunun geri ödenmesi için vekil bankaya ciro ve teslim etmiş olduğu bir bono olduğunu, Yargıtay kararlan gereğince aksinin yazılı delil ile ispatının gerektiği belirterek açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz olan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının % 20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava: menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.
17.12.2014 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve asıl borçlu ile davalı banka arasından akdedilen 27.11.2015 tarihli GKS ,17.12.2014 düzenlenme tarihli, 24.10.2017 vade tarihli Bono … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… ve … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ,borcun ödendiğine Ilişkin Makbuzlar, Banka Kayıtları davalı ile müvekkilin kefil olduğu dava dışı üçüncü şahıslar arasında akdedilen tüm kredi sözleşmelerinin ve davalının, dava dışı bu üçüncü şahıslara ve varsa müvekkilimize yapılan ödeme makbuzları , … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… E. Sayılı dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere, … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı takip dosyası ile davacı banka tarafından davalı … ve diğer borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı , takibe konu senedin 17/12/2014 tarih tanzim 24/10/2017 vade tarihli olarak düzenlendiği bu senedi davalı … ve diğerlerinin imzaladığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu senedin davacı banka tarafından davalı ve diğer dava dışı kişilerden teminat senedi olarak alınıp alınmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı kendisinin dava dışı … Ürünleri A.Ş ‘nin davacı banka ile aralarında düzenlenen genel kredi sözleşmesine göre düzenlenen teminat senedi olduğunu ileri sürmüş bu sebepten dolayı yapılan takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiş ve ayrıca davacı bankaya 09/10/2017 tarihinde … Noterliğinden göndermiş olduğu ihtarname ile söz konusu dava dışı şirketin kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin kat edildiğini, müteselsil kefalet nedeniyle kendisinden istenildiğini bu nedenle kefaletini geri çektiğine dair ihtarname gönderdiğini bu nedenle söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin savunmaları yerinde görülmemiştir.
Benimsenen bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazın yazılı delil ile kanıtlanması gerekmektedir. Davalı bu savunmasını doğrular nitelikte ileri sürdüğü deliller olarak kredi sözleşmesini ihtarnameyi mahkememize ileri sürmüş ise de bunun yazılı delil kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı zira söz konusu senette 760.000 TL ‘nin nakten borç olarak verildiği belirtilmiştir. Bir an için bononun açık bono olarak düzenlenmiş olduğu ve sonradan doldurulduğu ileri sürülmüş ise de bu bononun açık bono olmasının kambiyo niteliğini etkilemediği ve anlaşma koşullarına aykırı doldurulduğunun yine davalı tarafça yazılı delil ile ispatlanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davacının açmış olduğu davasının sabit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı tarafın talep ettiği % 20 tazminat istemi de söz konusu davada davacı lehine tedbir kararı verilmiş ise de bu tedbirin infaz edilmediği anlaşılmakla, koşulları oluşmayan davalı tarafın % 20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Davalı tarafın istemiş olduğu % 20 oranındaki kötü niyet tazminatı isteminin de REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 12.978,90 TL’nin mahsubu fazla yatırılan 12.924,50 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 55.050 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır