Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1338 Esas
KARAR NO : 2020/765

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı… Ltd. Şti.’ne yapmış olduğu ticari emtiayı davalı şirket aracılığıyla göndermek için davalı firmanın şubesine 22/09/2017 09.30’da teslim edildiğini, teslimden sonra müvekkili firma gönderiyi sisitem üzerinden takip etmekte ise de 22/09/2018 tarihinde Kocaeli Aktarma biriminde göründüğü, daha sonra takipte gözükmediğini, bunun üzerine yaklaşık 10 gün süre ile defalarca müşteri hizmetleri aranarak durumun iletildiği, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin göndermiş olduğu gönderinin fatura bedelinin 1.139,88 Euro, 21 kg ağırlığında olduğu, gönderinin davalı kargo şirketinin pervasızca ihmali nedeniyle kaybolduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 882. Maddesi uyarınca taşıyıcının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu, kaybolan gönderinin net olmayan ağırlığının her kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar olsa da davalı kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle kaybolmaya neden olduğundan müvekkilinin üçüncü kişiye gönderdiği fatura bedelinin tamamından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde yaptığı haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde taşımaya verildiği iddia edilen kargoya ilişkin gerekli bilgi verilmediği için kargoların tespit edilemediği, müvekkiline izafe edilebilecek kusur bulunmadığı, taşınan emtiaya ilişkin eksik ve yanlış bildirimlerden davacının sorumlu olduğu, kargo içeriği ürünlerin ne olduğunun belirlenmesi gerektiği, TTK m. 886 bağlamında tam tazminat koşullarının olayda gerçekleşmediği, yine TTK m. 882 gereği taşıyıcının sorumluluğunun birim kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, davanın 800,00 TL üzerinden ikame edilmesine karşın takibin 1.139,88 Euro asıl alacak üzerinden ikame edildiği, talep konusunun yargılamayı gerektirdiği, icra takibinde haksız olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu beyanla; davanın reddini, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerdi ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
05/10/2017 tarihli …Kargo…Bölge Müdürlüğüne yazılan kayıp kargo bedeli istemli dilekçe, 22/09/2017 tarihli gönderiye ilişkin fatura örneği, kargo teslim alma belgesi, kargo hareketleri ekran görüntüsü, … Kargo’nun 24/03/2020 tarihli müzekkere cevabı, icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/06/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/08/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Somut olaya konu taşımada davacıya ait bir adet 21 kg bildirilen emtianın zayi olduğu, bundan uğradığı zarar 4.761,85 TL hesaplandığı.
2-Davalının TTK m.882 gereği sinirli sorumluluktan yararlanma hakki gözetilerek ancak 868,58 TL tazminatla sınırlı sorumlu tutulabileceği,
3-Davalının sınırsız sorumluluğu bakımından ağır kusur veya yükün niteliğine ilişkin taahhüdünden söz edilemeyeceği,
4-Tazminat talepli davada kusur, zarar, sorumluluk konularında irdeleme ve yargılama gereği gözetilerek, inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin sayın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak 24/08/2020 tarihinde e-tebligat olarak gönderildiği görüldü.
Davalı vekilinin 08/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taşıma sırasında kargo şirketince kaybedilen emtianın fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 19/02/2020 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince; davacı vekilinin itirazın iptali istemli dava açtığı, icra takip dosyasındaki değer ile harca esas değerin farklı olduğu görülmüş olup, bu nedenle eksik harcı ikmal etmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından 24/06/2020 tarihli celsede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava açtıklarını, bilirkişi incelemesinden sonra eksik harcı ikmal edeceklerini beyan ettikleri görüldü.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı… LTD. ŞTİ. Tarafından borçlu …A.Ş. Aleyhine 1.139,88 Euro üzerinden 26/01/2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/02/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekili tarafından 12/02/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu takibin durdurulduğu ve iş bu davada harca esas değerin 800.00 TL( dava tarihindeki kura göre 132.45 Euro) gösterildiği görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından taşıması için davalı kargo şirketine verilen kargonun gönderilen sıfatı ile dava dışı … Ltd. Şti.’ne teslim edilmediği, bu nedenle davalının sorumluluk şartları gereğince davalıdan tazmini hususunda oluşmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, dava dışı … Ltd. Şti.’ne gönderilmek üzere davalı şirket aracılığıyla 21 kg’lik bir paket emtiayı davalı firmanın şubesine 22/09/2017 09.30’da teslim ettiği, ayrıca dosyada mevcut ‘Kargo Teslim Alma Belgesi’ incelendiğinde; 22/09/2017 tarihinde …numaralı taşıma irsaliyesi konusu emtianın davalı tarafından taşımaya alındığı, ancak gönderilene teslimi için … Şubesine ulaşmadığı, buna göre taşınan emtianın zayi olduğu anlaşılmıştır. TTK 875/1. Maddesinde ‘ Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.’ şeklinde, TTK 880/1-2-3. Maddelerinde ‘(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.’ şeklinde, TTK 882/1. Maddesinde ‘Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.’şeklinde, TTK 886. Maddesinde ‘Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.’ şeklinde düzenlemeler mevcuttur. Bu halde; Davacının T.T..K 875. Maddesinde taşıma sürecinde zayi-kayıp kaynaklı doğrudan zararlarını davalıdan tazmin edebileceği, zarar belirlemesinde ise T.T.K.880/3 gereğince fatura tutarına itibar edilebilcekse de taşıyıcı T.T.K. 886. Madde hükmü kapsamında kasıt-pervasızlık ve zarar meydana gelme bilinci içinde ağır kusurlu hareket etmediği takdirde T.T.K. 882. Maddesi gereği sınırlı sorumlu olarak kabul edileceği, somut olayda da ağır kusur bakımından davalı taşıyıcının veya çalışanlarının yükün niteliği konusunda açık bilgi sahibi olmadığı anlaşılmakla; mücerret kayıp olgusunda ağır kusurlu olduğu söylenemeyeceği ve davalının T.T.K. 882. Maddesi gereği sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkı gözetilerek; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundaki yapılan hesaplama neticesinde 868,58 TL tazminatla davalının sınırlı sorumlu tutulabileceği sabit olup, mahkememizce taleple bağlı kalınarak dava tarihindeki harca esas değerin euro cinsinden kura göre hesaplaması dikkate alınarak ve tüm izah edilen nedenler çerçevesinde hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 132,45 Euro üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 132,45 Euro alacağa fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden kamu bankalarınca azami yıllık uygulanacak faiziyle birlikte tahsiline şeklinde takibin devamına, Asıl alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 132,45 Euro üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 132,45 Euro alacağa fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden kamu bankalarınca azami yıllık uygulanacak faiziyle birlikte tahsiline şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.048,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 800.00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
35,90 TL BAŞVURMA HARCI
62,52 TL PEŞİN HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 95,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.048,62 TL TOPLAM