Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/133 Esas
KARAR NO : 2019/130
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … … dava konusu “… ” yi 15.02.2016 tarihinde devraldığını, 21.06.2017 tarihinde perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, 20.09.2017 tarihinde sayacının söküldüğünü öğrendiğini, çalıntı ihbarında bulunulduğunu, dava konusu … nolu sayacın aynı gün takıldığını, sayaç değişiminden 1 yıl sonra 07.09.2018 tarihinde yeniden sayaç değişimi yapıldığını, bu sayaç değişimi akabinde davacıya 5.818,36-TL ve 17.961,20-TL tutarlı 11.10.2018 tarihli iki fatura gönderildiğini, bu fatura ve ihbara süresinde itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davacının başka bir kaçak elektrik kullanımı nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 E, 2018/148 K sayılı kararında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dosyanın … HD 2018/120 esasına kayden istinaf incelemesinde bulunduğunu beyanla, davacının usulsüz veya kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile toplam 23.779,56-TL tutan faturaların iptalinin gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet itirazının olduğu, Davadışı … dağıtım A.Ş. Kayıtlarında yapılan incelemede … Nolu tesisatta dağıtım şirketince 12/07/2016 tarihinde yapılan kontrolde … seri numaralı … marka sayacın akım giriş-çıkış (R-S-T) uçlarını birbirlerine dolayarak “ŞÖNT” yaparak “Nitelikli kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edildiğini ve davacı adına … seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini,
Dava dışı dağıtım şirketince bu tutanağa istinaden zabıt esnasında devreden çekilen 89 A akım değeri doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26 vd maddeleri gereği 12.07.2016-27.06.2016 tarihleri arasındaki 15 gün için 6.168 kWh kaçak tüketim miktarı üzerinden 3.783,50-TL kaçak tahakkuku ile 27.06.2016-24.02.2016 tarihleri arasındaki 124 gün üzerinden 42.982 kWh eksik tüketim üzerinden 17.863,70-TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını ve Tahakkuk toplamı 21.647,20-TL olduğunu,
Bu tahakkuka ilişkin olarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 E, 2018/148 K sayılı kararında da davacının kaçak elektrik kullanımı kabul edildiğini,
Dava konusu olayda laboratuvar sonucuna istinaden 24.09.2018 tarihinde … seri nolu tutanak düzenlendiğni, Dava konusu kaçak işlemleri 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Ve devamı hükümleri doğrultusunda olup haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, Dava dilekçesinde abonelik tarihi 21.06.2017 olarak belirtildiğini vebunun üzerine abonelik tarihi sistem kayıtlarında 24.02.2016 olarak belirtildiğini, beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı hakkında dava dışı … A.Ş. (…) tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Davada sıfat; tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.
Somut olayda; davada davalı gösterilen … A.Ş. (… )’ın abonelik tesisi ile perakende satış yapmakla iştigal ettiği,ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu,davacı hakkındaki kaçak tesbit tutanaklarının … tarafından tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilaflarda tedarikçi şirket olan bu şirkete husumet düşmediği kabul edilmelidir. Somut olayda kaçak tutanağı … tarafından düzenlenmiş, dava konusu kaçağa dair fatura detay dökümündeki tahakkukun da … tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı, dava konusu kaçak kullanım karşılığı faturalandırmayı davalı …’a ödediğine dair fatura ödeme kayıtlarını da sunamamıştır. Bu nedenle … ile ilgi ve illiyet kurulamamıştır.
Buna göre kaçak elektrik tutanağı dava dışı … tarafından düzenlenmekle, …’ın abonelik tesisi ile perakende satış yapmakla iştigal ettiği, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, davacı hakkındaki kaçak tespit tutanaklarının da … tarafından tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta tedarikçi şirket olan davalı şirkete husumet düşmediğinden, davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE.
2-Peşin yatırılan 406,10.TL harçtan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 361,70.TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, yatırmış olduğu gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır