Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1318 Esas
KARAR NO : 2021/665

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı … Nakliyat Sigortalı Poliçesi ile dava dış… ve … LTD. ŞTİ.’nin kıymetlerinin teminat altına alındığını, 07/07/2017 tarihinde teminat altına alınan kıymetlerin hasara uğraması sebebiyle ilgili poliçe şartlarına göre tespit edilen 33.296,60 TL tazminat tutarının sigortalıya ödendiğini, bu hasar sebebiyle müvekkili şirketin 04/12/2017 tarihinde sigortalısına belirtilen tutarın ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, davacı şirketin yetkilisi sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapora binaen hasarın nakliye sırasında oluştuğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket nezdinde sigortalıya ödenen 33.296,60 TL’nin rücuen ödenmesi aksi halde kanuni takip başlatılacağının davalı yanlara bildirildiğini, ancak davalı tarafların zararı tazmin etmekten kaçınması üzerine aleyhlerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takip ile hasar tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyanla; davalıların itirazlarının iptali ile müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar gören sigortalıya ödenen ana para ile faizi 34.487,07 TL üzerinden açılan takibin devamı ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizine de hükmedilmesine, borçlular aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. (Eski Ünvan… SİGORTA A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … şirketinin işbu davanın ikamesi için aktif dava ehliyeti bulunmadığını, husumet itirazları olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu sigortalısı …Tic. Ltd. Şti. Tarafından alıcı …&… isimli firma namına düzenlediği emtia faturası, davaya konu olayda asıl zarar gören tarafın kim olduğunun tespiti hususunda büyük önem arz ettiğini, dava dıış … Ltd. Şti. Tarafından alıcı …&… isimli firma namına düzenlenen 07/07/2017 tarih ve … seri nolu mal faturası incelendiğinde, dava konusu emtianın ‘…’ yani ‘…,…’ şekliyle, bir başka deyişle navlun ve sigorta bedeli ödenmiş şeklinde düzenlendiğini, Uluslararası ticarette teslim şekillerini düzenleyen … uyarınca… teslim şekli, satıcının emtiaları kendisinin seçtiği bir taşıyıcı veya diğer bir kişiye belirlenen yerde teslim edeceğini ve satıcının, malların belirtilen varış noktasına getirilmesi gereken taşıma sözleşmesini yapmak ve taşıma masraflarını ödemek zorunda olduğunu ifade ettiğini,… teslim şekli kullanıldığında, satıcı, teslim yükümlülüğünü emtialar varma yerine ulaştığında değil, emtiaları nakliyeciye teslim ettiği anda yerine getirdiğini, …teslim şeklinde, satıcının, sigorta primi, navlun ve yükleme masraflarını üstlenerek emtiaları yükleme yapılacağı yere getirerek nakliyeciyi temin ettiğini, ve emtiaların belirtilen yerde, yerde ve tarihte nakliyeciye teslim edildiğini alıcıya bildirdiğini, satıcı, …teslim şekliyle satılmış olan emtiaları nakliyecinin gözetimine bıraktığı andan itibaren tüm riziko ve masraflardan kurtulduğunu, bu aşamadan itibaren, navlun ve sigorta primi dışındaki tüm masraf ve rizikoların alıcıya ait olduğunu, davaya konu olayda ise dava konusu emtialar, davacının sigortalısı … ve PVC Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı nakliyeciye teslim edildiği andan itibarer tüm riziko ve masraflar alıcı firma olan… & …’ ye geçtiğini, davaya konu hasar, tüm risk ve masraflar Almanya’da yerleşik … & … firmasına geçtikten sonra gerçekleşmiş olduğundan, hasar gören emtia üzerinde asıl hak sahibi olan da alıcı konumunda olan tarafın…& …firması olduğunu, davacı …, tüm hukuki yararı alıcı …&…üzerine geçen emtialarda oluşan zararı ex-gratia olarak ödemiş olduğundan sigortalısının, üzerinde menfaati bulunmadığı emtialar için davacı … şirketinin de TTK Md.1472’ye göre halef olamayacağını ve aktif dava ehliyetini bulunmadığının da aşikar olduğunu,davaya konu hasarın uluslararası bir taşıma sırasında meydana geldiğinden öncelikle dava konusu ihtilafa… Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, davaya konu zararın emtiaların nakliye aracına yüklenmesi sırasındaki ambalajlama ve istif hatasından kaynaklandığından, CMR madde 17/4 ve 17/2 uyarınca sigortalı nakliyecinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, nakliyecinin sigortacısı olan müvekkili şirketin sorumluluğun bulunmadığını beyanla; davacı … aktif dava ehliyetine sahip olmadığından, müvekkili şirketi aleyhine açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine, davacının HMK 121. Maddesi uyarınca davaya ilişkin delilleri ile HMK’nun 223. Maddesi uyarınca yabancı dildeki belgelerin Türkçe tercümelerini Mahkemeye sunması ve tarafına gönderilmesini, müvekkili şirketi aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı …LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yükte meydana gelen hasarın taşınma sırasında meydana gelmesi nedeni ile müvekkili şirketin kusurlu olduğuna ilişkin iddiasının doğru olmadığını, ürünlerde oluşan iddia edilen hasar, ürünlerin yanlış paketlenmesi ve araca yanlış yüklenmesi neticesinde meydana geldiğini, paketleme işinin müvekkiline ait olmayıp, gönderici firmaya ait olduğunu, söz konusu taşıma işleminde de davacının sigortalıs ve gönderen firmanın …LTD.ŞTİ. tarafından yapılmış olup, müvekkilin bu konuda herhangi bir dahli ve yükümlülüğü bulunmadığını, gönderen tarafından yapılan paketleme ve yükleme işi doğru yapılmadığı için ürünler hasarlanmış olduğundan, ürünlerde oluşan hasar için müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan taşıma işlerinde ürünlerin paketlenmesi ve yüklenmesi taşıtan(gönderen) firmaya ait olup, bu nedenle oluşacak hasardan da taşıtan(gönderen) sorumlu olduğunu, CMR uygulamalarından da açıkça anlaşılacağı üzere ürünlerin paketlenmesi ve istiflenmesi gönderenin sorumluluğunda olduğunu, ürünün paketlenme ve istiflenme hatasından kaynaklı oluşan zarar davacının sigortalısı olan firma…TİC.LTD.ŞTİ.nin kusurundan kaynaklı olup, sigortalısının kusuru ile meydana gelen zarardan dolayı müvekkile rücu hakkı bulunmadığını, davacı usule aykırı ve kendi ekspertiz raporları ile müvekkilinin kusurundan söz etmiş ise de, davacı tarafından düzenlettirilen ekspertiz raporunda ürünün hasarının neden oluştuğu ve kimin kusurlu olduğu yönünde bir tespit bulunmamadığı, davacının müvekkilinden herhangi bir talep hakkı bulunmadığı gibi, zarara sebebiyet veren kendi sigortalısı olan davacının zararı için tarafımıza müracaat etmesinin de mümkün olmadığını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
24/10/2017 tarihli ekspertiz raporu örneği, 04/12/2017 tarihli ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu örneği, mail yazışmaları, … nolu CMR Sigorta Poliçesi ve Zeyilname örneği, 07/11/2017 tarihli CMR Sigorta Poliçesi Ekspertiz Raporu örneği, emtia fatura örnekleri, Emtia Nakliyat Abonman Kati Sigorta Poliçesi örneği, fotograflar, dolaşım belgesi örneği, navlun faturası örneği, hamule senedi örneği, … nolu hasar dosyası örneği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/01/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 29/11/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulama alanı bulacağı,
Davalı taşıyıcının CMR m.25 atfı CMR m.17/1, CMR m.8/1 a. 2 hükümleri gereğince, hata ve kusurlu olduğu,
Somut olay bakımından meydana gelen kısmi hasarda, Mahkemenin davalı taşıyıcıyı hata ve kusurlu olduğunu benimsemesi halinde;
Davacı talebi tazminatın CMR m.23/3 hükmü uyarınca yapılan hesaplama neticesinde üst sınırın altında kaldığı ve davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu,
Dosya kapsamındaki verilere göre davacı Dava konusu uyuşmazlıkta, taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş CMR hamule senedinde malların taşınmak üzere 1 nolu davalı tarafından teslim alınması sırasında taşıyan tarafından konulmuş bir ihtirazi kayda rastlanmadığı gibi, CMR md. 9’daki karinenin aksini ispat eder nitelikte bir delile de dosya kapsamında bulunmadığı ve davalı taşıyıcının ve onun sorumluluk sigortacısı olan 2 nolu davalı … CMR 17/1-2 hükümleri gereği yükteki hasarın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat etmedikleri sürece kusuru kapsamında oluşan %30 sorumluluğu oranında 7.337.57 TL zarar tutarından sorumlu olacağı,
Davacı … tarafından , davalılar…Sigorta A.Ş ve… Ltd. Şti. aleyhine 08.09.2018 tarihinde İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile yaptığı takipte buna göre kusur oranına göre 7.337.57 TL Asıl Alacak ve 262,34 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 7.599,61 TL Alacak yönünden davalıların yaptığı itirazın yerinde olmadığı;
Davalı … kuruluşunun bu tutarın 2.029,50 TL’sından sorumluluğu olmayacağı,
İcra inkar tazminatına ilişkin talebin takdirinin Mahkemeye ait olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 24/12/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı …Ş. (Eski Ünvan… SİGORTA A.Ş.) vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 25/12/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … LTD. ŞTİ. Vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 29/12/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/01/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin rapora itiraz dilekçeleri doğrultusunda davalı … yönünden muafiyet kapsamı da dikkate alınarak asıl alacak ve işlemiş faize yönelik hesaplama tablosu yapılmak suretiyle bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 22/03/2021 tarihinde sundukları ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirket nezdinde dava dışı…Ltd. Şti.’ne ait kıymetlerin hasara uğraması sebebiyle ödenmek durumunda kalan 33.296,6 TLtazminatın söz konusu zararın oluşumunda sorumluluğu bulunan 1 nolu davalı taşıyan ve onun sorumluluk sigortacısı 2 nolu davalı şirketten itirazın iptali yolu ile talep ve tahsili dava edilmiş olup, söz konusu derdest dava öncesinde alacağın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 33.296,60 TL Asıl Alacak, 1.190,47 TL İşlemiş Faiz olmak üzere, 34.487,07 TL Toplam Alacak üzerinde 08.09.2018 tarihinde icra takibe konu edildiği,
Taraf delilleri arasında yer alan … nezdinde açılan hasar dosyasına sunulan ve …Ltd. Şti tarafından hazırlanan 24.10.2017 tarihli Ekspertiz Raporu’na göre …Alüminyum firmasının 07.07.2017 tarihinde, Alüminyum – PVC kapı – pencere ve ekipman emtiasının 1 nolu davalı taşıyanın sorumluluğunda… (çekici)… (Römork) plakalı tıra Türkiye’den yüklenerek Almanya’da yerleşik…firmasına taşıma öncesi yüklemede herhangi ambalaj kifayetsizliği kaydına işaret olunmadığı varma yerinde tahliye öncesi yapılan kontrollerde 2 palet-17 adet kapıda hasar fark edilerek CMR notu düşüldüğünün anlaşıldığı,
Hasara konu 14 kap alüminyum kapı ve ekipmanları ile PVC kapı/pencere ve ekipmanlarını 595.000 kg ağırlığında olması dikkate alındığında, emtianın tek başına araç şoförü tarafından yüklenemeyeceği, yüklemenin gönderen yada alıcının adamları tarafından gerçekleştirildiği hususundaki tespiti ve değerlendirmenin korunduğunu,
Dosyaya ibraz olunan, sigortalı … Tic, Ltd. Şti. tarafından alıcı … & … isimli firma namına tanzim olunan 07.07.2017 tarih ve… seri no.lu emtia (mal faturası)na göre dava konusu emtianın” …” şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle Sigorta şirketi tarafından işbu taşıma sonrası zarar kapsamında halefiyet olgusu gerçekleşmeden yapılacak olan sigorta tazminat ödemelerinin”… ” (Lütuf ödemesi) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususu Ek Rapora itiraz olarak ileriye sürülmüş isede 6102 sayılı TTK- Zarar Sigortaları- A) Mal sigortaları- 1 – Menfaat ve kapsam 1. Madde 1453 maddesinde — Genel olarak- (1)Rizikonun gerçekleşmemesinde menfaati bulunanlar, bu menfaatlerini mal sigortası ile teminat altına alabilirler. Denilmiş olmakla Maddede öncelikle sigortanın konusunun para ile ölçülebilen menfaat olduğu belirtilmek suretiyle “menfaati olan kimselerin” sigorta yaptırabileceği hususu da kendiliğinden düzenlenmiş olduğu nazara alınarak…satışta, satıcı satış konusu malların taşıma yapılacak nakliye aracına usulünce uygun şekilde yükletildikten ve taşıma sırasında oluşacak hasarlar da alıcı adına sigorta ettirilip, ücreti ödendikten sonra, satış konusu mallar üzerinde satıcının menfaatinin kalmaması hali ancak ve ancak satıla konu mal bedelinin alıcı ve satıcı taraflar arasında hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tamamlanması halinde mümkün olup bu malların satıcı lehine sigorta yapılması ve taşıma sırasında henüz mallar varma yerinde alıcısına teslim olmadan oluşacak hasarlardan dolayı ihracatın vesaik mukabili sigortacının satıcıya ödeme yapmasının geçerli olacak şekilde sigortacının halefiyet hakkının gerçekleşeceğinin ilke olarak kabulünün gerektiği,
Dava ve Takip öncesinde Hasar Tutarının davacı şirketçe 8.045,00 Euro hasar toplamı -701,10 Euro Sovtaj tenzili 7.342,90 Euro +734,29 Euro İlave Bedeli(%10) =8.077,19 Euro Poliçe Kuru ile x 4.123,23 TL esası ile = 32.296,60 TL olarak tespit olunarak ödendiğini,
Davalı … Sigorta A.Ş.’nın talebi üzerine …Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 07.11.2017 tarihli “CMR Sigorta Poliçesi Ekspertiz Raporu” nda Hasarlı 17 adet kapı karşılığı hasar tutarı Mahkeme dosyasında mübrez 29.11.2020 tarihli Kök Bilirkişi Raporunda ayrıntıları ile yer verildiği üzere CMR Konvansiyonu 23. Maddede, taşıyıcının maksimum sorumluluğunun taşınan emtianın brüt ağırlığının 8,33 SDR olarak belirlemiş olmakla taşıyıcının tazminat maksimum limiti: 595,00 Kfg x 8,33 SDR/Kg – 4.956,35 SDR= 24.458,60 TL = 6.025,77 Euro olacağı buna göre Muafiyet 500,00 Euro tenzili ile 5.525,77 Euro olarak hesap olunduğu hususuna işaret edildiği,
CMR md 23 düzenlemesine göre ödenecek olan tazminat miktarı, emtianın zayi olan kısmının brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 SDR’yi geçemeyeceği esası ile Taşıma sırasında hasar görmüş emteanın toplam ağırlığı 595,00 Kg x 8,33 SDR/Kg – 4.956,35 SDR olarak hesap edilmiştir.
17.07.2017 hasar tarihinde – 1 SDR=4,9348 TL esası ile,
Toplam Hasarın 4.956,35 SDR x 4,9348TL = 24.458,60TL olacağı anlaşılmıştır.
Bu zarardan 1 nolu davalı taşıyanın sorumlu olacağı kabul olunmuştur. Dava konusu tazminat davacı … kurulunca ( Türk Lirası ) esaslı olarak ödenip yine bu ödenen tutarın dava konusu yapıldığı tespit olunmakla 24.458,60 TL toplam zararın %30u olarak belirlenen 7.337.57 TL’dan davalı taşıyanın davacı … kuruşuna karşı
Buna göre 1 nolu davalının T.C İstanbul … İcra Müdürlüğü-… sorumluluğu yönünden Hesap edilen 7.337.57 TL sorumluluk tutarı üzerinden 04.12.2017 ödeme tarihinden 08.09.2018 takip tarihine kadar %9 yasal faiz oranı ile 501,17 TL neticesine ulaşılmıştır.
Davalı … kuruluşu sigortalısına her bir hasarda toplam tutardan 500 Euro Muafiyet tenzili suretiyle teminat vermiş olduğu nazara alınarak poliçede — öngörülen 500 Euro Muafiyetin karşılığı ve yine 17.07.2017 hasar tarihinde TCMB döviz kuru: 1 Euro= 4,0590 TL esas alınarak 2.029,50 TL’dan 2 nolu davalının sorumlu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı …Ş. Vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 06/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 12/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacı ile dava dışı …LTD. ŞTİ. Arasında düzenlenen emtia nakliyat sigortası poliçesi kapsamında hasara uğradığı iddia edilen ürünlerin bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin davalı taşıyan …ve sigortacısı olan … (Eski Ünvanı … SİGORTA A.Ş.)’ nden rücuen tahsili istemine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı …. Tarafından borçlular … LTD. ŞTİ. Ve ERGO SİGORTA A.Ş. (YENİ ÜNVANI:… A.Ş.) aleyhlerine 33.296,60 TL rücu alacağı, 1.190,47 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 34.487,07 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu … LTD. ŞTİ. Vekilinin 17/05/2021 tarihinde borçlu … SİGORTA A.Ş. (YENİ ÜNVANI:.. SİGORTA A.Ş.) vekilinin 22/05/2018 tarihinde takibe itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Somut olayda Dava dışı … Firması, Almanya’da yerleşik …firmasına 07.07.2017 tarihinde 54 adet Plastikten kapı – Pencereler, 84 adet Alüminyuim Kapı – Pencere v.s sattığı, satılan bu emtia aynı gün satıcı firma elemanların tarafından … (çekici) …(Römork) plakalı tıra yüklendiği ve tır yola çıkarak 17.07.2017 tarihinde Almanya’daki alıcı adresine ulaştığı, alıcı tarafından tahliyeden önce yapılan incelemede 17 adet kapıda çizilme şeklinde hasar tespit edilerek CMR notu düşüldüğü anlaşılmış ve dava dışı satıcı firma olan… ŞTİ. tarafından taşıma konusu emtiaların nakliyat rizikolarına karşı davacı … nce sigortalandığı görülmüştür.
Dava dosyasına ibraz edilen belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, ekspertiz raporu üzerinde yapılan incelemeler neticesinde CMR Konvansiyonu 11.madde de ”Bu anlaşma sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ile teslim için belirlenen yerin iki ayrı ülkede olması halinde, ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her sözleşmeyi kapsar. Bu ülkelerden en az birinin Akit iilke olması zorunludur.” şeklinde düzenleme mevcut olup eşyaların kara yolu ile uluslararası taşınmasında yükleme ve teslim yerinin iki ayrı ülke olması ve bunlardan en az bir ülkenin CMR’ye (…-Eşyaların karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesine) taraf olması ve taşımanın kara yolundan taşıt (motorlu taşıt, dizi halinde taşıt, römorklar veya yarı römorklar) ile bir ücret karşılığında yapılması, CMR hükümlerinin uygulanması için yeterli olduğu CMR uluslararası karar taşımalarına uygulanacak hükümleri düzenleyen uluslararası bir sözleşme olup dava konusu taşıma işlemi Almanya-Türkiye arasında uluslararası olarak gerçekleştiği ve Türkiye söz konusu konvansiyon ve ek protokolüne 31 Ekim 1995 tarihinde taraf olduğu için söz konusu uyuşmazlığa CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve sigortalı beyanı ve dosyaya ibraz olunan fotoğraflar ve mahkememizce uzman ve teknik bilirkişilerden aldırılan rapora göre; yüklemenin sigortalı firma elemanları tarafından yapıldığı, emtia için ahşap kafeslerin özel olarak yapıldığı kafeslerin dıştan çaprazlarla kuvvetlendirildiği, polyester elemanlarla yatay – düşey hareketin engellendiği, istiflemenin her bir kafes içinde iki katlı 7 sıra halinde şekilde yapıldığı, davacı yanca aldırılan Ekspertiz Raporunda; sadece kafeslerin dıştan desteklenmesi hakkında bilgi bulunduğu , kafes içindeki durum hakkında herhangi bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür. Davacı … şirketince zararın karşılanması öncesinde ekspertiz raporu içeriğine göre ambalajın yeterli olduğu, kanaatine ulaşılmış olup, sigortalı kıymetlerde meydana gelen hasarın sebebinin muhtemelen aracın hareketi sırasında derin bir çukura girmesi/sarsılması sonucu üstteki paletin kayarak alttaki paletin/paletlerin kırılmasına/ezilmesine sebep olması olarak açıklanmış olup, , davacı taraf delilleri arasında bu konuya ilişkin olarak sürücü ifadesi bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna karşın davalı … kuruluşunun görevlendirdiği eksperci tarafından varma yerinde görgüye dayalı olarak yapılan tespit sonrası, sigortalı kapıların taşıma öncesi kafes içinde üst üste konulduğu, strafor ile destekleme yapıldığı, sıraforların ince olması nedeni ile üstte bulunan kapıların menteşelerin altta bulunan kapı/kapıların çerçevesini çizdiği, hem menteşede hemde kapı çerçevesinin de hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın oluşmasına kafes içi ambalajlamanı yetersizliğinin neden olduğu, straforlann daha kalın olması halinde söz konusu zararın oluşmayacağının tespit olunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre dava konusu zararın taşıma sırasında meydana geldiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olup, CMR m. 17 düzenlemesine göre, taşıyıcı emtiayı teslim aldığı tarihten teslim edinceye kadar geçen süre içinde meydana gelecek ziya, hasar ve gecikmeden sorumlu olup. taşıyıcıyı bu sorumluluktan kurtaran sebeplerin neler olduğu da aynı maddede düzenlenmiştir. CMR madde 18 düzenlemesine göre, taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran hallerin neler olduğunu ispat yükü taşıyıcının üzerindedir. CMR m. 17/4-c düzenlemesine göre ise , emtianın gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması sebebiyle zarara uğraması durumunda, bu zarardan taşıyıcı sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede satış şekli dikkate alındığında satıcının aksi kararlaştırılmış olmadıkça taşımayı gerçekleştirecek araca emtianın yüklenmesinden sorumlu olmayacağı alıcının , satıcının iş yerinden varma yerine kadar emtianın taşınması ile ilgili tüm giderlcri ve riskleri üstleneceği kanaatine ulaşılmıştır. Dava konusu olayda emtianın fiilen kim tarafından araca yükletildigine ilişkin bir bilgi ise dosya kapsamında bulunmadığından buna göre alıcı, satıcı ile arasındaki anlaşma çerçevesinde emtiayı satıcının iş yerinde bulunduracağı kendi adamları ile taşıma vasıtasına yükletmiş olabileceği gibi, bu işi taşıyıcıya da yaptırmış olabileceği tespit edilmiştir. Dosyada mübrez 07.07.2017 tarihli Hamile Senedine göre, taşıma konusu emtiaların yükleme yerinin gönderenin iş yeri olması ve hasara konu 14 kap alüminyum kapı ve ekipmanları ile PVC kapı/pencere ve ekipmanların595.000 kg ağırlığında olması dikkate alındığında, emtianın tek başına araç şoförü tarafından yüklenemeyeceği, yüklemenin gönderen yada alıcının adamları tarafından gerçekleştirildiği neticesine ulaşıldığı, Her ne kadar yükleme gönderen yada alıcı veya onların adamları tarafından yapılmış olsa da, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre, taşıyıcının yüklemeye nezaret ve gördüğü aksaklıkları ilgililere bildirmek, gerekli ise taşımayı reddetmek yükümlülüğünün bulunduğu kabul edilmiştir. Bu yükümlülüğe aykırılık durumunda ise taşıyıcının müterafık kusurunun bulunduğu Yargıtay kararlarında ( YARGITAY 11.H.D. 2004/8845 E.2005/1567 K.sayılı vb ilamlar) ifade edilmiştir.
CMR md 17/1 düzenlemesine göre, taşıyan yükü teslim aldığı tarihten teslim edinccyc kadar geçecek süre içerisinde meydana gelen kısmi ve tam kayıplardan sorumludur. CMR md 9 düzenlemesi ile göre ise, hamule senedinde taşıyan tarafından beyan edilmiş herhangi bir ihtirazi kayıt, çekince bulunmadığı sürece, aksi kanıtlanıncaya kadar emtiaların taşıyana iyi durumda teslim edildikleri karine olarak kabul edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta, taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş hamule senedinde malların taşınmak üzere teslim alınması sırasında taşıyan tarafından konulmuş bir ihtirazi kayda rastlanmadığı gibi, CMR md 9’daki karinenin aksini ispat eder nitelikte bir delile de dosya kapsamında bulunmadığından bu durum karşısında, dava konusu emtialaruı davalı taşıyana iyi durumda teslim edildiği neticesine ulaşılmış, ayrıca dosya kapsamında yapılan incelemede ise davalı taşıyıcının emtianın araca yüklenmesi sırasında hazır bulunarak yüklemeye nezaret ettiğine, yükleme ve istif ile ilgili aksaklıklar konusunda yüklemeyi yapan kişileri uyardığına, bu konuda ihtirazi kayıt ileri sürdüğüne ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanamamıştır.
Mahkememizce aldırılan 29.11.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ;Ekspertiz raporunda hasarın sebebinin aracın seyir halinde iken muhtemelen ani fren/frenler yapması ve/veya sürüş hataları nedeniyle, hasarın oluştuğu kanaati belirtilmiş olduğundan bu tespitler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, hasarın oluşumunda taşıyıcı vc yükle ilgililerin müterafık kusurunun bulunduğu neticesine ulaşılmış, ,taşımayı meslek olarak yürütenin taşıyıcı olduğu taşımanın yapılacağı güzergah üzerinde karşılaşılabilecek riskleri, emtianın araç içerisinde ne ölçüde sarsıntı ile karşılaşabileceğini, ne gibi tehlikelerin yaşanabileceği de değerlendirebilecek olan yükle ilgililer değil, taşıyıcı olduğu hususunun kabulü gerekmiştir. Bu sebeple, mesleki bilgi ve tecrübesini kullanarak araç içerisine emtianın sabitlenmesinin yeterli olup olmadığını, taşımanın yapılacağı güzergahları ve şoförün aracı kullanma şekli itibariyle emtianın sabitlenmesi hususunda ilave tedbirlerin alınması gerekip gerekmediğini de söyleyebilecek olan yine taşıyıcı olduğundan aracın seyir halinde hasarın meydana geldiği dikkate alındığında, yüklemeyi yapan kişilerin taşıyıcıdan daha ağır bir kusurlarının bulunduğunun kabulü ile davalı taşıyıcının zararın oluşumunda %30 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş , CMR 23.maddesine göre Taşıma sırasında hasar görmüş emtianın toplam ağırlığı (595,00Kg x 8,33 SDR/Kg = 4.956,35 SDR olarak hesap edilmiştir, 17.07.2017 hasar tarihinde = 1 SD =4,9348 TL esası ile , 4.956,35 SDR x 4,9348 TL = 24.458,60 TL hasar bedeli olacağı, toplam hasardan davalı … kuruluşunun sorumluluğu aşamasında poliçede öngördüğü 500 euro Muafiyetin , (yani davalı Ergo Sigorta A.Ş nin sorumlu olmayacağı bedel 17.07.2017 hasar tarihinde TCMB döviz kuru: 1 Euro= 4,0590 TL esas alınarak 2.029,50 TL olduğu, buna dava konusu tazminat davacı … kurulunca ( Türk Lirası) esaslı olarak ödenip yine ödenen tutarın dava konusu yapıldığı tespit olunmakla 24.458,60 TL toplam zararın %30u olarak belirlenen 7.337.57 TL davalı taşıyanın davacı … kuruluşuna karşı sorumluluk esası ile sorumlu olacağı alınan bilirkişi raporu ile hesaplanmış olup alınan raporun hüküm kurmaya elverişli bilimsel, gerekçeli ve ayrıntılı olduğu gözetilerek rapor doğrultusunda karar verilmesi uygun görülmüştür. Ayrıca işlemiş faize yönelik olarak mahkememizce davalı taşıyan … TİC. LTD. ŞTİ yönünden mahkememizce aldırılan 22/03/2021 tarihli ek rapor doğrultusunda hesaplanan 501.17 TL işlemiş faiz alacağına hükmedilmiş, diğer davalı …Şyönünden ise ek raporda bu hususlarda hesaplama yapılmadığı görülmüş ise de yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek mahkememizce bu hususta hesaplama yapılmış neticesinde alacak miktarı olan 7.337.57 TL hasar bedelinden bilirkişiler tarafından tespit edilen muafiyet bedelinin tenzili sonucu 5.308,07 TL hasar bedeli alacağı ve bu alacağa yıllık yüzde 9 yasal faiz uygulanması neticesinde temerrüt tarihinin 278 gün olduğu baz alınarak 363,85 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılarak ,bu hesaplama dikkate alınmış ve az yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalılardan …TİC. LTD. ŞTİ. Yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.337,57 TL asıl alacak, 501,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.838,74 TL üzerinden iptali ile, Takip tarihinden 7.337,57 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, Davalılardan… A.Ş. yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.308,07 TL asıl alacak ve 363,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.671,92 TL üzerinden kısmen iptali ile, Takip tarihinden itibaren 5.308,07 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanması şeklinde takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalılardan …LTD. ŞTİ. Yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.337,57 TL asıl alacak, 501,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.838,74 TL üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden 7.337,57 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
2-Davalılardan … A.Ş. yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.308,07 TL asıl alacak ve 363,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.671,92 TL üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 5.308,07 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
4-Asıl alacak miktarı likit olmayıp yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 535,46 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 588,96 TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılan 53,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 3.003,96 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 682,49 TL’nin davalılardan (davalı …Ş. 493,85 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
8- Davalı … TİC. LTD. ŞTİ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … TİC. LTD. ŞTİ. verilmesine.
9-Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.322,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş. verilmesine.
10-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 588,96 TL PEŞİN HARÇ
535,46 TL HARÇ – 53,50 TL FAZLA HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 535,46 TL KARAR VE İLAM
2.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 177,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.003,96 TL TOPLAM