Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1317 Esas
KARAR NO : 2021/67
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinde 09/11/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında boş olarak çalıntıktan sonra tüm unsurları sahtecilik suretiyle doldurulan … A.Ş. Şişli Şube Müdürlüğü hesabından … seri numaralı 01/02/2019 vade tarihli 48.500,00 TL bedelli sahte çek nedeniyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının yargılama harç ve giderleri, tazminat ve ücreti vekalet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya çıkartılan tebligatların bila ikmal döndüğü görülmüştür.
DELİLLER:
… A.Ş. … Müdürlüğü hesabından … seri numaralı 01/02/2019 vade tarihli 48.500,00 TL bedelli çek örneği, … CBS Genel Soruşturma Bürosunun 2018/… Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği, … A.Ş.’nden celp edilen hesap kayıtları, … A.Ş., Tapu ve Kadastro II. Bölge Müdürlüğü, … İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü, … CBS, … Emniyet Müdürlüğü ve bankalardan davalıya ait celp edilen davalıya ilişkin tebligata yarar adreslerin celp edildiği, müzekkere cevaplarının dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde davaya konu çek örneğine ait görüntünün sunulduğu ve davacı tarafından davaya konu boş çekin hırsızlık neticesinde çalınması sonrası sahtecilik suretiyle doldurulmasından ötürü çek görüntüsünde lehtar hanesinde yazılı şahsa karşı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, dosya kapsamından davalı şahsın kim olduğuna yönelik herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, mahkememizce bu hususta ilgili savcılık dosyasından ve diğer kurumlardan da sorulmak suretiyle davalı hakkında yapılan araştırmalar neticesinde de herhangi bir sonuca ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda davacı vekiline mahkememizce 03/07/2019, 25/09/2019, 19/02/2020 tarihli celselerinde davalının teligata yarar adresi için süre verilmiş ancak sonuç alınamamış olup, yine mahkememizin 25/11/2020 tarihli celsesinde 1 nolu ara kararı ile davalının TC kimlik numarası ile adresini bildirmek üzere davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 119/1-b ve HMK 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalının TC kimlik numarasını tespit etme ve bildirme zorunluluğu olmadığını, davalının adresi bulunamıyorsa ilanen tebligat yapılmasını talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.
HMK 119/1b maddesinde; dava dilekçesinde Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiği, HMK 119/2 maddesinde; eksiklik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı, hükme bağlanmıştır.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirilen davalıya ait adrese çıkartılan tebligatın bila ikmal döndüğü, mahkememizce yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca davalının adresine yönelik yapılan araştırma neticesinde kurumlara yazılan müzekkere cevaplarında birden çok … ad ve soyadına ait kişiler olduğu ve davalının hangisi olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, bu haliyle kime karşı ilanen tebligat yapılacağınında bilinmediği ve bu şekilde ilanen tebligat yapılmasının mümkün olmadığı ve davalının kim olduğunun tespiti yapılamadan hüküm kurulmasının hukuka uygun olmadığı ve HMK 119/1-b maddesinde; dava dilekçesinde Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiği, HMK 119/2 maddesinde; eksiklik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı, hükme bağlanmış olup, bu yasa hükmü uyarınca davacıya verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde de davalının TC kimlik numarası veya adresini bildirmediği görülmekle; davanın HMK 119/b ve HMK 119/2 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın HMK 119/1-b ve HMK 119/2 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının peşin yatırılan 828,26 TL’den mahsubu ile bakiye 768,96-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza