Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/287 Esas
KARAR NO : 2021/694
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 1 yıl süreyle genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olan … …’in … plakalı araç ile seyir halindeyken aracın kontrolünü kaybederek yol kenarında bulunan duvara çarptığını, çarpma sonucunda kaporta da ve aracın alt kısmında hasar meydana geldiğini, kazanın derhal sigorta şirketine bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu ve aracın yetkili … servisi … ‘a çekildiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 01/11/2018 tarihinde verilen cevap ile ‘araçta oluşan hasar ile beyan edilen hasarın uyumsuz olduğu’ belirtilerek tazminat ödemesi yapılamayacağını bildirdiğini, ardından 16/11/2018 tarihli ihbarname ile poliçenin iptal edildiğinin bildirildiğini beyanla; 58.233,00 TL kasko bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hasarın meydana geldiği ve tazminat borcunun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigortacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu, hasar dosya araştırmasında alınan raporda sigortalının beyanları ile hasar arasında uyumsuzluk olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sigortalının bu kazayı teminat dahilinde gösterme ve dolayısıyla suistimal olasılığının gündeme geldiğini, davacının dava konusu aracın teminat dahilinde olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyanla; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Araç ruhsatı sureti, kasko poliçesi sureti, … … 09/2018 Bordrosu sureti, … Sigorta Poliçe İptal Bildirimi sureti, … Sigorta Ret Bildirimi sureti, kaza tespit tutanağı sureti, … …’in sağlık raporu sureti, kaza yeri fotoğrafları sureti, … plakalı araca ilişkin trafik kaydının dosya arasında olduğu görülmüştür.
Sürücü … …’in trafik kazası neticesinde … Hastanesinde tedavi altına alındığı ve hastane kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı tarafından aracın trafikten çekildiğine dair trafik çekme belgesinin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2018/… Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince kazaya karışan araç üzerinde … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak aracın pert-total olarak kabul edilip edilmeyeceğinin makine mühendisi bir bilirkişi ile tespiti istenmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… Talimat sayılı dosyasından alınan 11/07/2019 tarihli raporda bilirkişi sonuç ve özet olarak;
Dava konusu aracın fiziki durumunun incelenmesi neticesinde kazanın gerçekleşme şeklinin davacı ve şoförün anlatımlarıyla uyumlu olduğunu, aracın hasar durumuyla bu hasarın onarım bedelinin aracın ikinci el değerinin bile üstünde olduğunu ve bu derece ağır hasar alan aracın onarılarak tekrar trafiğe çıkması sakıncalı olacağından kazalı aracın pert-total olarak kabul edilmesi yönünde takdir mahkemenin olmak üzere rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı 23/10/2019 tarihli kararı ile Görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı 18/06/2020 tarihli ilamıyla ‘Davalı sigorta şirketi olup uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’da düzenlenen mal sigortaları türünden olan kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının tacir, aracınında şirket aracı olduğu ve davalı ile aralarında tüketici ilişkisi bulunmadığı, bu durumda, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu’ gerekçesiyle mahkememizin 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı 23/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA karar verilmiş olup, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkememizin 2020/… Esasına tevzi edilmiştir.
… Emniyet Müdülüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araca ait hurda tescil belgesi ile trafikten çekme belgesinin bir örneğinin istendiği, … İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen cevapta … plakalı aracın 09/04/2019 tarihinde … Noterinden Trafikten çekme işleminin yapıldığının bildirildiği görüldü.
… Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, … plakalı araca ait hurda tescil belgesi ile trafikten çekme belgesinin bir örneğinin gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 13/01/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca dosyada önceden alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti 11/04/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Meydana gelen kazanın gerçekleşme şeklinin davacı ve sürücünün anlatımı ile uyumlu olduğu,
… plakalı vasıtanın kazadan önceki piyasa değerinin 55.000TL ve aracın hasarlı hali ile 25.000TL olduğu, aracın davacıda kalması halinde davacı zararının araç hurda değerinin tenzilinden sonra 30.000TL olarak belirlendiği,
Davacı tarafa ait … plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde … sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut bulunduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu,
Davalı sigorta şirketinin 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davacıya karşı sorumlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 23/08/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline hasarlı aracın kimin uhdesinde olduğu, hasarlı aracın kendisinde mi bırakılacağı, davalı sigorta uhdesinde mi bırakılacağı hususunda seçimlilik hakkını bildirmek üzere süre verildiği, davacı vekilinin 07/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirketin hasarlı aracın kendisinde bırakılmasını talep ettiğini bildirdiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası içinde yer alan ekspertiz raporunun tarihinin 12.09.2018 olduğu ve davalı sigorta şirketinin 01.11.2018 tarihli yazısı ile hasarın reddedildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacıya ait davalı sigorta şirketi nezdinde … plakalı aracın … sayılı poliçe ile kasko sigortası olduğu, 08.09.2018 tarihinde … plakalı vasıtanın sürücü … … sevk ve idaresinde iken … Caddesi mevkinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kerpiç duvara çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği ve … Amirliği tarafından yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketi … Araştırma Firmasına kazaya ilişkin olarak inceleme yaptırdığı ve 01.10.2018 tarihli araştırma raporuna dayalı olarak hasar talebini reddettiği, araştırma raporu incelendiğinde kazanın belirtilen yerde meydana gelmiş olabileceği ancak kazanın oluş şekli ile aracın duruş şeklinin uygunluk sağlamadığı, yanaştırma gibi durduğu bunun da kazanın farklı bir saatte meydana geldiğine sebebiyet verdiği, sürücünün araç içinden 112 sağlık ekiplerince çıkarıldığı, hastanede tedavi altına alındığı trafik kazası tespit tutanağında sürücünün yaralanmış olduğunun yer aldığı dikkate alındığında araştırma raporunun kaza ile uyumlu olmadığı ve olayın oluş şeklinin aksini ispat edemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; kazanın gerçekleşme şeklinin davacı ve şoförün anlatımlarıyla uyumlu olduğunu, aracın hasar durumuyla bu hasarın onarım bedelinin aracın ikinci el değerinin bile üstünde olduğunu ve bu derece ağır hasar alan aracın onarılarak tekrar trafiğe çıkması sakıncalı olacağından kazalı aracın pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği, ve davaya konu … plakalı aracın kazadan önceki piyasa değerinin 55.000TL ve aracın hasarlı hali ile 25.000TL olduğu, aracın davacıda kalması halinde davacı zararının araç hurda değerinin tenzilinden sonra 30.000TL olarak belirlendiği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmış olup ayrıca T.T.K. 1427/2 maddesi uyarınca sigorta şirketi kendisine yapılan ihbardan 45 gün sonra temerrüte düşmüş kabul edildiği. Eksper rapor tarihinin 12.09.2018 olduğu ve ekspertiz raporunda ihbar tarihi yer almadığından ihbar tarihinin eksper rapor tarihi olarak kabul edileceği, davalı sigorta şirketinin 27.10.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak talep ile bağlı kalınarak dava dilekçesinde talep edilen 01.11.2018 tarihi olarak dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıç tarihinin 01.11.2018 olacağı ve davacı ile davalının kasko sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu dikkate alındığında davacının reeskont faiz talep edebileceği göz önüne alınarak, meydana gelen kazanın gerçekleşme şeklinin davacı ve sürücünün anlatımı ile uyumlu olduğu, davacı vekilinin 07/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile hasarlı aracın kendilerinde bırakılmasını talep ettiğini bildirdiği görülmekle; davacı zararının araç hurda değerinin tenzilinden sonra 30.000TL olarak belirlendiği, Davacı tarafa ait … plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde … sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut bulunduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, Davalı sigorta şirketinin 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davacıya karşı sorumlu bulunduğu 11/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, hüküm kurmaya elverişli bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000,00 TL hasar bedelinin 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-30.000,00 TL hasar bedelinin 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 994,48-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.054,82-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 2.124,68 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.094,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.700,00 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 824,33 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.234,95TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 994,48 TL PEŞİN HARÇ
994,48 TL PEŞİN HARÇ +1.054,82 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 2.049,30-TL KARAR VE İLAM HARCI
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 175,10 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
314,00 TL KEŞİF HARCI + 100,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ
2.124,68 TL TOPLAM