Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1314 Esas
KARAR NO : 2022/192

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Yeşilyurt/ İstanbul Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında sözleşmeler imzalandığını, davalı …’ ün sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, dava dışı asıl borçlu… Ltd. Şti. adına krediler tahsis edildiğini, dava dışı asıl borçlunun müvekkili bankadan kullanacağı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıya borçlarını ödemeleri için Bakırköy … Noterliği’nin 21.09.2018 tarih ve…sayılı ihtarname gönderildiğini ve “muaecel hale gelen borcun 3 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ” hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen dava dışı borçlu şirket ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin…D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla esas takibe geçilerek genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ise haksız ve hukuka aykırı surette borca, faize, faiz tarihine, faiz oranına ve borcun fetilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, ayrıca davalı … adına kayıtlı “İstanbul İlil Beyoğlu İlçesi, Keçecipiri Mahallesi, Çekirdekçi Sokağı, … Ada,… Parsel,… Kat, … Bağımsız Bölüm” nitelikli taşınmazı, dava dışı borçlu şirket lehine 265.000,00- TL bedel ile 08.06.2005 tarih ve…yevmiye numaralı ipotek belgesi ile ipotek ettirildiğini, bu kapsamda dava dışı şirketten toplam alacaklarından, bu ipoteğe ilişkin bedel düşülerek … için toplam borcun üstünde kalan alacak için ihtiyati haciz talep edildiğini ve bu şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ipotek bedeli üzerinde kalan alacak miktarları için de davalı hakkında esas takibe geçildiğini, tüm bu açıklamalar kapsamında, davalı-borçlu tarafından borca ilişkin olarak yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, zira takiplerinin dayanağını oluşturan sözleşmeler ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde bu iddiaların asılsız olduğunun anlaşılacağını, borçluların kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazın sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını, davalının itirazlarının imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olup, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle takibe haksız olarak itiraz eden davalı/borçlunun icra inkar tazminatına da mahkum edilmesinin gerekli olduğunu, kullandırılan kredinin belgelere bağlanmış olduğundan itirazın hiçbir hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını, davalı-borçlunun faiz hakkındaki itirazının da yersiz olduuğunu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlandığını, borçlunun müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşme ile tayin edilen oranlarda faizi ödemeyi kabul ettiğini, talep edilen faizin fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğinii bu nedenle, davalının faiz ve fer’ilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, icra takipleri devam ederek alacağın tahsilini temin için dava açılmak zorunda kalındığını belirterek açıklanan nedenler ile davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine dava konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davaya cevapta bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası, … Bankası’ nın, Bakırköy … Noterliği’ nin yazı cevapları bilirkişi kök ve ek raporları davanın delillerini oluşturmaktadır.
Bilirkişi… mahkememize sunmuş olduğu 29/01/2020 tarihli raporunda neticeten; “3 adet ticari karekterli nakit (TL) kredilerden “Taksitli Ticari Kredinin”taksit tutarı ödenmemesi üzerine GKS’lerinin ilgili hükümlerine göre davalı firma nezdindeki ticari karekterli nakdi kredilerin tamamına muacceliyet verildiği saptandığı,Hesap Kat ihtar tarihinde; -Davacı Banka’nın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …”den alacaklı olduğu tutarın 421.287,99 TLolduğu belirtildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava dışı firma ile banka arasında ticari ilişki olduğu tespit edildiği, 24.10.20 tarihli “Takip Talebinde” Davacı Banka’nın talep ettiği alacağın 686.287,99 TL Toplam Alacak tutarı, 1.681,02 TL gayri nakit alacak 684.606,97 TL olduğu, Ancak, yapılan hesaplamalarda davacı Banka’nın alacak tutarının, 824.270,44TL olarak hesaplandığı, bu bağlamda, aradaki farkın; 824.270,444 TL – 686,287,99 TL – 137.982,45TL olduğu, bu durumda; davacı banka’nın — Nakdi krediler bağlamında toplam 137.982,45 TL noksan talepte bulunduğu, Kefil — sıfalı. … için yukarıda belirtilen tüm borçlardan(686,287,99TL),firma lehine verdiği ipotek bedeli olan 265.000,00-TL’nin düşülmesinden sonra kalan 421.287,99-TL’nin davacı banka’ya olan borcu olduğu tespit edilmiştir. FARKIN; Yukarıda kapsamı belirtilen yüksek yargı kararı esas alınarak kapitalize işlemi yapılarak temerrüt faizinin hesaplanacağı ana para tespit edilmiştir. Davacı bankanın kapitalize işlemini tam olarak yapmamasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Talep edilen (43.200,00TL) tutarlar, dosyaya sunulan belgelerin gereken açıklıkta olmadığı görüşüne varıldı. Bu bağlamda çek yapraklarının onaylı fotokopilerinin açıklayıcı bilgi ve belgelerin (teslim makbuzları, çek yapraklarının listesi ve konuya muhatap her çek yaprağının tazmin edilip edilmediği, iade edilip edilmediği, işlem tarihler, gibi) ile dosyaya ibrazı gerektiğinden hesaplamalara dahil edilmediği, itirazın iptalinin yerinde olduğu, davacı bankanın — davalı …’den talep ettiği tutarın haklı — bir talep olduğu ve takip tarihi 24.10.2018 itibari ile talep ettiği tutar kadar (421.287,99 TL) alacaklı ‘dosyaya yukarıda ilgili bölümde belirtilen bilgi ve belgeler sunulmadığı için gayri nakit kredi talebinin bu aşamada uygun olmadığı ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli raporunda neticeten ;” Detaylarına yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Dava konusu alacak tutarının, davacı …. ile dava dışı asıl borçlu …Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, Çek Karnesi Kredisi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcundan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu şirket bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 24.10.2018 takip tarihi itibariyle toplam 642.043,48 TL Nakit Alacak tutarının ve 43.200,00 TL Gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, alacağın mahiyeti Hesaplanan Tutar (TL) 1)Taksitli Ticari Kredi 548.513,05 çek Kredisi borcu 1.652,92 ticari kredili mevduat hesabı 47.019,814 ticari nitelikli kredi 44.857,69 toplam alacak tutarı 642.043,48 toplam gayrinakitalacak tutarı 43.200,00 davacı bankanın, takipten sonra ancak davadan önce elinde bulunan teminat çeklerinden 41.700,00 TL tahsilat yaptığı tespit edilmiştir. Yargıtay emsal kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu gözetilerek, yapılan 41.700,00 TL tahsilat için, takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki zaman dilimi için hesaplanan faiz ve gider vergisi mahsup edildiğinde, geriye 40.376,48 TL kalmaktadır. İşbu tutar, TBK’nın 100. maddesi uyarınca, öncelikle faiz ve vergi olmak üzere borçtan düşüldüğünde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 2, 3 ve 4 no.lu kredilerin sadece asıl alacak tutarlarından kaynaklanan 1.600,00 TL, 44.961,98 TL, 42.990,69 TL alacağı ve 1 no.lu kredi ile ilgili olarak da 505.602,31 TL asıl alacak tutarı ve 6.512,02 TL faiz tutarı alacağı kaldığı, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 01.10.2018 tarihinde temerrüde düşen Davalı Kefil …’ün, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde 2.500.000,00 TL’lık ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi’nde 45.000,00 TL’lık geçerli kefaletinin bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip talebindeki sıralamaya göre dava dışı asıl borçlu için hesaplanan; Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklı 505.602,31 TL Asıl Alacak ve 6.512,02 TL Faiz borcundan, Çek Kredisinden kaynaklı 1.600,00 TL Asıl Alacak borcundan, Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı 44.961,98 TL Asıl Alacak borcundan, Ticari Nitelikli Krediden kaynaklı 42.990,69 TL Asıl Alacak borcundan olmak üzere toplam 601.667,00 TL borçtan sorumlu tutulabileceği, ancak davacı bankanın takip talebinde davalı kefil, teminatında bulunan 265.000,00 TL’lık ipotek limitini aşan kısmından sorumlu tutulduğundan, DAVALI …’ÜN, 336.667,00 TL’lık (= 601.667,00 TL – 265.000,00 TL) NAKİT BORÇTAN SORUMLU TUTULABİLECEĞİ, takip talebinde ise adı geçen davalı kefilin 421.287,99 TL nakit borçtan sorumlu tutulduğu ve huzurdaki davanın da 421.287,99 TL davaya esas değer üzerinden açıldığı, bu durumda, 84.620,99 TL (= 421.287,99 – 336.667,00) fazla talebin yerinde olmadığı, Yargıtay, emsal kararlarında kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiği görüşündedir. Ancak taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde bu yönde bir düzenlemeye rastlanılmadığından, Davalı Kefilin, Çek Yaprak Risklerinden Kaynaklı Depo Talebinden Sorumlu Tutulamayacağı, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin 10.5. Maddesi uyarınca, davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na yapılan bildirimdeki % 38,00 cari faiz oranı esas alınarak, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 76,00 (= % 38,00 + % 38,00) temerrüt faiz oranı talep edildiği, oysa Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası’na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşündedir. Bu durumda, dava konusu kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı % 27,00 olduğundan, sözleşmenin 10.5. maddesi uyarınca takipten itibaren ticari kredilerin asıl alacak tutarı için % 54,00 (= % 27,00 + % 27,00), ticari kredili mevduat hesabına ait asıl alacak tutarına ise % 33,00 temerrüt faiz oranı talep edilebileceği ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi… mahkememize sunmuş olduğu 25/05/2021 tarihli raporunda neticeten ; “Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu …LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 2.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 1.984.552,56 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava DIŞI kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) a)Nakdi Krediler Yönünden , taksitli krediler bakımından alacak kalemleri ,talep edilen hesaplanan talep edilmesi gereken TOPLAM 589.665,22 -507.584,58-507.584,58 sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 82.080,64 TL (589.665,22– 507.584,58=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 505.602,31 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, çek taahhüt bedeli tazmin kredisi bakımından toplam 1.681,02-1.645,36-1.645,36 sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 35,66 TL (1.681,02 -1.645,36=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.600,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, Ticari kredili mevduat hesabı bakımından toplam 48.292,24-46.976,68-46.976,68 Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.315,56 TL (48.292,24 -46.976,68=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 44.961,98 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, ticari taşıt kredisi bakımından toplam 46.649,51-44.857,70-44.857,70 sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.791,81 TL (46.649,51 -44.857,70=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 42.990,69 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, davalı/kefil bakımından; yukarıda belirtilen 4 adet krediden dolayı davacı bankanın talep edebileceği alacak toplamı 601.064,32 TL’na (507.584,58+1.645,36+46.976,68+44.857,70=) baliğ olmuştur. İpotek bedeli 265.000,00 TL mahsup edildiğinde, davalı/kefilin 336.064,32 TL’den (601.064,32-265.000=) sorumlu sayılabileceği düşünülebilinir. Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı Depo Talebi Yönünden davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağının varlığını ve miktarını mevcut delillere göre açıkça ispatlayamamıştır. Kaldı ki, ispatlasa bile davalı kefilin, kefalet sözleşmesine göre gayrinakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu tutulamayacağının düşünüldüğü keyfiyeti, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve HUMK 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın yargı makamına ait olduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2021 tarihli ek raporda neticeten ” Tüm delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; davalı yanın beyan ve itirazları yukarıda tek tek irdelenmiş olup, yeni bir delil sunulmamış olduğu da nazara alınarak, mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon/değişiklik yapılamamış olduğu “yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi….mahkememize sunmuş olduğu 21/12/2021 tarihli 2. Ek raporunda neticeten ” Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 253.600,90 TL (589.665,22– 336.064,32=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 336.064,32 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,
Takip talebinin 2. 3 ve 4. Sırasındaki talep edilmesi gereken krediler toplamı ipotek bedelinin mahsubu sonucunda tamamen söndürülüp işlevsiz hale getirilmiştir. Bu mezkur mahsuplaştırma neticesinde ipotekten kalan miktar 1. Sıradaki kredi alacağına mahsup edildiğinde ise bakiye 336.064,32 TL anapara alacağı kalmıştır. Kalan miktar yukarıda tabloda arz edilmiştir. Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı Depo Talebi Yönünden Davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağının varlığını ve miktarını mevcut delillere göre açıkça ispatlayamamıştır. Kaldı ki, ispatlasa bile davalı kefilin, kefalet sözleşmesine göre gayrinakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu tutulamayacağının düşünüldüğü ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dava: genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Tic. Ltd.Şti. arasında toplam 2.500.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeleri davalı kefilin de toplam 2.500.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı arasında 31.05.2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca yine davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı…Ltd.Şti. arasında 45.000,00 TL limitli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi de davalı kefilin 62.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin TBK’nun 583 maddede sayılan şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, ayrıca TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca davalının hem 2.500.000,00 TL’lık GKS’de ve hem de 62.000,00 TL’lık Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde eş muvafakatlerinin bulunduğu, kaldı ki davalının eş muvafakati bulunmasa bile şirket ortağı olması nedeni ile TBK’nun 584 m.Ek fıkra : 28.3.2013-6455 S.K. / m.77 uyarınca geçerli bir kefalet sözleşmesinin mevcut bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davalı …’e ait detaylandırılan gayrimenkul üzerinde, davalı banka lehine ipoteğin tesis edildiği görülmüştür. İpoteğe ait dava dosyasında mevcut resmi senet incelendiğinde; ipotek akit tablosunun 5. maddesinde; “İpotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini” hükmünün bulunduğu, bu durumda, davalı kefil … tarafından verilen 265.000,00 TL’lık ipoteğin, hem asıl borçlunun borcu için hem de kefilin kefalet borcu için verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Noterliği’ nin 21.09.2018 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı kesilip kat edildiği, 19.09.2018 tarihi itibariyle toplam 2.004.900,73 TL nakdi alacağın ihtarnamenin tebliğine müteakiben 3 gün içinde ödenmesi, gayrinakdi çek kredisinden doğan 44.800,00 TL’nın 3 gün içinde depo edilmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Dava dışı kredi lehtarı açısından çıkarılan ihtarnamenin muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 25.09.2018 tarihinde iade edildiği noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Dava dışı kredi lehtarı şirketin sözleşmede gösterilip bilinen adresine tebligat çıkarılmıştır. Adres değişikliği yapıldığını gösteren dosya içeriğinde somut bir ihbar/ihtar bulunmadığına göre, dava dışı şirketin sözleşmede gösterilen adresine yapılan tebligatın başta İİK’nun 68/b m. ile bu yöndeki emsal içtihat kararı ile GKS 12 m. (yasal ikametgah taahhüdü) uyarınca sonuç doğurabilecek bir tebligattan söz edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davalı kefil … açısından; ihtarnamenin muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında çarşıda olması nedeniyle tebligat almaya yetkili birlikte sakin eşi …’e 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 12. Maddesi, İİK’nun 68/b m. ve T.K’nun 20. m. göre tebligatın geçerli olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Objektif bilimsel verilere dayanıp özü itibariyle bilirkişi …tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli rapor ile de desteklenmesi nedeniyle içeriğine itibar edilen bankacı bilirkişi …’ in kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, kat tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar sonucunda davalı aleyhine toplam 1.984.552,56 TL asıl alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 2.004.900,73 TL talep etmiştir. Bu durumda 20.348,17 TL fazla talep yerinde değildir.
Takip tarihi 24.10.2018 İtibariyle Toplam Alacağın Tespiti;
1-Taksitli krediler yönünden
Tem. tarihi itibariyle anapara alacağı:1.890.926,48 (615.999,70+248.151,78+1.026.775,00=)
(1088-191604; 1088-202124 ve 1088-207157 …olmak üzere 3 adet taksitli krediden doğan alacak toplamı 1.890.926,48 TL’dır)
Tem.tarihi…………………………….: 29.09.2018
Takip tarihi……………………………..: 24.10.2018
Akdi faiz oranı…………………………: %27
Tem. faiz oranı…………………………: %54
Borca mahsup edilen tahsilat tutarlarına TBK’nun 100 m. anlamında işlemiş faiz ve fer’ileri de göz önüne alınarak 547.961,07 TL alacak hesaplandığı, davacı bankanın ise takip talebinde 589.665,22 TL alacak talebinde bulunulduğu, bu durumda 41.704,15 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Farkın nedeninin bankaca %76 oranında temerrüt faizi uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
2- Çek taahhüt bedeli sorumluluk tazminatı kredisi yönünden;
Tazmin tarihi itibariyle anapara alacağı: 1.600,00
Çek taahhüt bedeli tazmin tarihi……….: 06.10.2018
Takip tarihi………………………………..: 24.10.2018
Tem. faiz oranı……………………………: %54
Takip tarihi itibariyle 24.218,18 TL alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise 24.455,07 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Bu durumda 236,89 TL fazla talebin yerinde olmadığı görülmüştür.
3-Ticari kredili mevduat hesabı yönünden;
Tem. tarihi itibariyle anapara alacağı: 44.961,98 (50.635,39-5.673,41=)
(Dava dışı kredi lehtarı şirketin bloke hesabında tutulan 5.673,41 TL kredi hesabına mahsup edilmiştir)
Tem.tarihi…………………………….: 29.09.2018
Takip tarihi……………………………..: 24.10.2018
Tem. faiz oranı…………………………: %30,24
Takip tarihi itibariyle 46.976,68 TL alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise 48.292,24 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Bu durumda 1.315,56 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
4-Ticari taşıt kredisi yönünden;
Tem. tarihi itibariyle anapara alacağı: 42.990,69
Tem.tarihi…………………………….: 29.09.2018
Takip tarihi……………………………..: 24.10.2018
Tem. faiz oranı…………………………: %54
Takip tarihi itibariyle 44.857,70 TL alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise 46.649,51 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Bu durumda 1.791,81 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Temerrüt faiz oranı açısından yapılan değerlendirmede;
Ticari Krediler İçin: Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı 10.5. Maddesinde; “Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmü yer almaktadır. Davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na yapılan yazılı bildirimde, 11.10.2018 tarihinden itibaren ticari kredilere en yüksek % 38,00 faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Bu durumda, sözleşmenin 10.5. maddesi uyarınca davacı banka tarafından % 76,00 (= % 38,00 + % 38,00) temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Ancak sözleşmede temerrüt faiz oranı belirlenmemişse, krediye fiilen uygulanan faiz oranı esas alınarak, temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerekeceği, bu halde kredi hesabının kapatıldığı tarihte dava konusu kredilere bankaca uygulanan en yüksek akdi faiz oranı yıllık % 27,00 (… No.lu Kredi) olduğundan, sözleşmenin 10.5. maddesi uyarınca davacı tarafından yıllık % 54,00 (= % 27,00 + % 27,00) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Ticari Kredili Mevduat Hesabı İçin: 27.05.2013 tarihine kadar kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranları bankalarca serbestçe belirlenirken, 5464 sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca faiz oranını belirleme yetkisi belirtilen tarihten itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na (TCMB) bırakılmıştır. 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan TCMB’nin 2013/8 sayılı tebliği ve 2013/57 sayılı duyurusuna göre, 27.05.2013 tarihinden itibaren uygulamaya geçmek üzere, kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının, kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. TCMB’nin 2018-40 sayılı duyurusuna göre 01.10.2018 – 31.12.2018 tarihleri arasında kredi kartlarına uygulanacak azami akdi faiz oranı yıllık 27,00 (= Aylık % 2,25 x 12 ); azami gecikme faiz oranı ise % 33,00 (= Aylık % 2,75 x 12) olarak belirlenmiştir. Duyurularda söz konusu oranların azami oranlar olduğu ve bankalarca bu oranların üzerinde bir faiz oranı uygulanmasının mümkün bulunmadığı belirtildiğinden, Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacak tutarına yıllık % 33,00 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
İtirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemenin davaya konu borçtan mahsup edilerek dava açılması gerekir. Davadan önce yapılan ödemeler ve dolayısıyla ihtilaf dışı kalan alacak hakkında dava açılmasında hukuki yarar yoktur.
Takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan tahsilatlar;
Tahsilat tarihi Açıklama Tahsilat tutarı-TL
20.09.2018 Mevduat hesabında kalan miktar 9,41
21.09.2018 Mevduat hesabında kalan miktar 5.664,00
28.09.2018 …’ün vadeli hesabından 190.000,00
28.09.2018 …’ün vadeli hesabından 1.000.000,00
02.10.2018 Çek tahsilatı 3.895,71
02.10.2018 Çek tahsilatı 23.500,00
02.10.2018 Çek tahsilatı 20.000,00
15.10.2018 …’ün mevduat hesabından 82.328,46
15.10.2018 …’ün mevduat hesabından 64.000,00
19.10.2018 Çek bedeli sorumluluk tazminatı 1.600,00
TOPLAM Takip tarihinden önce yapılan tahsilat 1.390.997,58

01.11.2018 Çek tahsilatı 23.500,00
06.11.2018 Çek sorumluluk tazminatı 1.600,00
20.11.2018 Çek sorumluluk tazminatı 1.600,00
03.12.2018 Çek tahsilatı 15.000,00
TOPLAM Takip-dava tarihi aralığındaki tahsilat 41.700,00

a)Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre;
1-Taksitli krediler bakımından
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 506.555,04 505.602,31 505.602,31
İşlemiş faiz 76.092,87 1.887,88 1.887,88
BSMV 3.804,65 94,39 94,39
Masrafı 2.727,66 Ödenmiştir Ödenmiştir
İhtiyati haciz vekalet ücr. 485,00 Ödenmiştir Ödenmiştir
TOPLAM 589.665,22 507.584,58 507.584,58
Bu halde 82.080,64 TL (589.665,22– 507.584,58=) fazla talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
2-Çek taahhüt bedeli tazmin kredisi bakımından
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.600,00 1.600,00 1.600,00
İşlemiş faiz 77,16 43,20 43,20
BSMV 3,86 2,16 2,16
TOPLAM 1.681,02 1.645,36 1.645,36
Bu halde 35,66 TL (1.681,02 -1.645,36=) fazla talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
3-Ticari kredili mevduat hesabı bakımından;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 46.129,89 44.961,98 44.961,98
İşlemiş faiz 1.486,61 1.345,99 1.345,99
BSMV 74,33 67,30 67,30
Masraf 601,41 601,41 601,41
TOPLAM 48.292,24 46.976,68 46.976,68
Bu halde 1.315,56 TL (48.292,24 -46.976,68=) fazla talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

4- Ticari Taşıt kredisi Bakımından;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 43.002,08 42.990,69 42.990,69
İşlemiş faiz 3.473,74 1.778,10 1.778,10
BSMV 173,69 88,91 88,91
TOPLAM 46.649,51 44.857,70 44.857,70
Bu halde 1.791,81 TL (46.649,51 -44.857,70=) fazla talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı/kefil bakımından; yukarıda belirtilen 4 adet krediden dolayı davacı bankanın talep edebileceği alacak toplamı 601.064,32 TL’na (507.584,58+1.645,36+46.976,68+44.857,70=) ulaşmıştır. Mülkiyeti davalı kefil …’e ait ipotek bedeli 265.000,00 TL mahsup edildiğinde, davalı/kefilin 336.064,32 TL’den (601.064,32-265.000=) sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda 2. 3. Ve 4. Sırada talep edilmesi gereken alacak tutarları toplamı 93.479,74 TL (1.645,36+46.976,68+44.857,70=) olduğu, ipotek bedeli 265.000,00 TL mahsup edildiğinde 171.520,26 TL (265.000-93.479,74=) ipotekten daha bedel kalmaktadır. İşbu kalan ipotek bedeli yukarıda 1. Sırada talep edilmesi gereken alacağa mahsup edildiğinde ise 1.sıradaki alacaktan bakiye 336.064,32 TL (507.584,58-171.520,26=) anapara alacağı kalmaktadır.
O halde yukarıda belirtildiği gibi 2. 3. Ve 4. Sıradaki alacak kalemleri toplamına ipotek bedeli mahsup edildiğinde, sadece 1.sıradaki taksitli krediden dolayı anapara bağlamında 336.064,32 TL bakiye alacağın kalmış olduğu gözönüne alındığında, bu alacak üzerinden takibin devamına karar verilebileceği kanaati hasıl olmuştur.
Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı Depo Talebi Yönünden; Davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağının varlığını ve miktarını mevcut delillere göre açıkça ispatlayamamıştır. Kaldı ki davalı kefilin, kefalet sözleşmesine göre gayrinakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.
Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı kefil …’e karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin DEVAMINA,
a) 1.sıradaki taksitli ticari kredi borcu için 336.064,32 TL asıl alacak üzerinden devamına,
b) Asıl alacak 336.064,32 TL ‘ye icra takip tarihinden itibaren yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında gider vergisi yürütülmesine,
c) Asıl alacağın % 20 ‘si olan 67.212,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Gayrinakdi kredi sözleşmesi nedeniyle depo talebinin REDDİNE,
3- Asıl alacak belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 ‘si olan 64.172,38.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 22.956,55.TL karar harcından peşin alınan 3.763,11 TL’nin mahsubu ile geri kalan 19.193,44 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yaptığı 300,70 TL posta masrafı, 4.300 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20TL vekalet harcı, 3.763,11TL peşin harç olmak üzere toplam 8.404,91 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesap olunan 6.704,65TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 31.974,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır