Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1310 Esas
KARAR NO : 2021/768 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket merkezinde 09/11/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında boş olarak çalınan ve çalındıktan sonra tüm unsurları sahtecilik suretiyle doldurulan dava konusu çek nedeniyle müvekkili davacı şirketin sahtecilik nedenine sayalı olarak borçlu olmadığının tespitine, çalınmak suretiyle elden çıkan boş çek yaprağının tüm unsurları sahtecilik suretiyle oluşturulan bu belgenin HMK 209. Maddesi uyarınca ” senet” vasfı bulunmadığı gözetilerek, davaya konu sahte çekin ibrazı halinde muhatap banka tarafından arkasının yazılmaması, icra ve ihtiyati haciz takibine konu edilmemesi yolunda öncelikle teminatsız olarak, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların yargılama harç ve giderleri ve ücreti vekalet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Davalı … … San.Tic. Ltd. Şti’nin Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıyı ve diğer 2. davalıyı tanımadıklarını, hem davacı hem de 2. davalı ile herhangi bir ticari iş ilişkisi olmadığını, davaya konu olan çeki hiç görmediklerini, bu çek ile ilgili olarak borca ve imzaya itiraz ederek … Cumhuriyet Savcılığı’na 2019/… numaralı soruşturma dosyası ile şikayetçi olduklarını, dolayısı ile davalının imzası ve kaşesi taklit edildiğini ve dolandırıcılığa konu edildiğini, çeklerden haberleri olmadığını, davaya konu olan çek ile ilgili olarak ne bir alacağı ne de bir borcu olmadığını ve dolayısı ile davanın reddini dava reddedilmezse de bu yargılamaya ve davaya sebebiyet vermemesi sebebiyle vekalet ücretinden, yargılama giderlerinde ve tazminattan sorumlu tutulmamasını, davacı tarafın iletişime geçmeden bu davayı açıp yargılama gideri ve vekalet ücreti harcattığı için davalı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükümedilmesini talep etmiştir.
Davalı… San. Ve Ltd. Şti. davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık;Keşideciden çekin yetkili şirketce tedavüle konu edilip edilmediği, çekteki ciranta yetkili kişilerince ciro edilip edilmediği, çekte hamil gözüken şirketin yetkili hamil olup olmadığı, çek alacağının doğup doğmadığı, sahteciliğin bulunup bulunmadığı çek elden rıza dışı çıkıp çıkmadığı noktalarında toplandığı görülmekle,
09/11/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olay yeri inceleme raporu, … CBS 2019/… soruşturma numaralı dosyası sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/… soruşturma numaralı dosya sureti, … Noterliği marifeti ile 14 Kasım 2018 tarih … yevmiye sayılı ihbarname örnekleri, banka yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Mahkememizden verilen ara kararda,şirket yetkilisine ait İmzalarını olduğunu gösterir 02/07/2019 Tarihindeki beyan dilekçesinde belirtilen kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak imza asıllarının olduğu belgelerinin celbine, grafoloji uzmanı bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmasına kararı verilmiş olup bilirkişi Adli Tıp Uzmanı … tarafından sunulan 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tarafına tevdi edilen dava dosyası ve kasa evrakı içerisinde inceleme konusu çek aslının mevcut olmadığı, dava dosyası ve ekleri inceleme yapılmaksızın iade edildiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
… A.ş. Vekili tarafından 29/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde, mahkemenin ilgi yazısında belirtilen çek 12/11/2018 tarihinde müşteri … tarafından ibraz edilerek işlem başvurusunda bulunulmuş ise de çeke ilişkin herhangi bir işlem yapılmayarak çevrilmiş olup çek aslının müvekkili yedinde bulunmadığını, bahse konu çekin görüntüsünü ile bu dilekçe ekinde sunduklarını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce … Faktoring yazı cevabı gereği dava dışı …’e tebligat çıkarılarak davaya konu olan çek aslının kendisinde olup olmadığı hangi işlemleri yaptığı, çek kendisinde ise mahkemeye sunması, çek kendisinde değil ise kimdi olduğunu açık adres, ile bildirilmesinin istenildiği, tebligatın dava dışı … ‘e 15/125/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ancak … tarafından dosyaya herhangi bir beyan dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilince davalı… Tic. Ltd.Şti.’ne tebligat çıkarılarak davaya konu olan çek aslının kendisinde olup olmadığı hangi işlemleri yaptığı, çek kendisinde ise mahkemeye sunması, çek kendisinde değil ise kimdi olduğunu açık adres, ile bildirilmesinin istenildiği, çıkartılan tebligatların bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/06/2021 tarihli duruşma celsesinde verilen ara karar gereği çek aslı henüz bulunmadığından davacı şirket ile davalılar arasında ilişkinin bulunup bulunmadığı tespiti bakımından, tarafların Türk Ticaret Kanunun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Dosya bilirkişi Mali Müşavir … ‘ya tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 30/07/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, Davacı şirketin incelenen; ticari defterlerinden 2018, 2019 ve 2020 Mali yıllarına ait açılış- kapanış tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin e- defter üzerinden tutulduğu devamında Envanter Defterinin noter tasdikinin de süresinde yapılmış olduğu görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu görülmüştür. Davacının defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararıdır. Sayın Mahkeme’nin 09.07.2021 günü mahkeme kaleminde yapılan inceleme kararı üzerine ticari defter incelemesi yapılmak istenmiş ancak mahkeme kaleminde olan incelemeye 1. Davalı … … … San. Tic. Ltd. Şti. ve 2. Davalı… San. Ve Ltd. Şti. katılmadığı için ticari defter incelemesi yapılamamıştır. Davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketler 1. Davalı … … Tic. Ltd. Şti. ve 2. Davalı… Ltd. Şti ile ilgili olarak herhangi bir kayıt bulunmadığı bu nedenle davalı ticari defterlerinde davalılar ile ilgili olarak herhangi bir işleme ve belgeye ulaşılamamıştır. Davalı … … Tic. Ltd. Şti’nin vekili 12.04.2019 günlü cevap dilekçesinde özetle; davacıyı ve diğer davalıyı tanımadıklarını, hem Davacı hem de diğer davalı ile herhangi bir ticari iş ilişkisi olmadığını, davaya konu olan çeki hiç görmediklerini belirtmiştir. Bu çek ile ilgili olarak borca ve imzaya itiraz ederek … Cumhuriyet Savcılığı’na 2019/… numaralı soruşturma dosyası ile şikayetçi olduklarını belirtmişlerdir. Dolayısı ile davalının imzası ve kaşesi taklit edildiğini ve dolandırıcılığa konu edildiğini, çeklerden haberleri olmadığını, davaya konu olan çek ile ilgili olarak ne bir alacağı ne de bir borcu olmadığını ve dolayısı ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı… Ve Ltd. Şti.’nin davaya cevap vermediği ve 18.06.2019 tarihli duruşma ile ilgili olarak şirket adresine yapılan tebligatın iade olduğu usulüne uygun tebligatın yapıldığı, 22.05.2019 tarihinde tebliğin yapılmış sayıldığını, davalı… San. Ve Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadığı gibi Sayın Mahkeme’nin 09.07.2021 günü mahkeme kaleminde yapılan incelemesine de katılmadığını, davaya konu olan çek ile ilgili olarak davacının herhangi bir borcu olmadığı hususunda Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 16/08/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Davacı vekili 19/10/2021 tarihli duruşma celsesindeki beyanında ” Bilirkişi raporu ile taraflarla müvekkil şirketin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı tespit edilmiştir, davalılardan … … şirketi ile 18/06/2019 tarihli duruşma celsesinde mahkemenizce sulhe teşvik olunduğu için ve ayrıca … …nın müvekkil şirket ile diğer davalılar arasında herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı ikrarları sebebiyle borçlu olmadığı yönünde sulh olunmuştur bu nedenle davamızın kabulüne karar verilsin, sulh olunan … … yönünden vekalet ve yargılama ücreti talebimiz yoktur, diğer davalı şirket… yönüyle vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebimiz mevcuttur ”diyerek beyanda bulunmuştur.
HMK’nun 315. maddesinde ‘Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.’ hükmü amirdir. Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin sulh beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini bildirdikleri görüldüğünden HMK’nın 315. Maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, mahkememizce bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla bu haliyle davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla ve bonodaki imzada sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerden olmakla yapılan ticari defter incelemesinde de davacının davalılarla ticari bir ilişkisinin olmadığı ve davalılardan… İnş. Taah. Ltd. Şti. nin ticari defter kayıtlarının herhangi bir mazeret bildirmeksizin ibraz etmediğinden HMK 222/5 davacı ticari defter kayıtları aleyhine delil olarak değerlendirilmiş ve çekten kaynaklı alacaklı olduğunu davalı… İnş. Taah. Ltd. Şti. ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile … Şube Müdürlüğüne ait … seri numaralı, 30/01/2019 keşide tarihli , 55.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı … … San. Ltd. Şti. Yönüyle sulh nedeniyle davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafından davalı… Ltd. Şti. Yönüyle açılan davanın KABULÜ ile;
… A.Ş. … şube müdürlüğüne ait … seri no’lu 30/01/2019 vade tarihli, 55.000,00 TL bedelli çek yönüyle davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 7.950,00 -TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Taah. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.757,05 TL harcın peşin alınan 939,27 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.817,78-TL harcın davalı… İnş. Taah. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 939,27-TL harcın davalı … İnş. Taah. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 270,00-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800,00 TL, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.111,11-TL yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafın davalılardan … … San. Ltd. Şti. İle sulh olması ve yargılama gideri ile vekalet ücret talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır