Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1309 Esas
KARAR NO : 2020/564
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … model … plakalı aracın 08/11/2018 tarihinde … seyir halindeyken, diğer davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalı davalı …’in maliki ve sürücüsü bulunduğu … marka model araçla müvekkilinin aracına çarptığını, davalı araç malikinin kazada %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin aracına hasar verdiğini, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın 13.154,91 TL olduğu, bu zararın davacının sigorta şirketinden karşılandığını, müvekkilinin değer kaybı için davalı … şirketine başvurduğunu, 650,00 TL ödendiğini, bu miktarın zararı karşılamadığını, aracın değerinin düştüğünü beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tarafına ödenmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri belirlenebilir olduğundan davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL üzerinden dava açmasının HMK’ya ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, öncelikle davanın hukiki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın hiçbir iddia ve talebini kabul etmediklerini, meydana gelen kazada müvekkili sigorta şirketine sigortalı … Plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, hasar bedelinin 10/12/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
… numaralı fatura ve ruhsat fotokopisi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, mail yazışmaları, araç fotoğraflarının dava dilekçesine ekli olarak sunulduğu, kazaya karışan araçlara ilişkin UYAP sisteminden alınan araç takyidat bilgileri, celp edilen hasar dosyası, poliçe ve … ndan gönderilen 10/12/2018 tarihli … Sigorta A.Ş. Tarafından … şirketine 670,76 TL hasar ödemesi dekont örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/01/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 16/05/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı sürücüsü …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
Davacı taraf sürücüsü …’ün olayda kusursuz olduğu,
Davacı aracındaki değer kaybının 700,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 28/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile ek rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda 08/11/2018 tarihinde davacı şirkete ait … plakalı aracın diğer davalı… A.Ş. Sigortalı davalı …’in maliki ve sürücü bulunduğu … marka araç ile davacı şirkete kayıtlı olan araca çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiği ve değer kaybına uğradığı, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı … Sigorta A.Ş. olduğu, sürücüsünün ve malikinin ise davalı … olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’in olayda %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, değer kaybı bedelinin ise 700,00 TL olduğu anlaşılmakla; 2918 sayılı K.T.K,’nun 85. Maddesi uyarınca meydana gelen zarardan davalının sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Ayrıca araçta meydana gelen değer kaybı; kazaya sebebiyet veren araç sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonra 06/09/2018 tarihinde düzenlendiğ anlaşılmakla yürürlükteki sigorta Genel Şartlarındaki formüle göre hesaplama yapılması gerektiği dikkate alınarak; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kabul edilerek, davalı … şirketince ödenen 670,76’lik ödemenin de düşülerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 29,24 TL değer kaybının davalı … yönünden kaza tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden 10/12/2018( kısmi ödeme tarihi olan) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-29,24 TL değer kaybının davalı … yönünden kaza tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren davalı … SİGORTA A.Ş. Yönünden 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.065,50 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 31,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 29,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6- Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 970,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ + 18,50 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 54,40 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ +138,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.065,50 TL TOPLAM