Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1303 Esas
KARAR NO : 2020/818 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … (…) tüketici ve iş anketleri yaparak pazar araştırma sektöründe veri toplayıp söz konusu verileri raporlayarak müşterilerinin ticari tercihlerini yönetmesini sağlayan uluslararası bir kuruluş olduğunu, davalının hazırlayıp sattığı piyasa raporları davalının yönettiği bir internet portalı üzerinden kullanıcı/lara tahsis edilen şifre üzerinden yapıldığını, Türkiye’de aynı sektörde hizmet vermekte ve davalının acenteliğini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı 2010 yılında çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki ilişkide en son 01.01.2017 ile 31.12.2017 dönemine ilişkin sözleşme imzalandığını söz konusu sözleşme davalı tarafından gönderilen haksız fesih bildirimin ulaştığı tarih olan 06.03.2018 tarihinde kadar devam ettiğini, müvekkilinin bu süreç boyunca davalının acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin acentelik hizmetini yoğun ve kararlı bir şekilde yerine getirdiğini, haksız fesih sebebiyle müvekkilinin komisyonları ödemediği gibi portföy tazminatı hakkı doğduğunu, açıklan nedenlerle müvekkilinin uğradığı haksız fesih sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 USD portföy tazminatının müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin tamamlandığı ancak ödemesini alamadığı … anlaşmasından kaynaklı 31.061,84 USD müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, Davalının yurt dışında faaliyet göstermesi sebebiyle alacaklarının garanti altına alınabilmesi için şimdilik dava değeri olan 32.061,84 USD talebi için bu borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava; Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Davacı vekili 09/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini , davalı vekili de 10/12/2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 2.902,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.847,82 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır