Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1299 Esas
KARAR NO : 2023/109

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı borçlu ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında tamamlamış olduğu işi teslim alması için çağrısına davalı hiçbir cevap vermediği ve sürüncemede bıraktığını, bu nedenle Bakırköy …Noterliği 10.12.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, malların teslim alınmasının istendiğini, ancak davalının cevap vermediğini, müvekkilin takibe geçmesi sonrasında ise borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, Davalının beyan ettiği; “üretilen malların talebe uygun olmadığı ve bu nedenle müvekkile fatura kesilmiş olduğu ve tarafların mutabık kaldığını ve bu sebeple borçlu bulunmadığı”beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ürünleri ürettikten sonra davalı tarafa teslim etmek üzere, davalıya davette bulunmasına rağmen icabet etmedikleri gibi ürünlerde kendileri tarafından hiçbir zaman incelenmediği, müvekkili taraf ile de yapılmış herhangi bir anlaşma mevcut olmadığını, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen müvekkiline ödeme yapılmaması neticesinde müvekkil tarafından icra takibine geçilmek zorunda kalındığını beyanla; davalı aleyhine İstanbul …İcra Md….E sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …Türkiye genelinde mahalli idarelerin Zabıta, İtfaiye, Güvenlik vb..personelin resmi kıyafetlerinin (melbusat) temini işini yapmakta ve anılan kurumların ihtiyaçlarını gerek doğrudan gerekse ihale yoluyla temin ettiğini, bu ihtiyaçlar karşılanırken müvekkilinin ihale makamı/işverenin Kamu Kurumu olması sebebiyle taahhüdün ifası yönünden Teknik ve İdari Şartnamelerle bağlı olduğu, imalat ve teslim edilecek ürünler konusunda da aynı hassasiyeti göstermek zorunda olduğunu, müvekkilinin anılan iş çerçevesinde davacı-…Ofisi- … tarafından 1274 adet Zabıta montunun İhale Teknik ve İdari Şartnamelerine ve verilen numuneye uygun olarak üretilmesi konusunda anlaştığını, bu üretimde kullanılacak kumaş, astar, vatka vs..malzemeler kurum tarafından temin edilerek …’a teslim edilmiş, bilahare 19.02.2018 tarih, 194887 no ile KDV dahil 41.307,13 TL bedeller fatura edildiğini, Davacının imalatları Şartname ve verilen numuneye uygun olarak yapamadığı (gerek dikişleri, gerekse göğüs ve kol arma işaretlerinin olması gereken yerlere muntazam ve simetrik dikilmediği, ön fermuarların bozuk dikildiği, fermuarlar çekildiğinde potluk yaptığı, montun içinde bulunması gereken çıkartılabilir yeleklerin, olması gerekenden ya çok kısa, ya da çok uzun olduğu ve bu sebeple montun alt kemerinden dışarıya sarktığı, çirkin bir görüntü verdiği) gibi… İş bu davaya konu montların kalıplarının davacı tarafından çıkarılmasına rağmen, kendisine verilen numuneye uygun olarak çıkartılmadığı, bu sebeple kumaşları teslim etmiş olduğu atölyenin kumaşları bu hatalı kalıplara göre kesmesi ile kesim aşamasında hatalı üretimin telafi edilemez yola girdiği işveren-müvekkili imalat ve kalite kontrol elemanlarınca tespit edildiğini, Davacı kendisine verilen süre içinde, hatalı ürünlerin tamir ve tadilatını yapmasına rağmen, ürünleri evsaf ve numunesine uygun hale getiremediği gibi, (ürünlerin kumaşının hassas olması, tadilat yapılan arma-rozet vs..yerlerde dikiş izinin kalması..gibi kamu kurumunun kabul etmeyeceği evsafı bozuk ürünler haline gelmesi gibi nedenlerle) yeniden imal etme taahhüdünü de yerine getiremediğini, Montların teslim süresi içinde başka yollarla tedarik edilerek, bakiyesi depo stoklarından tamamlanarak ürün alacaklısına teslim edildiğini, Davacının (takibe konu 28.02.2018 tarih 0056461 nolu evrakla) müvekkiline fatura ettiği ürünlerin alacaklıya 20.11.2018 tarih, 161805 no ile KDV dahil 93.562,56 TL bedeli havi fatura ile iade edildiğini, şarthameye uygun olmayan davacının Bakırköy …Noterliği 10/12/2018 ihtarında beyan ettiği söz konusu ürünlerin davacı yedinde olduğunu, Davacının 31.05.2018 tarih … nolu 77.998,00 TL Zabıta kıyafetleri tasarım bedeli havi fatura da; imalatta kullanılacak kumaş, astar, vatka vs..malzemeler kurum tarafından temin edilerek davacıya 19.02.2018 tarih …no ile toplam 41.307,13 TL bedelle fatura edilmesinin yanı sıra, 20.11.2018 tarih … no ile toplam 36:691,57 TL bedeli havi fatura hesap kesim tarihi ve mutabakat için iade edildiği ve hesap karşılıklı olarak tasfiye edildiğini, Davacının takibe koyduğu fatura bedelleri toplamı 93.562,56+77.998,00 toplam 171.560,56 TL’na mukabil, 93.562,56+41.307,13436.691,57 toplam 171.561,26 TL bedeli havi fatura iadesi yapılarak mutabık kalındığını, alacak verecek söz konusu olmadığını beyanla; davacının iddia ve taleplerinin reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kamu Melbusat Alımı Sözleşme Örneği ve İdari ve Teknik Şartname örnekleri, Bakırköy … Noterliğinin 10/12/2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ve cevabi ihtarname örneği, muavin raporu, fatura örnekleri, dava dışı şirketi ile davalı tarafından düzenlenen imalat sözleşmesi örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Davalı Zabıta Montu numune örneğinin mahkememize sunulmuş olduğu görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından 04/07/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan dava dışı 3. Şahsa yaptırılan imalatların fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
İTO’ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının ticari işletme kaydı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevap ile davacının işletme hesabı özeti defteri tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
… Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davalıya ait 2018 yılı BA-BS formlarının gönderildiği görülmüştür.
… Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davacıya ait 2018 yılı BA-BS formu ile 2018 yılı gelir beyannamesinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
…Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davacıya ait 2015-2020 yılı gelir beyannamelerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya keşide edilen Üsküdar … Noterliğinin 31.12.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; “…Sayın Muhatap; Tarafınızdan Bakırköy … Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 10.12.2018 gün ve … yevmiye nolu ihtarınızı 13.12.2018 tarihinde tebellüğ ettik. Bildiğiniz. gibi, … Belediye Başkanlığının açtığı melbusat taahhüt işini alan Müteahhit/… Firması ile … 1274 adet Zabıta Montu imal işi konusunda sözleşme akdetmiştir. Müvekkil İktisadi İşletme ile tarafınız (…) İhaleyi Yapan Makamın Teknik Şartnamesine uygun olarak. Alt raşeron sıfatıyla 1274 adet Zabıta Montu üretilmesi konusunda anlaşmış olduğunuz malumunuzdur. Ne var ki. Teknik Şartnameye uygun imalat yapamamanız sebebi ile, mamul montlar İşverenin Muayene ve Teslim Komisyonu tarafından kabul görmeyerek reddedilmiş ve tarafınıza ihale makamı tarafından iade edilerek teslim edilmiştir. Sayın Muhatap ; Üzerinize düşen edimi ifa edememeniz sebebi ile hasarlı ya da gereği gibi imal edilmeyen Zabıta Montlarının kurumumuzla hiçbir ilgisinin olmadığı, mülkiyetinin ve tasarrufunun tamamen size ait olduğu hususunu ihbar ve ihtar ederiz. 26 .12.2018” ihtarnamesi keşide edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup; Mahkememizin 27/01/2021 tarihli celsesinde davacı tanığı …’in
‘Ben atölyeciyim, dikim yaparım, bana iş hazırlandı, ve malın dikimi için getirildi, bende dikimini yaptım ve bitirdim, malı hazır hale getirdim, başkaca bir bilgim yoktur.’ şeklinde,
Mahkememizin 27/01/2021 tarihli celsesinde davacı tanığı …’in
‘Ben mal dikimi ile ilgileniyorum, malı diktirdik, Davalı kurumun müdürü olan Okan Bey geldi, soyismini bilmiyorum, ürünleri ben, Yeliz hanım, Okan Bey beraber kontrol ettik, ürünleri denedik, giydi, kalite kontrolünü yaptı, bir sorun olmadığını söylediler ve ürünleri almaya tamam dediler, bizde sevkiyatı gerçekleştirdik, aradan 3-4 ay geçti sevkiyatı yapılan ürünler Yeliz Hanım’ın şirkete geri geldi, tekrar malların tek tek kalite kontrolünü kendim yapıp, sorun olmadığını gördüm ve tekrar karşı tarafa sevkiyat yaptık, tek parti bir maldı, mal ile birlikte faturalar kendilerine gönderildi, kendileri ürünleri kontrol ettiler, faturayı imzalayıp, malı teslim aldılar.’ şeklinde,
Mahkememizin 27/01/2021 tarihli celsesinde davacı tanığı …’ın
‘… benim yeğenimdir, ben atölyeciyim, dikim yaparım, montların cep kısımlarına ait kısımları bizzat kendim yaptım, herhangi bir sorun yoktu, hazırlığı ben yaptım, daha sonra diğer atölyeye dikim için gönderdim, ben davalının kontrol edip etmediğini bilmiyorum, ben yalnızce dikimi yaptım, başka bilgim yoktur.’ şeklinde,
Mahkememizin 26/05/2021 tarihli celsesinde davalı tanığı …’un
‘Ben Zabıta Vakfında çalışıyordum, zabıta kıyafetleri için Yeliz Hanım ile anlaşılmıştı, Yeliz Hanım kendisi imalat sürecini başlattı, imalat tamamlandıktan sonra kıyafetler tarafımıza teslim edildi, teslimden sonra bizde kıyafetleri … belediyesine gönderdik, …Belediyesi bizi arayarak ürünlerin hatalı olduğunu söyledi, bizde bunun üzerine ürünleri tekrar Yeliz Hanım’a gönderdik ve hataların düzeltilmesini istedik, Yeliz Hanım’ın kendisi ürünlerin bir kısmında hata olduğunu bir kısmında hata olmadığını söyleyerek düzeltmeleri yaptıktan sonra tekrar tarafımıza gönderdi, biz ürünleri yine inceledik ve hataların devam ettiğini, düzeltilen hatalarla beraber tekrar yeni hataların doğduğunu görünce yeniden Yeliz Hanım’a gönderdik, Yeliz Hanım bunları düzelttikten sonra tarafımıza ürünleri iade etti, ancak biz hataların giderilemediğini fark ettiğimizden ötürü ve ihale sürecine az kaldığından dolayı başka bir atölye ile yine anlaştık, ancak o atölye de hataları düzeltemedi, maldaki hatalar kol, beden, fermuar, farklı farklı atölyelerde çalışıldığından ötürü her bölümde bir hata vardı ve bu hatalar giderilemiyordu, giderilen hatalarda yeni bir hataya sebebiyet veriyordu, örneğin armanın yeri doğru yere diktiklerinde eski yerinde dikiş izleri kalıyordu, dedi.
Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu: biz Yeliz Hanım ile teknik şartname imzalamadık, ancak ihalenin bir teknik şartnamesi vardı ve bu teknik şartname uyarınca Yeliz Hanım’dan bir numune hazırlanmasını istedik, Yeliz Hanım bize bir numune hazırlayarak bize gösterdi, bu numune de hiçbir problem yoktu, biz yine başka işler için de Yeliz Hanım ile şartname imzalamadık,’ şeklinde,
Mahkememizin 26/05/2021 tarihli celsesinde davalı tanığı …’ın
‘Ben … Belediyesinde Zabıta Komiseriyim, aynı zamanda ayniyatçıyım, ben zabıta kıyafetlerini …Belediye Zabıta Birime gelince incelemesini sağladık, ancak incelememiz esnasında kolların, bedenlerinin farklı olduğu, iç astarının uymadığı, arma ve düğme dikimlerinin bozuk ve yanlış yerde olduğunu gördüm, bunun üzerine malı … Zabıta Vakfına iade ettim, bu ürünleri 3 kere gel git olduğu, her defasında hatalar giderilemedi,
Davacı vekilinin tanığa ürünleri inceleme yetkilisi olup olmadığı sorusu üzerine tanık beyanında; ben ayniyatçıyım, bu iş ile ilgilenirim, incelemeye ben yaparım.’ şeklinde,
Mahkememizin 26/05/2021 tarihli celsesinde davalı tanığı …’nun
‘Ben davalı şirkette idarecilik o dönemde yapıyordum, Yeliz Hanım model ve tasarım işlerini yapar, … bizden mont talebi oldu, bizde montun yapılması hususunda Yeliz Hanım ile anlaştık, montun kumaşını biz temin ettik, Yeliz Hanım ise imalatını gerçekleştirdi, Mont tamamlandığında Yeliz Hanım tarafından …’ye gönderildiği, ancak …ürünlerin hatalı olması sebebiyle montları bize iade etti, montlar hazır olduğunda ilk olarak biz görmedik, …görmüştür, bizde onlar aracılığıyla hatalı olduğunu öğrendik, resmi üniformalar belirli standartlarda olur, davaya konu mont üzerindeki armalar yanlış yere dikilmişti, kullanılan kumaş türünden ötürü her ne kadar Yeliz Hanım tarafından düzeltilmeye çalışsa da; iğne ve delik izleri kaldı, bu haliyle de …’nin montu kabul etmesi mümkün değildi, ayrıca montun içinde astardan yapılan yelekler vardı, Yeliz Hanım tarafından montlar ve yeleklerin farklı yerde imal edildiğini fark ettik, tamir edildikten sonra montlar …’ye gönderildiği, İBB’de kendi çalışanları aracılığıyla montları Yeliz Hanım’ın deposuna bıraktılar, bu sürecin başlangıcı ve bitişi 1,5 aylık bir süreçti, biz tamir işlerinde Yeliz Hanım’a sadece fikir verdik, kendimiz herhangi bir tamirde bulunmadık, ürünün ayıplı olduğunu öğrendiğimiz de hemen karşı tarafa bildirim yaptık, bu bildirimleri telefon aracılığıyla veya yüz yüze bildiriyorduk, dedi.
Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında; biz Yeliz Hanım’dan bir adet numune örneği istedik, Yeliz Hanım’da numuneyi hazırlayıp bize gösterdi, hiçbir problem yoktu, dedi.
Davalı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında ; Numuneyi biz inceledik, … değil, problem olmadığını biz söyledik, … en sonunda ürünleri kendi standartlarına uygun bulmadığından Yeliz Hanım’a iade etmiştir.’ şeklinde tanıklık yapmış oldukları görülmüştür.
Mahkememizin 02/02/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; Dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, tarafları ticari defterleri ve mahkememiz kasasında bulunan davaya konu numunelerin uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak numunelerin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıp ihbar süresine uyulup uyulmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 14/06/2022 tarihinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;
İncelenen numunenin mavi/lacivert dokuma kumaştan mamul, sağ ve sol göğüs üzeri zabıta arması, omuzlarda apolet ve önü düğmeli/ fermuarlı mont cinsi eşyalar olduğu, numune üzerinde yapılan kontrollerde kumaş, dikiş ve/veya aksesuar kaynaklı herhangi bir hata/ayıp mevcut olmadığı TBK 223 de belirtilen bildirimin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 06/07/2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyeti 13/09/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı şirket vekilinin davacının uhdesinde tuttuğu ancak bilirkişilere inceleme için ibraz etmediği davacının imha veya zabıta elbiselerinin üçüncü şahıslara devredildiğini ve devredilen elbiselerin paraya çevrildiğini ve ticari menfaat elde ettiğini beyanla bilirkişilerin bu kapsamda inceleme yapmadıklarına ait itirazda;
-Bu itiraz kapsamında davacı tarafın satış faturaları fotokopisini ve/veya asıllarını mahkeme dosyasına sunması gerektiği gibi eğer davacı taraf bu ürünlere satış nedeniyle fatura düzenlemiş ise düzenlediği fatura ile elde ettiği kazancın tespit edileceği,
Davacı taraf dava konusu ürünler için fatura düzenlememiş ise bu ürünlerin o günkü rayiç bedellerinin tespit edilmesi gerekeceği,
Davacı tarafça davaya konu zabıta montu cinsi incelenecek numune sunulamaması nedeniyle, mahkeme kasasında muhafaza edilen, tarafımca incelenen numune ile karşılaştırma yapılacak herhangi bir numune mevcut olmadığından, davaya konu edilen mont cinsi eşyalar üzerinde ayıp olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı,
-Davacı tarafça numune/ürün sunulması halinde mahkeme kasasında muhafaza edilen numune ile karşılaştırma yapılarak değerlendirme yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekili icra takip miktarı ve dava değeri arasındaki farka ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, ara kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 04/10/2022 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 130.253,84 TL alacak için 128.000,00 TL olarak dava açtığının beyan edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazlarını içerir 03/10/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/11/2022 tarihli dilekçe sunduğu dilekçesinde; Dava konusu faturalara konu ürünlerin uzun süre saklandıktan sonra gelinen aşamada müvekkilinin elinde mevcut olmadığını, ürünlerde kullanılan malzeme (kumaş) davalı tarafından temin edildiğinden kabul anlamına gelmemek şartı ile malzemeden kaynaklanan ayıplardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, malzemenin tümünün davalı tarafından verilmiş olup müvekkiline bu şekilde teslim edildiğini, müvekkilinin yalnızca dikiş imalatını gerçekleştirdiğini, dava konusu alacağın 77.998,00 TL ihtilaftan vareste olup “tasarım hizmetine” ilişkin olduğundan yine bu durum bilirkişilerce incelenen işletme defterleriyle de sabit olduğundan buna dair bir ayıptan söz edilemeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/01/2023 tarihli dilekçesi ekinde Bakırköy … Noterliğinin 10/12/2018 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesinin bir örneğinin sunulmuş olduğu görüldü.
Bakırköy …Noterliğinin 10/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tetkikinden; ihtar eden … tarafından … muhatap alınarak Zabıta Montları konulu ihtarnamede 28/02/2018 tarih ve … seri numaralı faturaya istinaden üretilen zabıta montlarının belirtilen adresten derhal alınmasının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataba 13/12/2018 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yapılan eser sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki fatura alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine, 93.562,56 TL fatura, 6.575,01 TL işlemiş faiz, 77.998,00 TL fatura, 3.711,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.847,42 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 18/12/20218 tarihi dilekçesi ile takibe, borca ve faize itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu, iş bu dava da harca esas değerin ise 128.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı vekilin mahkememize sunmuş olduğu .04/10/2022 tarihli dilekçe ile davaya esas değerin 36.691,28 TL + 93.562,56 TL = 130.253,84 TL olan alacağımız için 128.000 TL olarak davalarını açtıklarını bildirdikleri görülmüştür.
Dosyaya sunulan numunenin davalı tarafından sunulduğu, Zabıta kıyafet örneğinin incelenmesinden; numunenin mavi/lacivert dokuma kumaştan mamul, sağ ve sol göğüs üzeri zabıta arması, omuzlarda apolet ve önü düğmeli/ fermuarlı mont cinsi eşyalar olduğu, numune üzerinde yapılan kontrollerde kumaş, dikiş ve/veya aksesuar kaynaklı herhangi bir hata mevcut olmadığının Tekstil Mühendisi tarafından tespit edildiği, davalı tarafından ayıplı olduğu ileri sürülen numunenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmıştır.
TBK 219. Maddede belirlenen ayıp kavramı “ satılanda, bir malda, bir hizmette sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması, bulunmaması gereken bozuklukların eksikliklerin bulunmasıdır. (Y.15 HD nin 24.6.2008 tarih ve 2466 E.- 4205 K sayılı ilamı).
Taraflar arasındaki hukuki ilişki irdelendiğinde eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmış olup taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1.). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Buna göre yasanın 477. Maddede koyduğu özel hükme göre, “ Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur, ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.” hükmü mevcuttur. Ayrıca ayıp ihbarının her türlü delille ispatı mümkün kılınmıştır.( Yargıtay 15 H.D. 2015/4343 esas 2016/2603 karar sayılı ilam)
Buna göre davalı tarafından ileri sürülen ayıpların niteliği mahkememize numune sunulamadığından ve bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından tespiti mümkün olmamıştır. Davalı tarafından davacı yana yapılmış herhangi bir bildirime dair belgenin sunulmadığı da görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında fason iş dikim veya belediye zabıtası iş dikim hususunda eser ilişkisi bulunduğu, Davaya konu faturaların Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı tarafından davalıya kesilmiş bulunan 28.02.2018 tarihli 1274 adet 93.562,56 Tl bedelli zabıta mont faturası ile 31.05.2018 tarihinde içeriği “…TASARIM HİZMETİ” ZABITA KIYAFETLERİ TASARIM” olan 77.998,00 TL tutarlı tasarım hizmet faturaların ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre Davacı tarafından, davalıya 28.02.2018 tarihinde 1274 adet dikim için 93.562,56 TL’lik kumaş faturası gönderildiği, davalının bu faturayı kayıtlarına işlediği, ayrıca Davacı tarafından davalı şirkete 31.05.2018 tarihinde içeriği “…TASARIM HİZMETİ” ZABITA KIYAFETLERİ TASARIM” olan 77.998,00 TL tutarlı tasarım hizmet faturası kesildiği, Davalı şirket tarafından bu faturanın da kayıtlarına işlendiği hususu sabit olup buna göre yapılan işin eksiksiz olarak yapıldığının karinesini teşkil edeceği anlaşılmıştır. Davalı şirket bu faturaları 20.11.2018 tarihinde 36.691,57 TL ve 93.562,56 TL bedel ile iade etmiş ise de 8 günlük faturaya itiraz süresi dolduktan sonra iade faturası kesip salt bunu da defterine işlemesinin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan 14.06.2022 tarihli bilirkişi raporu irdelendiğinde; Davalı tarafından davacıya 20.11.2018 tarihinde 2 adet iade faturası kesildiği ve davacıya tebliğ edildiği, Davacı tarafından tebliğ alınan bu faturalar Bakırköy …Noterliğinin 19.12.2018 tarih, …yevmiye numaralı ihtamamesi ile süresinde iade edildiği, taraflar arasında da dikimi yapılmış elbiselerin davacı tarafta kaldığına dair herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmış olup, ancak davalının itirazındaki ayıp beyanı dikkate alındığında, dosyada mübrez ayıp iddiasına yönelik önceden yaptırılmış delil tespiti yahut inceleme raporu vs herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı bu halde ayıp iddiasını ispata elverişli belgenin bulunmadığı ve bu hususun ispatlanamadığı bu haliyle davaya dayanak faturaları da defterine işlemiş olduğu da gözetilerek davacının talepleri ile bağlı kalınarak ; davaya konu fatura bedellerinden davalının sorumlu olması kanaatine varılarak; davanın kabulüne, Davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 128.000,00 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 128.000,00 TL asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz uygulanması şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup, 128.000,00-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 128.000,00 TL üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 128.000,00 TL asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, 128.000,00-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.743,68‬-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.276,68 TL-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 7.467,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.643,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 20.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 1.276,68 TL PEŞİN HARÇ
1.276,68 TL PEŞİN HARÇ + 7.467,00 TL EKSİK HARÇ
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 8.743,68‬ TL KARAR VE İLAM
+ 330,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ HARCI
4.643,28‬ TL TOPLAM