Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1286 Esas
KARAR NO : 2020/663
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete bireysel genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … …’e ait … plakalı aracın 30/04/2018 tarihinde İstanbul … caddesinde seyir halindeyken davalı şirketin malik/işleten sıfatıyla sorumlu bulunduğu … plakalı aracın arkada çarpması sonucu hasara uğradığını, davaya konusu kaza sonrasında kazaya karışan müvekkili şirketin sigortalısı … plakalı araç sürücüsü Bilal … ile davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü … ‘ın tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sürücü görüşleri kısmında davalı şirkete ait aracın sürücüsünün “Öndeki araç dururken frene basıp durdum.” şeklinde beyanda bulunduğunu, …’in beyanında ise ” Önümdeki trafik dururken ben de durdum, trafik çekici araç ben dururken arkadan çarpmak suretiyle aracıma hasar verdi.” şeklinde açıklandığını, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle toplam 5.367,17.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu nedenle davalıdan rücu hakkı doğduğunu, bu hususta icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yapmış olduğu tüm haksız itirazların iptaline ve takibin devamına , %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plakalı sayılı aracın …. Noterliği’nin 05/04/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile …’ne sattığını ve aracı teslim ettiklerini, dava konusu kazanın 30/04/2018 tarihinde gerçekleştiği, kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı aracın maliki veya işleteni olmadıklarını, meydana gelen kazadan dolayı hukuken müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu sebeple açılan icra takibine itiraz ettiklerini, meydana gelen kazada davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiasının haksız olduğunu, kazada sürücü olan … ın kazanın oluşuna ilişkin beyanlarının ve kabulünün müvekkili şirketi bağlayıcı bir niteliği olmadığını, davanın 30/04/2018 tarihindeki maliki ile yine dava tarihindeki ZMMM Sigorta poliçesini tanzim etmiş sigorta şirketlerinin ayrı ayrı tespit edilerek ihbarına karar verilmesini, müvekkili açısından davanın reddine karar verilerek %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; rücuen tazminat alacağının tahsili için davacı … tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat alacağının tahsili hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası , İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı tarafından davalı ve dava dışı … aleyhine 5.662,82- TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tarihinde tebliğ olduğu, borçlu takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, her ne kadar davacı vekili müvekkili şirkete bireysel genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … …’e ait … plakalı aracın, 30/04/2018 tarihinde İstanbul … caddesinde seyir halindeyken, davalı şirketin malik/işleten sıfatıyla sorumlu bulunduğu … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, davaya konu kaza sonrasında 5.367,17.-TL sigorta tazminatı ödendiği, bu miktarın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ise de; … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 23/01/2020 tarihli cevabi yazı ile, … plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtlarına göre 05/04/2018 tarihi itibariyle 2007 Model … marka … ticari kurtarıcının malik ve işleteninin … olduğu, UYAP sistemi üzerinden alınan Araç Takyidat Bilgi raporunda ise 02/01/2020 tarihi itibariyle de malik ve işleteninin … olduğu anlaşılmakla; dava konusu kazanın 30/04/2018 tarihinde gerçekleştiği ve davalı şirketin kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı aracın maliki veya işleteni olmadığı ve davanın bu şirkete yöneltilemeyeceği hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden davacının davalıya karşı açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, icra takibinde alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takipte haksız olması yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerektiğinden somut olayda davacının takipte kötüniyetli olduğunun kabulü de mümkün olmadığından davalının kötüniyet tazminati isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davalıya karşı açtığı davasının pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin yatırılan 96,71.-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 42,31.- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4- Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5- 3.400,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır