Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1279 Esas
KARAR NO : 2020/339

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde…sicil numarası ile kayıtlı olup , yürürlükteki yasa ve hükümler çerçevesinde hizmet alanlarına münhasır kayıtlı olup, yürürlükteki yasa ve hükümler çerçevesinde hizmet alanlarına münhasır network kurarak, kurum şirket ve kuruluşlardan oluşan müşterilerinin kullanımına sunmak üzere kupon elektronik kart gibi ödeme belgeleri düzenlemek ve organize etmek , personel yemeğini topluca kurum içinde ya da dışarıdan tedarik etmek ve bununla ilgili üretim yapmak veya üretim yapan kuruluşlarla bu hizmetin sağlanması hususunda anlaşmak ve bu alandaki diğer yasal işlerde ticari faaliyetlerde bulunmak için 29/09/2019 tarihinde kurulmuş Türkiye genelinde tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 05/02/2017 tarihli ” …Üye İşyeri Sözleşmesi” tasdik edildiğini, işbu hizmet satış sözleşmesine ilişkin 26/06/2017 tarihli iki adet protokol akdedildiğini, taraflar arasında aktedilen işbu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmetler çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı davalı şirketin müvekkilline 26/11/2018 tarihi itibari ile toplam 927.226,82 TL asıl alacak ve sözleşmeler kapsamında işletilen 72.083,49 TL vade farkı borcu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından muaccel hale gelmiş alacağın tahsili amacıyla bu defa davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını , davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek açıklanan nedenler ile hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı şirket’in %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları ile taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacı taraflar arasında akdedilmiş olan … Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi ve ek protokolü kapsamında … sistemi ile…in üyesi olan işyerlerinden oluşan bir üye ağı içerisinde elektronik ödeme kartı ile müvekkili şirkete taraflarına hizmet sağladığını ancak 28/09/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından kullanılmakta olan…Kartları ile işlem yapılmak istenirken müvekkili şirketin kullanımında olan kartlara bloke koyulduğunu müvekkili şirket çalışanlarının şikayetleri sebebi ile öğrenilmiş olduğunu, bu hususa ilişkin olarak davacı taraf ile yapılan görüşmelerde ödemelerde ki gecikme sebebi ile bu yolun izlendiği belirtilmiş ise de davacı tarafından yapılan bloke işleminin hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davacı- karşı davalı yanın davasının reddi ve karşı davanın kabulü ile birlikte taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeler gereği taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde sözleşmeye ve hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkili davalı karşı davacının uğramış olduğu fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL ‘lik maddi zararın ve 100.000 TL manevi zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacı müvekkiline ödenmesine, davacı- karşı davalı tarafından müvekkili davalı- karşı davacının zararını giderecek miktarda mal varlığına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, 05/02/2017 tarihli…Üye İşyeri Sözleşmesi, 20/06/2017 tarihli…Müşterki Hizmet Satış Sözleşmesi ,20/06/2017 tarihli … Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesine ilişkin akdedilen 20/06/2017 tarihli iki adet protokol, 20/06/2017 tarihli … Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesine ilişkin akdedilen 04/06/2018 tarihli protokol taraflar arasında borcun varlığı ve tutarına dair mutabakat bulunduğuna dair e- posta yazışmaları, Beşiktaş … Noterliğinin 05/11/2018 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, 192 adet fatura, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2008 tarihli ve 2008/6725 Esas ve 2008/7422 Karar Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 20/09/2018 tarihli ve 2018/1188 Esas 2018/849 Karar sayılı emsal kararı ve , bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/02/2017 tarihli ” … üye iş yeri sözleşmesi ” ( iş bu sözleşme uyarınca ayrıca kamu ihalelerine girilmesi için zorunluluk olması sebebiyle 17/04/2017 tarihinde Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye sayısı ile tastik edilmiştir) , 20/06/2017 tarihli ” … Hizmet Satış Sözleşmesi” işbu hizmet satım sözleşmesine ilişkin olarak 20/06/2017 tarihli 2 adet ek protokol ve 04/06/2018 tarihli direkt protokolün de taraflar arasında düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmeler uyarınca davacının vermiş olduğu hizmetler çerçevesinde düzenlemiş olduğu faturalar nedeniyle davalı tarafın 26/11/2018 tarihi itibariyle 927.226,82 TL asıl alacak 72.083,49 TL vade farkı alacağı bulunduğu davacının bilirkişiler tarafından tespit edilen ticari defter kayıtları ile sabit olduğu görülmektedir. Gönderilen bu faturalara davalı şirket herhangi bir itirazda bulunmamış yine söz konusu alacağın varlığı konusunda tarafların anlaşmaya vardığı uzlaşma sağladıkları düzenlenen elektronik posta mesajları ile anlaşılmıştır. Diğer taraftan uzlaşma sağlanmasına rağmen davalı tarafın öne sürdüğü ödeme planı davacı tarafça kabul edilmediği anlaşıldığından, davacının söz konusu borcun ödenmesi için davalı şirkete Beşiktaş … Noterliğinin 05/11/2018 tarihli …yevmiye sayılı ihtarnamesi göndererek borcun 3 gün içerisinde ödenmesini istediği anlaşılmış söz konusu borcun ödenmemesi üzerine icra takip yolu ile alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyası ile bu alacağın tahsili için haklı olarak icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Davalı taraf yargılama aşamalarında yazılı beyanlarında söz konusu borcun ödenmesi için kendilerine uyarı yapılmadığını ileri sürmüş iseler de bu şekildeki savunmaya Beşiktaş Noterliği tarafından gönderilen ihtarname göz önüne alındığında itibar edilmemiştir. Yine davalı taraf vade farkı alacağının hesaplama şekline itirazda bulunmuş ise de alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokollerde vade farkının ne şekilde hesaplanacağına dair açıklamalar bulunduğundan ve davacının talep ettiği vade farkına ilişkin bedel bilirkişiler tarafından yerinde bulunduğundan buna göre hesaplama yapıldığında açılan davanın kabulüne karar verilerek, davalı taraf icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile icranın aynen devamına , alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 199.862,07 TL ‘nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2- Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 68.262,88 TL karar harcından peşin alınan 12.069,18 TL’nin mahsubu ile geri kalan 56.193,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 455,30 TL posta masrafı, 4.500 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 12.069,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 17.065,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 67.015,52 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı karşı davalı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır