Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1272 Esas
KARAR NO: 2019/261

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekilinin 28/12/2018 dava dilekçesinde özetle; ”Davalı şirket ile … ile muhtelif ürünlerin satışı konusunda anlaşmaya varmış ve varılan bu anlaşma uyarınca; Davalı adına tanzim edilen ve ekte birer sureti bulunan 08/01/2018 tarih…nolu, 30/04/2018 tarih … nolu,25/06/2018 tarih … nolu ve 12/07/2018 tarih … nolu fatura muhteviyatı ürünler davalıya teslim edilmiştir.Tanzim edilen faturalardan bakiye 29.559,58 TL lik borcunu ödememsi nedeniyle davalıya,… Noterliğinin 12/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtarında bulunulmuşsa da 13/11/2018 tarihinde tebellüğ ettiği bu ihtara rağmen davalı ödeme yapmaktan imtina etmiştir.Davlı sözlü ve yazılı tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmaktan imtina etmesi üzerine, davalı hakkında İstanbul … İcra müdürlüğünün… E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır.Davalının yaptığı itiraz ile icra takibi durmuş ve müvekkil şirket alacağının tahsil etme imkanından yoksun kalmıştır.Davamızın yasal süre içerisinde ikame edildiği,davalının borçlu haksız ve kötüniyetli olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu,bu sebeple asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği açıktır. Davalı/takip borçlusunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına,itiraz haksız olduğundan, davalı borçlunun İİK’nun 67/II. Maddesi uyarınca, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmayacak biçimde, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekillik ücretinin de davalı takip borçlusundan tahsileni, karar verilmesini” talep etmiştir.

CEVAP:
Davalının 11/02/2019 tarihli vermiş olduğu cevap dilekçesinde, ”davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu dava haksız ve mesnetsizdir.Davacı taraf, cari hesaba dayalı olarak istanbul… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine takip başlatılmıştır.Müvekkil davalı şirketin, davacı şirkete harhangi bir borcu bulunmamaktadır.Dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamalarr gerçek dışıdır. Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddialar gerçek dışıdır.Müvekkil şirkete ait hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği gibi harhangi bir alacağının olmadığı ispatlanacaktır.Yine dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia edilen faturalar/belgeler, müvekkil şirkete tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle bu faturaların/belgelerin tarafımızca kabulü mümkün değildir.Sonuç olarak, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda, davacı tarafın iddia ettiği gibi harhangi bir hak ve alacaklarının olmadığı ortaya çıkacağından, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.Diğer yandan taraflar arasında genel satış ve cari hesap sözleşmeleri düzenlenmiştir. Bu sözleşmelerin cari hesap sözleşmesi olduğu hususunda taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.TTK.’nun 87 ve devamı maddeleri uyarınca cari hesap sözleşmesi, hesap kesilmeden alacak talep edilmeyeceğine dair bir anlaşmadır.TTK. ‘nun 95. Maddesi uyarınca cari hesabın kesilmesinden önce taraflardan hiç biri alacaklı veya borçlu sayılamaz.Tarafların hukuki durumunu ancak mukavelenin sonundaki hesabın kesilmesi tayin eder. Aynı yasanın 92. Maddesi uyarınca hesap devresi hakkında mukavele veya ticari teamül yoksa her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılır. Tesbit edilen bakiyeyi gösteren cetveli alan taraf aldığı tarihten itibaren bir ay içinde noter marifetiyle veya taahhütlü bir mektupla veya telgrafla itirazda bulunmazsa bakiyeyi kabul etmiş sayılır. TTK. Nun 96. Maddesi uyarınca da cari hesap mukavelesi; kararlaştırılan müddetin bitmesi, bir müddet kararlaştırılmadığı takdirde tarafların birinin feshi ihbar etmesi ile sona erer. Taraflar arasındaki cari hesap mukavelesi başlıklı sözleşmenin maddeleri uyarınca, bu cari hesap mukavelesinin müddetinin imza tarihinden itibaren bir yıl geçerli olduğu, taraflar bir ay önceden feshi ihbar etmedikleri takdirde sözleşmenin bir yıl temdit edilmiş olacağı, 7. Maddesinde ise bu cari hesap mukavelesinde zikredilmeyen hususlar hakkında TTK. Nun 87 ve müteakip maddeleri hükümlerinin tatbik olunacağı kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan TTK. Hükümlerine ve taraflar arasındaki cari sözleşme hükümlerine göre, davacı yanca sözleşme süresinin bitmesi veya feshi ihbar ile cari hesap sözleşmesinin sona erdirildiği kanıtlanamamıştır.Davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilimiz aleyhine icra takibi başlatmıştır. Bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, Davalı aleyhine haksız olarak ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı alacaklı aleyhine %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata,yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonraki aşamada davacı vekili tarafından 04/07/2019 tarihli dilekçe ile karşı tarafla anlaşma sağladıklarını ve davadan feragat ettiklerini gene davalı vekilince 03/07/2019 tarihli dilekçe ile karşı tarafla anlaşma sağlandığını ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş ve davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 358,16 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 313,76 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5- Davalı tarafın talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
Hakim …
¸