Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1270 Esas
KARAR NO : 2020/795
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kozmetik alanında hizmet vermekte olduğu, 24.08.2017 tarihli fason üretim sözleşmesi imzalayarak sözleşmeye göre davalı … … (… ) tarafından kendi tesislerinde müvekkilin fason olarak istediği ürünlerin üretilmesi İçin 24.08.2018 tarihinde aynı gün müvekkili Davacı … …, davalı taraf … … adına hesaba mahsuben … Şubisi hesap numarasına fason ürünler için 15.000,00 TL havale ile Ödeme yapmış olduğu elektronik yazışmaları (e-mail) ile mutabık kaldıkları, müvekkilinin sözleşme konusu tüm edimlerini yerine getirmesine karşı davalının edimlerinde kaçınmış cari hesabı oluşturan cari hesabı müvekkilinin geri iade talep etmesine karşı davalının fason üretim için banka hesabına ödenen bedeli ödemediği için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından yaptıkları takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun her ne kadar davacı müvekkili nezdinde bir borcu bulunmadığını, kendine herhangi bir tebligatın tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de, müvekkili tarafından banka hesabına gönderilen 15.000,00 TL karşılığına ait bir gerekçe göstermemiş ve beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, cari hesaba konu cari hesabın ticari defter ve kayıtları ile de haklı alacaklarını tahsili edilmesi yönünde davalı tarafın borçluluğu ortada olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında cari hesap dayanağı olan 15.000,00 TL taraflarıa ödemeden ötürü ve davacının geri iade talebinden dolayı müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile 24.08.2017 tarihli sözleşme neden gösterilerek icra takibi yapılmış olduğunu, süresi içinde yetki ve borç asıl,ferilerine itiraz ettiklerinden ötürü takibin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas dosyası ile kayıt edildiğini,ancak bu takip dosyasından tarafına herhangi bir müvekkiline tebligat alınmadığı davacı tarafça yapılmış olan icra takibi ve huzurda açılan dava usul ve esas bakımından hukuka aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerekeceği, esas yönünden ise davacı taraf ile müvekkil arasında yapılacak olan dava konusu fason üretim için 24.08.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak sözleşme gereği müvekkilinin hammadde tedarik etmiş ve bu üretimi gerçekleştirdiğini, davacı taraf ürettirmiş olduğu mal için ödeme yapmadığı gibi, daha sonradan bu malı almaktan vazgeçtiğini, müvekkile ilettiğini, müvekkilde davacı taraf ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı bu ticari ilişkinin bozulmaması adına, bu durumu kabul etmiş ve bu sözleşmeden kaynaklanan zararını davacı taraftan talep etmediğini, davacı tarafın müvekkil ile imzalamış olduğu sözleşme tarihinden 1,5 yıl sonra bu sözleşmeden kaynaklı ödeme yaptığını ve yapmış olduğu bu ödemeyi icra takibi ile tahsil etme yoluna gitmiş ise de bu durum kötün niyetli ve gerçek dışı olduğunu, tarafların aralarındaki sözleşme koşullarına uyulmadığını TTK’nun 98.maddesinde göre yazılı yapılmadıkça cari hesap sözleşmesinin geçerli olmayacağını, davalının davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, davacının davalıdan müvekkiline ürettirmiş olduğu fason yapılan malları kendi taraflarına almadıkları için müvekkilini davacının zarara girdirmesi ile hak kaybı doğmasına sebep olduğunu, ileri sürerek davanın reddine ve % 20’den az olmamak üzeri davacının kötü niyet tazminata yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
24/08/2017 tarihli fason üretim sözleşmesi, 24/08/2017 tarihli 15.000,00 TL bedelli ödeme dekontu, mail yazışmaları, vergi dairesi müzekkere cevabı, icra dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/01/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 26/02/2020 günü saat:14.00’de mahkememiz kaleminde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin taraf vekillerine duruşma esnasında tefhim olduğu, bilirkişi 27/04/2020 tarihli raporunda sonuç ve olarak;
1-) —….İcra Müdürlüğü nün 2018/… Esas sayılı ve 24.10.2018 Takip tarihi itibari ile asıl 15.000,00 TL+l .575,62 TL. ile yekûn 16.575,62 TL borcu kaldığı tespit edilmiştir. Borçlunun(davalı) yetki,borç asıl ve ferilerine itiraz etmesi üzerine ilâmsız icra takibinin durdurulmuş olduğu, akıbetinde … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında takip tarihi 22.11.2018 olup, ilâmsız ödeme emrinin borçlu(davalı) tarafa 26.11.2018 tarihinde tebliğ olunduğu,alacaklı … … borçlu … … olup talep edilen toplam 15.000,00 TL.Asıl alacak 1.575,62 TL.İşlemiş Faiz olup yekûn 16.575,62 TL olup, asıl alacağa % 9 yasal faiz ve ferilerini talep edebileceği,
Başka bir deyişle;Davacının (alacaklı) … …’ın davalı ( borçlu ) … … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında takip tarihi 22.11.2018 olup, ilâmsız ödeme emrinin borçlu(davalı) tarafa 26.11.2018 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının davalı tarafa fason için ödemiş olduğu banka aracılığı ile cari hesaba mahsuben ödemiş olduğu belli olmakla beraber, taraflar arasındaki e-maillerde yazışmalarda karşılıklı sipariş ve ödeme konuları ve ödenecek hesap numaralarım gibi bildirim görüşmeleri sabit olduğundan davalı(borçlu) tarafın fason ürettiği kozmetik ürünlerini davacı(davacı) tarafına teslim etmediğine davalı tarafından hesabına yatırılan cari hesabına mahsuben yatırılan paranın karşılığını belgeleyemediği, yasal cari hesaplarında da kaydına rastlanılmadığı, bu yönde fason ürettiği hazırlamış olduğu emtialarda kendisinde kalmış olduğundan ötürü davalı taraftan banka aracılığı ile ödeme almış olduğu parayı iade etmek durumunda kalmış olmakla, alacaklı … … tarafının 24.10.2018 tarihli takip konusu Asıl alacak 1.575,62 TL işlemiş faiz olup yekûn 16.575,62 TL borçlu(davalı) taraf olan … …’den ALACAKLI olduğu,takip tarihi itibari ile faiz ve ferilerini talep edebileceği,
Tarafları ticari ilişkilere dayalı faturalara davalı tarafından 8 (sekiz) gün içerisinde itiraz edilmemiş olduğu görülmektedir. Bu halde davalı TTK m. 21/2 uyarınca faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Ancak bunun aksi ispatlanabilir. Faturaya itiraz edilmemesi halinde, ispat yükü fatura verende olmasına rağmen, ispat yükü yer değiştirerek itirazda bulunmamış olan tarafa yükletilir. Fatura itiraz edilmemek suretiyle alıcı aleyhine yazılı delil niteliği kazanmaktadır, (Poroy/ Yasaman: Ticari İşletme Hukuku, s.169). Bir diğer ifade ile sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında aksi ispat edilemeyen bir delil veya geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kıtan bir ödeme emri sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir, (Ayhan, Rıza/ Özdamar, Mehmet/ Çağlar, Hayrettin: Ticari İşletme Hukuku, Ankara 2013, s. 162). Uyuşmazlık konusu somut olayda ise söz konusu faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği gibi davalı tarafından dosyaya aksi yönde sunulmuş bir delil de bulunmamaktadır.
2-Takip konusu bu borca 24.10.2018 takip tarihinden itibaren Kamu bankalarının 1 yıllık İşlemiş faiz mevduatına verdiği % 9 oranında faizin yürütülmesi gerektiği,
3-Borcun ödeme günündeki asıl alacağa işleyecek % 9 yıllık TCMB kısa vadeli Reeskont Avans faiz TL cinsinden ödenmesi gerektiği,
4-Alacak likit olmayıp yargılama sonunda belirli hale gelebileceğinden tarafların tazminat taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine 20/05/2020 tarihinde e-tebligat yapıldığı görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi 16/06/2020 tarihli raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 4 no’lu celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince davacı vekiline davalının davaya konu malların teslimine ilişkin iddasına yönelik müvekkili ile görüşüp beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 16/10/2020 tarihli dilekçesi ile sözleşme konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 4 no’lu celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince davalı vekilinin davaya konu malların davacının teslim almadığını beyan etmesi sebebiyle davaya konu malların nerede olduğuna ilişkin davalı vekiline beyan dilekçesi sunması için 2 haftalık süre verildiği ancak beyanda bulunmamış olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan fason üretim sözleşmesinden ötürü sözleşme konusu ürünlerin davalı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle ödenen avans bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen … İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı … … tarafından borçlu … … aleyhine 15.000,00 TL asıl alacak + 1.575,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.575,62 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/11/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup, mahkememizin 10/07/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İcra takibine konu alacak taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; dosya kapsamı ve incelenen davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında 24/08/2017 tarihinde fason üretim sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu fason ürünler karşılığında davacı tarafından 15.000,00 TL’nin davacı tarafından davalının hesabına gönderildiği, ancak davalı tarafından sözleşme uyarınca üzerinde düşen edimlerini yerine getirmediği, sözleşme konusu ürünleri davacı tarafa teslim etmediği, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve mahkememizdeki işbu davanın açıldığı anlaşılmış olup, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davacının, davalı tarafa fason sözleşmesi nedeniyle banka aracılığıyla ödemiş olduğu 15.000,00 TL’nin e-mail yazışmalarında karşılıklı sipariş, ödeme konuları ve ödenecek hesap numaraları gibi bildirim görüşmelerinin sabit olduğu, davalı tarafın fason ürettiği kozmetik ürünlerini davacı tarafa teslim etmediğine davalı tarafından hesabına cari hesabına mahsuben yatırılan paranın karşılığını belgeleyemediği, davacının yasal cari hesaplarında da kaydına rastlanılmadığı, yine davalı tarafa 4 no’lu celsede iddiasına yönelik davaya konu malların nerede olduğuna ilişkin beyan sunması için süre verildiği, buna rağmen beyanda bulunmadığı ve bu yönde fason ürettiği hazırlamış olduğu emtialarda kendisinde kalmış olduğu, bu nedenle davalı taraftan banka aracılığıyla ödeme almış olduğu parayı iade etmek durumunda kalmış olmakla; davacının talebinde haklı olduğu sabit olup, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtara rağmen davaya konu ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününde mazeretsiz olarak sunmadığı, davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.132,28 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 283,08 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 849,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.284,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.486,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 283,08 TL PEŞİN HARÇ
283,08 TL PEŞİN HARÇ + 849,20 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 1.132,28 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ +110,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.284,88TL TOPLAM