Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/249 Esas
KARAR NO : 2019/401
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya… Şubesine ait 19/07/2016 tarih 50.563,00 TL tutarlı çekten dolayı borçlandığını, davalının alacaklı olarak işbu çeki Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin bu takip sebebiyle davalının vekilleri ile 01/08/2018 tarihli protokol yaptığını ve ödeme olarak dosya borcuna karşılık 13/08/2018 tarihli 73.000,00 TL bedelli bono verdiğini, ancak müvekkilinin ekonomik imkansızlıklar nedeniyle verilen bu bonoyu ödeyemediğini ve bu bono yönünden de müvekkili aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, oysa ki imzalanan protokole göre işbu bono vadesinde ödenmez ise esas dosya borçlarına mükerrer olmamak kaydıyla alacaklı adına icraya konabileceğini, ancak davalının takip talebine bu notu düşmeden doğrudan icra takibi başlattığını, her iki dosya bir bütün olduğu halde alacaklı aldığı ödemeleri her iki dosyaya da bildirmediğini ve haciz kararı alarak toplam dosya borçları üzerinden hacizler yapıldığını beyanla; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası borçları hesaplanarak yapılan ödemelerle (ödemelerin ödeme tarihindeki faizleri de eklenerek), her iki dosya borcundan ve davalının elinde bulunan 74.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen tutarların hesaplanarak şimdilik 63.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, istirdata konu alacağa davalı tarafından alındığı tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, masraflar ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Kadıköy/İstanbul olduğunu, ayrıca dava ticari uyuşmazlıktan kaynaklanmadığından da ayrıca görevsiz mahkemede açıldığını, davacı yanın istirdat davası açabilmesi için istirdata konu ödemenin yapıldığı ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın dosyaya sunduğu ödeme makbuzlarında da taraf olarak davacı şirketin adının bulunmadığını, ödemeyi yapan tarafın… olduğunu, davacının tarafı olmadığı bir uyuşmazlıkta dava açması sebebiyle davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, icra dosyaları protokolden bağımsız sadece senet üzerinden açılmadığını, her birinde bahse konu protokollerin bulunduğunu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 102.000,00 TL’lik ödeme makbuzunun üzerinde oynanmış bir belge olduğunu, bu hususta ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma dosyası bulunduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… Esas ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyalarının UYAP sisteminden gönderilen bir örneklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; davacının Bakırköy… İcra Müdürlüğünün … Esas, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile davalının elinde bulunan 74.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Yine 2004 sayılı TTK’nın 72-(son) maddesi uyarınca “Menfi tespit davaları, takibi yapan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir” buna göre; menfi tespit davalarında seçimlik yetki söz konusu olup dava icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacının yerleşim yerini yetkili kılan bir düzenleme ise bulunmamaktadır.
Somut olayda icra takipleri Bakırköy’de başlatılmış, Davalının yerleşim yeri ise Kadıköy/İSTANBUL’dur. Davalı cevap dilekçesinde dosyanın yerleşim yerinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan ettiği dikkate alınarak, bu durumda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4- H.M.K’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/10/2019
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza