Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1268 Esas
KARAR NO : 2020/563
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında telefon hattı hizmetine ilişkin Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarında davalı borçlu almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığını, davalı borçluya ait … numaralı telefon hattının kullanımı neticesinde 2017 yılı içerisinde fatura dönemlerinde ödenmediğini, borcun muaccel olduğunu, davalı tüketicinin muaccel fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödeme ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Takibe Esas fatura ile celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden gönderilen bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosya üzerinde bir SMMM ve bir Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup,
Bilirkişi heyeti 02/10/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Fatura içeriği incelendiğinde, davalı şirketin “… ” tarife kapsamında yer aldığı, dosya kapsamına sunulan sözleşme bulunmadığı, ancak davalının tarife grubuna herhangi bir itirazının bulunmadığı, … tarife grubunun faturalara yansıtılan aylık sabit ücretinin 6,84 TL. olduğu, Fatura tarihi İtibariyle aylık 250 dk. konuşma imkanı sağlayan fiyat grubunun piyasa şartları için uygun bulunduğu, Fatura içeriğinden aylık sabit ücretin yanı sıra sistemde indirimli fiyattan yararlandığı, abonenin taahhüt bitiş tarihi 29/05/2019 tarihinden önce 17/11/2017 tarihinde aboneliğini sonlandırdığı anlaşılmakla, fatura içeriğine göre davalı tarafa fiyattan indirim sağlandığı anlaşılmaktadır. Davalının erken fesihten faturaya 109,69 TL Kampanya ücreti + KDV+ÖTV yansıtılmıştır.
Davalı şirket … İcra Müdürlüğü’ne sunduğu itiraz dilekçesinde davacıya borcu bulunmadığını belirtmiş ancak dava konusu telefon faturasını ödediğine ilişkin herhangi bir makbuz veya dekont sunmadığı,
Fatura içeriklerinin kampanya şartlarına uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu,
Davalının icra takip ve dava konusu faturayı ödemediği,
Davacı şirketin, takip tarihi itibariyle toplam alacağının 150,52 TL olduğu, bu tutarın 148,24 TL’si asıl alacak, 2,28 TL’si gecikme faizi olduğu,
Davacı şirket 148,24 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden ödeme tarihine kadar T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesi uyarınca kesilen fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı şirketin davalının kullanımında olan … nolu telefon hattında yapılan görüşmelere ilişkin düzenlediği 20/12/2017 son ödeme tarihli 148,24 TL tutarındaki faturadan doğan alacağını talep ettiği görülmüş olup, fatura içerikleri incelendiğinde, davalı şirketin “…” tarife kapsamında yer aldığı, fatura içeriğinin taraflar arasında imza edilen sözleşme şartlarına uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmış olup, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 150,52 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı olan 148,24 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 150,52 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak miktarı olan 148,24 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.662,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 150,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90TL PEŞİN HARÇ + 18,50 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 54,40 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 85,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.662,50TL TOPLAM