Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1265 Esas
KARAR NO : 2021/131
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … Başkanlığı’ nın , İstanbul İli … ilçesi’ nde yeraltı … işini “yap işlet devret “modeli ile ihaleye çıkardığını, müvekkili şirketin ihaleye katıldığını ve ihalenin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, müvekkili şirketin bu işle ilgili sözleşmeyi davalı ile yaptığını, inşaata başlanabilmesi için gerekli tüm işleri yaparak ihale ile ilgili tüm yükümlülüklerini zamanında yerine getirdiğini, inşaat ruhsatının alınabilmesi için tüm girişimleri yaparak davalıya belgeler halinde sunmasına rağmen davalı, işe başlanabilmesi için inşaat ruhsatını bir türlü müvekkile vermediğini, müvekkili şirketin bu proje için büyük masraflar yaptığını, ancak davalı Belediyenin “… Belediye Başkanlığı tarafından idare mahkemesine açılan dava sebebiyle ihalenin hukuki dayanağını yitirmiş olduğu “gerekçesiyle projenin yapımının mümkün olmadığını belirterek işin tasfiye edildiğinin müvekkili şirkete bildirmesinin üzerine; müvekkili şirket tarafından … yapım işleri için yapılan 300.000,- TL giderlerin(fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ) masrafların yapılma tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte …si ‘nden tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, bu taleplerinin belirsiz alacak olarak değerlendirilerek 100.000,-TL mahrum kalınan karın (fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) avans faiziyle birlikte davalı …si’nden tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Başkanlığı tarafından … encümeninin 13.03.2007 gün ve … sayılı kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptal edinilmesi talebiyle açılan davaya idarelerinin müdahil olduğunu , davaya bakmakta olan Mahkemenin davanın reddine karar vermesinin ardından ,davacı vekilinin temyiz talebi üzerine, Danıştay … Dairesi’nin mahkeme kararının bozulmasına karar verdiğini, bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada, davaya bakmakta olan … İdare Mahkemesi’ nin 31.05.2013 gün ve 2013/… Esas,2013/… Karar sayılı kararıyla ; ” dava konusu ihalenin dayanağı olan plan notlarının iptal edilmesi nedeniyle ,anılan ihalenin hukuken dayanağını yitirmiş bulunması karşısında, dava konusu encümen kararında sonucu itibariyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır “gerekçesiyle Danıştay Bozma kararına uyulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verdiğini, yine idarelerince yapılan temyiz başvurusunda Danıştay … Dairesi’nin 02.06.2016 gün ve 2013/… Esas, 2016/… Karar sayılı kararıyla reddedilerek, mahkeme kararının kesin olarak onanmasına karar verildiğini, dolayısıyla yargı kararı ile iptal edilerek hukuken ifa edilmesi imkansız hale gelen bir iş ile ilgili idarelerinin sorumlu tutulmasının, üstelik yüklenicinin bilgisi, sorumluluğu ve görevi olan tüm müsaadelerin alınması ile ilgili tazminat talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, TBK ‘nın ifa imkansızlığı başlıklı 136.Maddesinde “Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa , borç sona erer” hükmünün yer aldığını, hukuki mücbir sebeplerle yaptırılamayan bahse konu iş için, yüklenicinin hak talebinin yerinde olmayacağı, yüklenicinin proje aşamasında kalan işi 30 yıl işletmekte hak sahibi olmuş varsayımıyla hareket ettiğini, kar yoksunluğunun ileri sürülmesinin haksız ve sebepsiz bir zenginleşmeye yol açacağı gibi hakkaniyete uygun olmayacağı ve kamunun haksız şekilde zarara uğratılacağı önemle bilinmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
…. İdare Mahkemesi’ nin 2018/… E. Sayılı dosyasının uyap çıktısı, … İdare Mahkemesi2 nin 2007/… E. Sayılı karar sureti, …si Hukuk Müşavirliği2 nin … sayılı cevabi yazısı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/… E. Sayılı dosyasının uyap çıktısı, bilirkişi kök , bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Davacı vekilinin 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile 100.000 TL olan kar kaybı taleplerini 2.931.354,90 TL artırarak 3.031.354,90 TL ‘ye çıkarttığı ve aynı tarihte 50.060,22 TL ıslah harcının mahkememiz veznesine depo edildiği , ıslah dilekçesinden bir suretin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı itirazlarını içeren beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında yap-işlet-devret modeline ilişkin sözleşme düzenlendiği ihtilafsız olup davacı, bu sözleşmeye dayalı olarak eldeki davayı açmıştır. Yargıtay … HD’ nin 2016/… esas, 2018/ … karar sayılı ve 2017/… esas, 2020/ … karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra2b8.12.2018 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir.Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince emsal olarak sunulan kararda yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesince yapıldığı görülmüş ise de, emsal dosyanın dava tarihi 24.03.2010 tarihi olup emsal dosyadaki dava tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisidir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
3-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır