Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1262 Esas
KARAR NO : 2020/424 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … Turan’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 25/03/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar sonrası olay mahalinin resimleri çekildiğini ancak tutanak tutulmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç 06.11.2017/2018 vade tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 13.716,14 TL tespit tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md.uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.00 TL hasar bedelinin 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış olsa dahi dosyasının sonuçlanması için gerekli olan evrak ibraz edilmediğinden başvuru şartı gerçekleşmemiş olup, öncelikli olarak davanın usulden reddi gerektiğini, nitekim uygulamada da bu husus kabul edilmekte ve aynı konular davalar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuranın kusur durumunu gösterir kaza tespit tutanağı müvekkili şirkete iletilmemiş olması sebebiyle değerlendirme yapılamadığını, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi kendisine yapılan başvuru üzerine süresi içinde cevap vermediğini, tüm sigorta mevzuatı gereğince sorumluluğunu yerine getirdiğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan hasardan kimin sorumlu olduğu, hasar miktarının kadar olduğu , expertiz ücreti talebinin edilip edilemeyeceği, talep edilirse miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Davaya konu … plakalı aracın hasarlanması sonucu davacı, davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tazminine yönelik başvuruda bulunmuş ve talep dilekçesi iadeli posta yoluyla davalı sigorta şirketine 06.08.2018 tarihinde tebliğ olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla sigorta şirketine başvuru gerçekleşmiş ve dava ön koşulu sağlanmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Trafik Kazaları Hasar/Kusur Uzmanı tarafından verilen 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … plaka numaralı otomobilin kimliği belirtilmeyen sürücüsünün, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde Kusursuz olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’IN dava konusu maddi hasadı trafik kazasının meydana gelmesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’IN dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olması nedeniyle … plaka numaralı otomobilin sahibi ve işleteni dava dışı … ‘IN, 2918 Sayılı K.T.K’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde aynı oranda sorumluluğu bulunduğu, … plaka numaralı otomobilin sahibi ve işleteni dava dışı … ‘IN 2918 Sayılı K.T.K’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, Tam Kusur Oranında Sorumluluğu bulunduğundan, davalı … Sigorta A Ş ‘NİN de 06.11.2017-06.11.2018 süreli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde Müştereken Sorumluluğu bulunduğu,… plaka numaralı, 2006 model, … marka otomobilde meydana gelen Hasarların Onanm Bedelinin: Yedek Parça Bedeli İndirimsiz): 6.984.85.-TL + /İsçilik Ücretleri İndirimsiz): 4.639.00.-TL olmak üzere. (K.D.V. Hariç) 11.623.85-TL (11.623.85.-TL x % 18 = 2.092.30) = (K.D.V. Dahil) 13.716,15.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun, otomobilin teknik özellikleri ve dava konusu trafik kazası ile uyumlu olduğu, … plaka numaralı, 2006 model, … marka otomobilin sahibi … San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından, Sayın Sigorta Eksperi … ‘YE ödendiği belirtilen (K.D.V. Dahili 354.00.-TL Hasar Tespit Raporu Ücretinin piyasa rayiç değerlerine göre uygun olacağı, … plaka numaralı, 2006 model, … marka otomobilin sahibi … San. ve Tic. Ltd. Şirketinin davalı … Sigorta A Ş.’DEN, 06.11.2017 06.11.2018 süreli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde talep edebileceği Hasar Onarım Tazminatının (K.D.V. Dahil) 13.716,15.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve hasar gören otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi açısından dosyada toplanan bilgi, belge ve tüm deliller doğrultusunda; … Müdürlüğü’nün 03/07/2019 tarihli yazı cevabında ve … Müdürlüğü 26/06/2019 tarihli yazılarında … ve … plakalı araçlara ait 25/03/2019 tarihinde tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı mevcut olmadığı bilgisi verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde 500,00.-TL üzerinden açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 250,00 TL Hasar bedeli ile 13.466,15 TL sini ıslah ederek toplam 13.716,15 TL yönüyle 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen değer üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Davacının temerrüt tarihi itibarıyla ticari avans faiziyle beraber talep arttırım dilekçesi verdiği görülmüştür. Dava dilekçesinde davacının talep ettiği yasal faiz miktarı hükme esas alınarak dava dilekçesinde talep edilen 250,00 TL nin temerrüt tarihi olan 16/08/2018 tarihinden itibaren 13.466,15 TL yönüyle de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle hasar tazminatının tahsili uygun görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426. maddesi, “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” şeklindedir. TTK’nun 1426. maddesinden kaynaklanan giderleri ödeme borcu, madde başlığından da anlaşılacağı üzere, sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülükleri arasında düzenlenmiştir. Bu nedenle Ekspertiz Ücret Tarifesinin Uygulama Esasları 2. maddesi uyarınca faturalandırılan KDV dahil 250.00 TL bedelin 2018 yılı piyasa koşullarında makul ve kabul edilebilir bir tutar olduğu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, kurumlardan gelen yazı cevapları, davalının asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiğinden, meydana gelen olayda zarar verenin sorumluluğu miktarında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından; hasar tazminatının, kazanın oluşumuna, araçların kaza sonrası bulundukları duruma ve kusur durumuna uygun olduğu, hasarlı aracın tamirinde kullanılan yedek parçaların kaza ile bağlantılı olduğu, kullanılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda ayrıntılı gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ İLE;
250,00 TL Hasar bedeli yönüyle 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 13.466,15 TL Hasar bedeli alacakları yönüyle 29/04/2020 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250,00 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 936,95 TL harcın peşin alınan 35,90-TL+230,00 TL Islah Harcı harçtan mahsubu ile bakiye kalan 671,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 265,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 105,70 TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 500,00 TL, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 896,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır