Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1261 Esas
KARAR NO : 2020/708 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ticari kasko sigortası ile sigortalı … Ltd. Şti. Malik ve işleteni olduğu, … Plakalı aracın 30.12.2016 tarihinde park halindeyken hırızlık amaçlı olarak faili meçhul kişilerce camının kırılması sonucu hasarlandığını, … plakalı aracın 11.02.2016 / 20107 vade … kasko poliçe numarası ile davalı … şirketine sigortalı olduklarını, … Tic. Ltd. Şti. Davalı … şirketinden alacağını, BK. Madde 183 ve devamı maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili … San Tic. Ltd. Şti. Ye devir ettiğini, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra HMK. 107 Md. Uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarın belirlenen miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100+TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 15.09.2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, hasar tutarının taraflar arasında tartışmalı olmasının davanın belirsiz alacak davası olarak görülebileceği anlamına gelmediği, şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası açıldığı durumlarda, davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiği belirtildiğini, davacının talebine konu alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu hasarın onarım yoluyla giderildiğini ve onarım bedelinin de ödendiği dikkate alındığından davacıya temlik edilecek bir alacaktan söz edilmesinin mümkün olmadığını, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış. Temlik sözleşmesinin ispat edilmemesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, görülen davada gerçek hasar bedeli ödendiğinden müvekkilinin dava konusu hasar nedeniyle sorumluluğunun sona erdiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Kasko sigorta poliçesi … Plakalı aracın park halinde iken faili mechul kişilerce camının kırılması sonucu neticesinde oluşan hasarın ne kadar olduğu, tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan ara karar gereği dosya makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı temlik alan … San. Tic. Ltd. Şti.nin dava konusu başlangıç tarihi 11.02.2016, bitiş tarihi 11.02.2017 plaka numarası … poliçe numarası … olan … Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi kapsamında, davalı sigortacı … Sigorta AŞ. Den yeni sigorta hasar tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu her iki tarafa tebliğe çıkartılmış olup, davalı vekili 17.03.2020 tarihinde, davacı vekili 03.06.2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini ibraz etmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle, kök raporda yapılan değerlendirmede bir değişikliğin yapılmayacağı ve kök rapor ile aynen geçerli olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacı … AŞ tarafından dava dışı sigortalısı … San ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Nin başlangıç tarihi 11.02.2016 bitiş tarihi 11.02.2017 plaka numarası … Poliçe numarası … olan … Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi ile sigortalandığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ödeme dekontları incelenmesinde, dava konusu olayda hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde araç üzerinde meydana gelen hasar 785,97-TL olarak tespit edilmiş ve araç üzerinde meydana gelen hasar … yetkili serviste onarılmış ve onarım bedeli 785,97-TL’nin; 60,00 TL’si sigortalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, 725,97 TL’si aracın onarımını yapan … olan … San. Tic. A.Ş.ne ödendiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu hasar tazminatının, kazanın oluşumuna, araçların kaza sonrası bulundukları duruma ve kusur durumuna uygun olduğu, hasarlı aracın tamirinde kullanılan yedek parçaların kaza ile bağlantılı olduğu, kullanılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 ‘nin mahsubu eksik kalan 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, kesin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır