Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1260 Esas
KARAR NO : 2021/675
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 24.01.2018/2019 vade tarihleri arasında sigortalı … …’un malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 16.04.2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, … caddesi üzerindeki araçlar için 21:18:49- 21:19:38 saniyeleri arasında yeşil ışığın yandığını, o sırada … . Ve … . Sokak üzerindeki araçlar için kırmızı ışık yandığını, … . sokak istikametinden kontrolsüzce … caddesine giriş yapan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ekspertiz atadığını ve aracın tamir bedelini KDV dahil 25.307,66TL olarak tespit edildiğini, ekspertize raporunu hazırlaması için 354,00 TL ödendiğini, davalı şirkete tazminatın ödenmesi için 20/07/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve davalının 30/07/2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 16/04/2018 tarihinde hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 24.01.2018/2019 vade tarihli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile … … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL’sine kadar azami sorunluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davanın açılmasından önce müvekkil şirkete müracaat yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketin başvurudan on beş gün içinde cevap verdiğini ve eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini belirttiğini ancak davacının istenilen evrakları tamamlamadığını, kusur tespiti için ATK’dan ve hasar tespiti için Teknik Üniversite veya ATK’dan rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini ve ispat yükünün davacıda olduğunu, eksper ücret talebinin kabul edilmeyeceğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi talep etmesinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar bedeli ve ekspertiz ücret bedellerinin tespiti ile tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyasına ait fotokopi evrakları, … Sigorta A.Ş. cevabi yazısının, kaza anını gösterir CD kaydı, 2019 yılı işçilik oto tamir işçilik azami fiyat tarifesi, trafik kayıtlarının dosya arasında olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 17/12/2019 tarihli cevabi yazı ile, … plakalı aracın sahiplik tarihi itibariyle malik ve araç teknik bilgilerini gösterir trafik kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 09/12/2019 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyada olduğu, taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/11/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacının yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması talebi üzerine dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle;
“A- Kusur Yönünden İnceleme: 1- Dosya içinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve krokisi bulunmaktadır. Olay yeri şehir içi meskun mahal olup sinyalizasyonun bulunduğu dörtlü kavşak. Trafik kaza raporunda her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta kavşağa girdiklerini beyan etmeleri nedeni ile kusur dağılımı yapılamadığı belirtilmiştir. Daha önce verilen 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda, her iki sürücü de yeşil ışıkta kavşağa girdiğini beyan etmesi ve bu hususun tespit edilememiş olması nedeni ile yerleşik Yargıtay kararlarına göre her iki sürücünün de eşit oranda kusurlu oldukları kabul edilmiştir. 2- Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde yer alan CD kayıtlarında kaza anı ile görüntülerin bulunduğu, görüntülerin incelenmesi sonucu davacı aracının seyrettiği … caddesi üzerindeki araçlar için 21:18:49 – 21:19:38 saniyeleri arasında yeşil ışık yanmakta olduğu, bu zaman aralığında davalının geliş yaptığı … .sokak üzerindeki araçlar için kırmızı ışık yanmakta olduğunun görüldüğü, davalı aracının 21:19:21 saniyede kontrolsuzca … caddesine çıkış yapması nedeni ile kazaya sebebiyet verdiği beyan edilmiştir. 3- Dosya içindeki olay anını gösteren CD kayıtlarının incelenmesi sonucu, davacı vekilininn ileri sürdüğü zaman aralığında davacı aracının seyrettiği … caddesinde seyreden araçlara yeşil ışık yanmakta olduğu, araçların bu cadde üzerinde seyri sırasında bir an trafiğin boşaldığı, bu sırada davalı aracının geliş yolu olan ….sokaktan plakası tespit edilemeyen bir aracın kavşağa giriş yaptığı ve bu aracın her hangi bir kazaya meydana vermeden kavşağın karşısına geçtiği, bu aracın arkasından davalı aracının 21:19:21 muhtemelen ışığa hiç bakmadan, öndeki aracın yola çıkmış olmasını dikkate alarak anayola giriş yaptığı ve bu sırada anayolu takiben solundan gelen davacı aracının sağ yan tarafına çarptığı görülmüştür. 4- Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinde; karayolundan faydalananların aşağıdaki sıralamaya göre, a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine, b) Trafik ışıklarına c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere ,uymak zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … … belirtilen kurallara uymadan, kendisine hala kırmızı ışık yanmakta olmasına rağmen, tali yoldan anayola çıkış yaparak anayolda seyreden aracın seyir yoluna girdiğinden olayda asli ve tam kusurlu görülmüştür. 5- Davacı … olay sırasında anayolu takiben seyrederken kendisine yeşil ışık yanması sırasında kavşağa girişi yaptığından, kısa mesafeden seyir yoluna giren araç ile çarpışmasında her herhangi bir kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır.
B) Hasar Yönünden İnceleme:1- Olay sonucu hasar gören davacıya ait … plaka sayılı araç 2011 model … marka,… tipinde otodur. Dosya içindeki aracın fotoğraflarından hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Olay sonucu önden darbe alan aracın hava yastıkları açılmıştır. 2- Ekspertiz raporunda yeni alınması gereken emniyet kemeri, sağ ön şase kolu, sürücü hava yastığı ,fan pervazı ve sinyal tutarının iskonto yapılmadan ve KDV siz tutarının 5.328,28 TL olduğu, kaporta işçliğinin 2.224.-TL, boya işçiliğinin 1.100.-TL, mekanik işçiliğinin 842.-tl, elektrik işçliğinin 96.-TL, cam, döşeme ve emniyet kemeri işçiliğinin 342.-TL olduğu, böylece işçilik giderleri toplam 4.604.-TL olduğu belirtilmiştir. 3- Ekspertiz raporunda belirtilen parça gierleri ve işçilik giderleri toplam masrafının aracın hasar durumuna ve gümün rayiç bedllerine uygun olduğu, KDV hariç onarm bedelinin;5.328,28 + 4.604,00 = 9.932,28 TL olduğu, KDV tutarı 1.787,81 TL ile birlikte araçtaki toplam hasar onarımm bedelinin;9.932,28 + 1.787,81 = 11.720,09 TL olduğu bulunmuştur.
C) Sigorta Hukuku Yönünden Değerlendirme: Zorunlu Mali Trafik Sorumluluk Sigorta Poliçesi : … Sigorta A.Ş tarafından başlangıç 24.01.2018 ve bitiş 24.01.2019 tarihli … … adına … numaralı trafik poliçesi düzenlendiği, Hasar tarihi olan 16.04.2018’ de poliçenin yürürlükte olduğu görülmektedir. Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiştir. Buna göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmektedir. … plakalı araç, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile maddi zararlar için araç başına poliçe teminat limitleri ile davalı tarafından sigortalandığı, tespit edilen hasar tutarı teminat limitlerinde kalmakta olup hasarın teminat kapsamında olduğu ve sigorta şirketince karşılanması gerektiği, tüm bu değerlendirme ve tespitler karşısında, … plakalı araçta meydana gelen zararın trafik sigortası teminatı içinde kaldığı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Teknik bilirkişi heyet raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 23/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili, 03/06/2021 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesini ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suretin davalı yana tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekili, 14/11/2020 tarihli dilekçesiyle davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
16.04.2018 günü saat 22.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü … …’un yönetimindeki araç ile Kirazlı Mahallesi … .sokağı takiben seyrederken … kavşağında, anayolu takiben seyretmekte olan davacı … … yönetimindeki … plaka sayılı otonun sağ ön tarafına çarpması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesi gereğince davalıya sigortalı aracın sürücüsü … …’un belirtilen kurallara uymadan, kendisine hala kırmızı ışık yanmakta olmasına rağmen, tali yoldan anayola çıkış yaparak anayolda seyreden aracın seyir yoluna girdiğinden olayda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyet raporunda; hasar tarihi olan 16.04.2018’ de poliçenin yürürlükte olduğu, … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile maddi zararlar için araç başına poliçe teminat limitleri ile … Sigorta AŞ tarafından sigortalandığı, tespit edilen hasar tutarın teminat limitlerinde kaldığı ve hasarın teminat kapsamında olduğu ve sigorta şirketince karşılanması gerektiği, tüm bu değerlendirme ve tespitler karşısında, … plakalı araçta meydana gelen zararın trafik sigortası teminatı içinde kaldığı, masrafın aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu şeklindeki kanaatleri doğrultusunda ve mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, Poliçe ve Hasar Bilgisi, fotoğraflar, Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce gönderilen trafik kayıtları, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre,
… plakalı araçta meydana gelen kaza sonucunda hasar onarım bedelinin 11.720,09.-TL olduğu ve davacı tarafından ödendiği, yine davacı tarafından 250,00.-TL ekspertiz raporu ücreti ödendiği tüm dosya kapsamı ve teknik bilirkişi raporuyla da tespit edilmekle; davacının davalıdan talep edebileceği toplam 11.720,09.-TL maddi hasarın bulunduğu ve düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek ve davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne, 11.720,09.-TL hasar bedelinin 250,00.-TL’sinin 30/07/2018 tarihinden itibaren, 11.470,09.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren (03/03/2021) işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-11.720,09.-TL hasar bedelinin 250,00.-TL’sinin 30/07/2018 tarihinden itibaren, 11.470,09.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren (03/03/2021) işleyecek yasal faizi ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
-250,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-800,59.-TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 231,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 568,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 231,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 85,50.-TL , iki bilirkişi ücreti 1.500,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.626,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır