Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1258 Esas
KARAR NO : 2020/532
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı … ‘nun işleteni olduğu … plakalı aracın 25.10.2018 tarihinde … Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, … Tic. Ltd. Şti’nin davalı … şirketinden alacağını müvekkili … Tic. Ltd. Şti’ne temlik ettiğini, … plakalı araç için ekpsertiz incelemesi yaptırıldığını ve 32.223,00 TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti için 250 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 4.700 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücreti ve 50 TL değer kaybı bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davayı kabul etmemekle birlikle, müvekkil şirketin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü bulunduğunu, ancak müvekkil şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, davacı tarafından aracın tamir bedeli olarak hesaplanan 32.223,00 TL’nin fahiş bulunduğunu, 27.12.2018 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti ‘ne 6.779.43 TL ödeme yapıldığını ve 19.12.2018 tarihinde müvekkilinin ibra edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı … şirketine başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyasının ve başvuru dilekçesi tebliğ evrakının bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi 28/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davalı tarafa sigortalı bulunan .. plakalı aracın sürücüsü … olayda % 100 kusurlu bulunduğu,
2-Davacı tarafça hasar bedeli talep etlilen aracın sürücüsü …’ın olayda kusursuz bulunduğu,
3-Araçtaki hasar onarım bedelinin 32.075,00 TL ve değer kaybının 3.087,00 TL olduğu,
4-Davalı … tarafından davadan önce yapılan 6.779,43 TL ödemenin hasar onarım bedelinden tenzili gerektiği,
5-Davalı … şirketinin hasar onarım bedeli ile değer kaybından 17.12.2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu,
6-Ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında olup, davacı tarafça ibraz edilen faturada yer alan 250 TL ekspertiz ücretinden davalı … şirketini sorumlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı vekilinin 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda müvekkili şirket sigortalısı sürücü, meydana gelen kazada % 100 kusurlu bulunduğu, kaza tespit tutanağı da dahil olmak üzere dosya münderecatı incelendiğinde görüleceği üzere; kazanın oluşumunda kazaya katılan diğer sürücülerin de kusura katıldıkları rahatlıkla fark edileceğini, itiraza konu raporda hasar bedelinin 3.087 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda aracın model, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,
tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değer arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/10/2020 tarihli celsesinde davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 11/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 4.700,00 TL’den 25.295,57 TL’ye, değer kaybı bedelini 50,00 TL’den 3.087,00 TL’ye ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden ötürü zarara sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı örneğinden dava dışı … ‘nun maliki ve işleteni olduğu … plakalı sayılı davalı … şirketinde sigorta poliçesi kapsamında olan aracın yine dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı … hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Buna göre, dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %100 kusurlu olduğu, araçtaki hasar onarım bedelinin 32.075,00 TL ve değer kaybı bedelinin 3.087,00 TL olduğu , davalı … tarafından davadan önce yapılan 6.779,43 TL ödemenin hasar onarım bedelinden tenzili gerektiği, davalı … şirketinin hasar onarım bedeli ile değer kaybından 17.12.2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş ayrıca her ne kadar avalı vekili değer kaybı zararının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile yeniden rapor alınmasını talep etmişse de kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlendiği ve değer kaybı hesabının sigorta genel şartlarındaki hesaplamaya göre yapılması gerektiği, alınan raporun buna uygun düzenlendiği anlaşıldığından istemin reddine karar verilmiş ve davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne karar verilerek 28.382,57 TL hasar ve değer kaybı bedelinin 4.750,00 TL’sine 17/12/2018 tarihinden itibaren 23.632,57 TL’sine ıslah tarihinden (22/04/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-28.382,57 TL hasar ve değer kaybı bedelinin 4.750,00 TL’sine 17/12/2018 tarihinden itibaren 23.632,57 TL’sine ıslah tarihinden (22/04/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.938,81 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve ıslah harcı toplam toplamı olan 489,39 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.449,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.125,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.257,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 489,39 TL PEŞİN VE ISLAH HARCI
85,39 TL PEŞİN HARÇ +1.449,42 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 1.938,81TL KARAR VE İLAM HARCI
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 95,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 404,00 TL ISLAH HARCI 2.125,49 TL TOPLAM