Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1255
KARAR NO : 2020/303
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı …’un 28/06/2011 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın yaptığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğini ve müvekkilinin kızının vefatının müvekkilinin maddi ve manevi açıdan büyük acı ve sıkıntılar içerisine girmesine neden olduğunu, bu vahim kaza sonucu müvekkilinin bu vefat ile kızının desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilşikin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapılmış ve müvekkili şirkete dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartının getirildiğini, müvekkili kuruma davadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şartın yerine getirilmeden ikame edilen iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, … Sigorta A.Ş şirketine Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulmuş olduğunu, bu şirketin tüm ödeme işlemlerinin kendi bünyesinde gerçekleştirildiğini, … Sigorta A.Ş’nin müvekkili kuruma devrinin de söz konusu olmadığını, bu nedenle de davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu olayda müvekkili kurumun ZMSS Teminat limitleri ve … Plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle de olaydaki araç sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiğini, bunun akabinde de aktüerya inceleme sonucunda tüm denkleştirme hükümleri göz önüne alınarak bir bedelin belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının baba payı dikkate alınmaksızın tüm destek payını anneye ayrılması ve buna göre ödeme yapılması talebinin de reddi gerektiğini, davada dava tarihi itibari ile yasal faiz uygulanması gerektiğini, beyan ve cevap hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini savunmuştur .
Davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde 5.000,00.-TL üzerinden açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 46.405,25.-TL ıslah ile davanın 51.405,25.-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen değer üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olan kızını kaybeden davacının, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı sigorta şirketinden (lisans iptali nedeniyle …) destekten yoksun kalma tazminatı istemidir.
Dava dışı … Sigorta’nın ruhsatının mali bünye zaafiyeti sebebiyle 07/08/2015 tarihinde iptal edildiği, … Yönetmeliği’nin 9/1-ç hükmüne göre “Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için” …’na başvurulabileceği dikkate alındığında, davalının husumete yönelik itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı sabittir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa’nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, …’na başvurulabilecektir. … işletenin kusuru nispetinde sorumludur.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başakşehir Sosyal ve Güvenlik Merkezi’nin 24/05/2019 tarihli yazı cevabında, 28/06/2011 tarihli trafik kazası neticesinde vefat eden …’un hak sahiplerinin herhangi bir taleple kuruma başvurularının bulunmadığı, bu manada da ilgililere ödenen bir tazminatın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
28/06/2011 tarihinde müteveffa … ‘un da araç içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu … ‘un vefat ettiği tartışmasızdır.
… Asliye Ceza mahkemesinin 2011/133 E- 2012/102 K sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde, müteveffa … , sanığın … olduğu, suçun taksirle ölümüne neden olma suçu olduğu, 25/04/2012 tarihinde dosyanın karara çıktığı sanık … hakkında sanığa ceza verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 30/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması yönünden dosya Aktüerya Uzmanı bilirkişi …’a tevdii edilmiştir.
Bilirkişinin vermiş olduğu 02/01/2020 tarihli raporunda, … Plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMSS sigortasının bulunmadığı, … yönetmeliği’nin 9.2.Maddesi uyarınca bedelsel zararlar için davacının …na başvuru yapabileceğini, kaza tarihinde 20 yaşında olan …’in annesi … ‘nin bakiye ömrü olan 13 yıl daha olacağından bu kadar yıl kadar desteğinin olacağı , bu dönem sürecinde …’in evlilik öncesi ve evlilik sonrasındaki yapılan destek hesabına göre asgari ücret ücretinden hesap edilen ilk 5 yıl için 23..560,60.-TL, 6.ve7.yıllar için 6.188,24.-TL, 8. ve 9. yıllar için 7.217,76.-TL, 10. ve 13.yıllar için 14.438,65.-TL olmak üzere toplam 51.405,25.-TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, celp olunan yazı cevapları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 28/06/2011 tarihinde müteveffa … ‘un da araç içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu … ‘un vefat ettiği, kızını kaybeden davacıya davalı … ‘nın meydana gelen zararı tazminle yükümlü bulunması gerektiğinden, mahkememizce hükme elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 51.405,25.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca,
Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜ ile
51.405,25.-TL ‘nin dava tarihinden (28/12/2018) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.511,50.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.475,60.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.482,68.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 11 kalem posta ve tebligat gideri 67,50.-TL, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 708,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 06/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bakiye Harç ; 3.475,60.-TL