Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1242 Esas
KARAR NO : 2020/294 Karar

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğunu beyan ettiği… Plakalı araç 12/09/2018 tarihinde …’e ait …Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumundan % 100 kusurlu olduğunu, …Plakalı araç 28/11/2017/2018 vade tarihli … Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, Davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 15.201,27-TL tespit edilmiştir. Yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, Davalı sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, yetki yönünden İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, Hasar alan parçaların tespiti ile Hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, Davalı sigorta şirketine hasar bedelinin temlik alan taraflarına ödenmesi için 07/11/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı 17/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, …, Davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkilinin … Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne devrettiğini beyan ederek 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış süre uzatım talebinde bulunarak usuli olarak itirazlarda bulunmuş ve süre uzatım kararı verilmiş ancak detaylı cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
ISLAH: Davacı vekili 26/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 15.201,26 TL hasar bedelinin, 250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; Çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan hasardan kimin sorumlu olduğu, hasar miktarının kadar olduğu, expertiz ücreti talebinin edilip edilemeyeceği, talep edilirse miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki; dava dilekçesi,trafik kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm belge ve bilgiler incelenmiştir.
06/01/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında: …plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında aslî ve tam kusurlu bulunduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü…’ün kusursuz bulunduğu, … plakalı 2009 model …ML marka ve tipindeki 210.521 km, deki araçta kdv dahil 13.636,38 TL tutarında hasar bedeli tespit edildiği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Olayın 12.09.2018 günü saat 15:00 sıralarında Tokat İli Zile İlçesi, İstasyon Caddesi Sel ağzı kavşağında meydana gelen maddi hasarlı Trafik Kazasında sürücüler arasında tanzim olunan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluş şekli; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken olay yeri Yavuz selim Meydanı Sel Ağzı Kavşağında aracının arka araka sağ kısımlarına arkadan gelen sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın sol ön köşe kısımları ile çarpması sonucunda meydana gelmiştir. Dosyaya sunulan Sigorta Gözetim Merkezine ait tramer kusur değerlendirmesinde … plaka sayılı aracın sürücüsü …a %100 oranında kusur izafe edilmiştir. … plaka sayılı aracın sürücüsü …’e kusur izafe edilmemiştir. Dosya üzerinde yapılan İncelemede bilirkişi raporundaki ve Tramer kusur değerlendirmesindeki sürücülere izafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar Bedeli Yönünden Yapılan İnceleme Ve Değerlendirmede; Davacı tarafından hasar bedeli talep edilen araç …PLakalı 2009 model … ML marka ve tipindeki 2l0.521km, deki araçtır. Aracın hasarları hakkında dava dosyasındaki Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve hasarlı aracın resimlerinin incelenmesinden bilgi sahibi olunmuştur. Araç, sağ arka kısımlarından aldığı darbe sonucunda arka tampon, sağ arka lamba, blend sag arka lamba kısımlarından hasarlanmıştır. Yapılan inceleme sonucunda dosyada bulunan 15.10.2018 tarihli sigorta eksperi Selahattin Bahçe’nin ekspertiz raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar, işçilikler ve aracın kazadan dolayı olan hasarlarının giderilmesi için gerekli olduğu görülmüştür.Bilirkişi raporunda Hasar bedeline iskonto uygulanmasına dair görüşü hükme esas alınmamıştır. Nitekim Yargıtay 17. HD. 2015/14700 E. 2016/4229 K. Ve 0404.2016 tarihli içtihadı uyarınca; “(…) 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir.” benimsenmiş olup bilirkişinin; gerçek zararın tespitinde yedek parça bedellerinin rayiç değerinde %20 iskonto uygulaması mahkememizce uygun görülmemiş ve ekspertiz raporunda belirlenmiş kdv dahil iskontosuz hasar bedeli 15.201,26 TL tazminat hesabında dikkate alınmıştır.
Davalının görev, husumet, zamanaşımı, kesin hüküm,derdestlik,hak düşürücü süre yönlerinden süre uzatım dilekçesi ile beraber yaptığı itirazlar yerinde görülmemiştir. Şöyle ki davalının ileri sürdüğü kesin hüküm ve derdestlik itirazlarına dair somut delil ileri sürülmemiştir. Görev itirazı yönüyle; Sigortalı aracın verdiği hasarın tazminine yönelik zarar gören araç sürücünün rücu taleplerinde TTK:1401. Madde vd. Hükümleri uygulanacağından mutlak ticari işlerden sayıldığından mahkememiz görevlidir. Sigortalı karşı araç sürücüsünün tazminat alacakları TBK:183. Vd maddelerine göre usulüne uygun devir temlik edildiğinden, zarar veren aracın sigortacısının kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe ile davalı sigorta şirketi olduğundan husumet itirazları da yerinde görülmemiştir. Kaza tarihi itibarıyla iki senelik haksız fiil zamanaşımı süresi içerisinde sigortacıya başvurulduğundan zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları da yerinde görülmemiştir.
Davacı belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 250 TL hasar tazminatının ve ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş ve akabinde bilirkişi raporu doğrultusunda 26.02.2020 tarihi itibarıyla hasar tazminatı olarak 14.951,27 TL daha talepte bulunarak 15.201,26 TL nin temerrüt tarihi itibarıyla ticari avans faiziyle beraber talep arttırım dilekçesi verdiği görülmüştür. Dava dilekçesinde davacının talep ettiği yasal faiz miktarı hükme esas alınarak dava dilekçesinde talep edilen 250,00 TL nin temerrüt tarihi olan 17.11.2018 tarihinden itibaren; talep arttırım dilekçesinin verildiği 26.02.2020 tarihi itibarıyla da arttırılan 14.951,27 TL ye ıslah tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle hasar tazminatının tahsili uygun görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426. maddesi, “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” şeklindedir. TTK’nun 1426. maddesinden kaynaklanan giderleri ödeme borcu, madde başlığından da anlaşılacağı üzere, sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülükleri arasında düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı tarafından yaptırılan ekspertiz ücreti masrafından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılabileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile,
Davacının talep ettiği hasar bedeli 250,00 TL yönünden temerrüt tarihi olan 17/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 14.951,27 TL Yönüyle ıslah tarihi olan 26/02/2020 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Alınması gereken 1.038,39-TL harcın peşin alınan 292,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 745,49.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 292,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı vekili tarafından yapılan 12 adet posta-tebligat gideri toplamı 83,60 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 500,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 624,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır