Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/124
KARAR NO: 2019/199
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/10/2012
BİRLEŞEN İSTANBUL 8 AS.HUK.MAH.’NİN 2015/443 E. 2015/406 K.SAY. DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/11/2015
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31/10/2017 tarih … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosyada yapılan açık yargılamalar neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2011 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresinde olan ve davalı…’ye ait olan … plakalı araca çarpmış bu çarpmada da davalı …kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemiş olmasına göre tali kusurlu sayıldığını, davalı …’ın sevk ve idaresindeki araç çarpmanın etkisi ile savrularak davacının içinde yolcu konumunda seyahat ettiği… plakalı aracı çarpmış ve davacının iş gücünü bu güne kadar yitirmesine sebep olduğundan 20.000,00.TL manevi tazminatın aslı kusurlu …’tan, 5.000,00.TL manevi tazminatın davalılar … ve…’ten müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ayrıca davacının iş görememezlik oranına bağlı olarak şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada doğan zarardan dolayı hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline ait … plakalı aracın …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışık kuralını ihlal ettiğini, bu nedenle de davalı müvekkiline ait araca çarptığını ve bunun sonucunda da dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davalı …’un kullandığı aracın kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, üçüncü bir kişinin asli kusuru neticesinde meydana gelen bu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davaya aracının sigortacısı olan … A.Ş’nin ihbarının gerektiğini, olayda davacının malul kalmadığının da açık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu belirterek davanın usulden reddini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile 25/12/2011 tarihinde meydana gelen dava konusu kazada kaza mahallinin bulunduğu kavşakta bulunan ışıkların çalışmasının sadece uyarıma işlemi şeklinde olup, geçişleri düzenleyen bir durum olmadığını, bu nedenle de davacının iddia ettiği gibi kırmızı ışık kurallarına uymadığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin kavşağa yaklaştığı sırada gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen diğer davalı …’in kavşağa hızlı ve kontrolsüz girmesi neticesinde müvekkilinin kullanmış olduğu … Plakalı aracın ön tarafına çarptıktan sonra gidip davalının içinde bulunduğu … Plakalı araca çarptığını, bu çarpmada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının istediği manevi tazminat oranının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan …A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; kusura itiraz ederek kusur tespiti için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin tazminat talebinin belirlenmesinde tam teşekküllü devlet hastanesine veya Adli Tıp Kurumuna sevki ile aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalıyla maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…’un kusuru sebebiyle 25/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinde uzuv tatili meydana geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayıpları için kazaya sebep olanlara karşı İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında tazminat talepli davanın devam ettiğini, kaza tarihinde …’un sigorta şirketinin davalı olduğunu, iş bu davanın kök dava ile birleştirilmesine, davalıdan şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarının mutlak ticari dava olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın usulden reddini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun ehil bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısı …’a izafe edilecek bir kusur çıkması halinde öncelikli olarak davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
ISLAH ; Davacı vekili 26/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 77.052,00 TL ye çıkarmış ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi, dosya marsafları ve ücreti vekaletle birlikte davalılar … ve … A.Ş.’den müşterek ve mütesesilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/03/2019 tarihli duruşma tutanağında imzalı beyanı ile davalılar … ve … hakkında maddi ve manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen dava ; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları, poliçe hasar dosyası, ceza dosyasının UYAP’a kayıtlı evrakları celp edilmiştir.
25/12/2011 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki… plakalı aracın Ümraniye Natoyolu Caddesi ile Acısu Caddesinin kesiştiği kavşakta seyir halinde iken kırmızı ışık kurallarına uymaması sonucu, davalı …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı …’e ait … plakalı araca çarptığı bu aracın da davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tartışmasızdır.
… Plakalı aracın ihbar olunan … A.Ş’ye 17/02/2011-15/02/2012 dönemi için ZMSS Sigortası ile sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatı olarak kişi başına poliçe üst limitinin 200.000,00.-TL olduğu ,
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazılan müzekkereye verilen 02/06/2017 Tarihli cevabı yazıda, davacı …’ın herhangi bir iş göremezlik kaydının olmayıp ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesi’nin 09/03/2016 tarih 4685 sayılı raporunda, davaya konu 25/12/2011 tarili kaza neticesinde …’ı E cetveline göre %13 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, ilileşme süresinin de olay tarihinden itibaren 4 ay kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır .
Meydana gelen trafik kazasında kusur yönünden dosya üzerinde bilirkişi İTÜ İnş.Fak.Karayolu ve Trafik Müh. Em .Öğretim Görevlisi Prof Dr…., İTÜ Öğretim Üyesi Trafik Uzmanı Doç.Dr…., İTÜ İnş.Fak.Karayolu ve Trafik Müh. Öğretim Görevlisi Y.Doç Dr. …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişilerin 20/09/2016 tarihli raporlarında, davaya konu kazada davalı … yönetimindeki otomobille seyredip kavşağa geldiğinde kendisine fasılalı kırmızı ışığın yandığı için durup kontrol etmesi, ana yolda seyreden …’in yönetimindeki aracın geçmesini beklemesi lazımken bunlara riayet etmediği, kavşağa kontrolsüz ve usulsüz girişi ile …’in yönetimindeki otomobilin sağ yan tarafından çarparak bu aracın savrulmasına ve aksi istikamette seyreden ve davacının içerisinde bulunduğu Tolga Par’ın yönetimindeki araca çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c maddesini ihlal ettiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/a-h Yönetmeliğin 157/a-8 maddesinde asli kusur olarak sayılan bu hareketinden dolayı kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı …’in ise sevk ve idaresindeki aracın kavşağa geldiğinde kendisine fasılalı sarı ışık yandığı için kavşağa girdiği, sağdan gelen aracın çarpması ile savrulduğu ve aksi istikamette seyreden davacının içinde bulunduğu araca çarptığı, bu şartlar altında davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın kendi insiyatifi dışında seyrettiği, bu sebeple de kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiği belirlenmiştir.
Tazminat hesabı yönünden Aktüerya Bilirkişisi … tarafından rapor düzenlenmiştir.
Davacı …’ın 27/03/1979 doğumlu olup, kaza tarihi olan 25/12/2011 tarihinde 33 yaşında olduğu, muhtemel ömrünün 35 yıl olup muhtemel yaşam sonunun 2046 tarihi olarak hesaplandığında maluliyetine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre geçirdiği trafik kazasından ötürü vücut genel çalışma gücünden %13 oranında iş gücü kaybına uğradığı ve iyileşme süresinin olya tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği de göz önünde bulundurulduğunda davacının iş gücü kaybından ve çalışamadığı süredeki kazanç kaybından doğan zararından… Plakalı aracın sürücüsü davalı … ile yine aynı aracın sigortacısının %100 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 77.052,00.-TL olduğu , diğer araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracın kazada bir kusurunun bulunmadığından bu bedelden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.
Davalılar … ve … aleyhine açılan davadan feragat edildiğinden, HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, bu davalılar aleyhine açılan davada feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, olayın oluş şekli , tarafların olaydaki kusur durumları, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet raporu, kusur ve iş göremezlik tazminatının hesabı yönünden alınan bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, davalı …’un sevk ve idaresindeki… plakalı aracın davalı …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı …’e ait … plakalı aracına çarpması neticesinde bu aracın da davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı araca çarpması sonucu davacı …’ın %13 oranında malül kalacak şekilde yaralandığı, kazada … plakalı araç sürücüsü davalı …’un dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç sürüşüne bağlı olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile %100 oranında asli tam kusurunun bulunduğu, asıl davada davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile mahkememizce hüküm kurmaya elverişli görülen aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporunda belirlenen davacının %13’lük maluliyetine binaen hesaplanan 77.052,00.-TL(74.121,00.-TL’si iş gücü kaybı, 2.931,00.-TL’si kazanç kaybı) iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 25.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (birleşen dava davalısı … A.Ş ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Manevi tazminat esas itibari ile özel hukuka ilişkin bir konu olup amacı, fiziki veya ruhal acıların, üzüntülerin ihlal sonucu oluşan yaşama sevincindeki azalmanın bir miktar para veya başka bir yolla giderilmesidir. Manevi tazminat olarak bir miktar paranın ödenmesi, zarar görende meydana gelen, parayla ölçülemeyen fiziksel veya duygusal olumsuzluklar i içindir. Bu nedenlerle BK’nun 56.Maddesinde ölüm veya bedensel zarara uğrama hallerinde (58.) maddesinde ise kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde ihlalinde manevi tazminat istenebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayımızda , davalı …’un %100 oranındaki kusuru sonucunda sebebiyet verdiği kazadan ötürü davacı %13 malül kalacak şekilde yaralanmıştır. Bu dönemde davacının çektiği acı ve sıkıntı, olayın oluş şekli , tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde kısmen haklı olduğu, kanaatine varılarak , takdiren 8.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul …ASliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …6 Karar sayılı dosyasında ,
Dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın birleşen dosya davalısı … A.Ş’ye 17/02/2011-17/02/2012 dönemi için kasko sigortası ile sigortalı olduğu , maddi beden ayrımı yapılmaksızın kişi başına poliçe teminat limitinin 60.000,00.-TL olduğu sabittir.
Mahkememiz asıl dosyasında davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün %100 oranında kusurunun bulunduğu ,
Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında davacının zararını tazminle yükümlü bulunduğundan, birleşen dosyada da davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile (tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmeksizin),(74.121,00.-TL’si iş gücü kaybı, 2.931,00.-TL’sinin de kazanç kaybı nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam) 77.052,00.-TL tazminatın kaza tarihi olan 25.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (asıl dava davalısı … ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca,
Asıl davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile
1-Davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacının … hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile (74.121,00.-TL’si iş gücü kaybı, 2.931,00.-TL’sinin de kazanç kaybı nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam ) 77.052,00.-TL tazminatın kaza tarihi olan 25.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (birleşen dava davalısı … A.Ş ile birlikte)müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacının … hakkında açtığı, manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile
8.000,00.-TL tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Davalı … hakkındaki açılan davadan deliller toplandıktan sonra feragat edildiğinden, maddi tazminat yönünden 8.825,72.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davalı … hakkındaki açılan davadan deliller toplandıktan sonra feragat edildiğinden, manevi tazminat davası yönünden 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Birleşen davanın KABULÜ ile
1-Davacının … A.Ş hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile (74.121,00.-TL’si iş gücü kaybı, 2.931,00.-TL’sinin de kazanç kaybı nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam ) 77.052,00.-TL tazminatın kaza tarihi olan 25.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (asıl dava davalısı … ile birlikte )müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-5.263,42.-TL harcın peşin alınan 77,25.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.330,91.-TL ve birleşen dosyada peşin harç olarak yatırılan 27,70.-TL olmak üzere toplam 1.435,86.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.827,56.-TL harcın asıl dava davalısı … ve birleşen dava davalısı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kabul edilen maddi tazminat dava değeri üzerinden hesaplanan 8.825,72 TL vekalet ücretinin asıl dava davalısı … ve birleşen dava davalısı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen manevi tazminat dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin asıl dava davalısı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen manevi dava değeri üzerinden hesap edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 213,70.-TL, 1.050,00.-TL bilirkişi ücreti, 612,75.-TL Adli Tıp Masrafı, 21,15.-TL başvuru harcı, 3,30.-TL vekalet harcı, 0,60.-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.901,50.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile 1.666,39.-TL yargılama giderinin (davalı … ve davalı …’dan müteselsilen 1.509,65.-TL’sinden, yine davalı …’un manevi tazminat davası yönünden 156,74.-TL’sinden sorumlu olarak) davalılardan sorumlu oldukları miktarlar oranında tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır