Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1239 Esas
KARAR NO : 2020/531

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 30.09.2018 tarihinde …’a ait …plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, Şerife Sağlam’ın davalı … şirketinden alacağını müvekkili …Ltd. Şti’ne temlik ettiğini, … plakalı araç için ekpsertiz incelemesi yaptırıldığını ve 3.138,80 TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti için 354,00 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 200 TL, hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücreti ve 50 TL değere kaybı bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davalı … şirketine başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, poliçe ve başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin evrak örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi 28/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davalı tarafa sigortalı … aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
2-Hasar ve değer kaybı talep edilen aracın sürücüsü… olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
3-Davacının hasar ve değer kaybından dolayı zararı 4.111,44 TL olup davalı … şirketinin bu tutarın % 75’i olan 3.083,58 TL dan sorumlu bulunduğu ve 21.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü,
4-Davalı … şirketinin ayrıca yargılama gideri kapsamında bulunan ve taleple bağlı olarak 250 TL ekspertiz ücretinden dolayı sorumlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı vekilinin 20/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesinde özetle; tespit edilen değer kaybı bedelinin afaki ve denetimden uzak olduğu, hasarlı parçaların bedelleri ve ne kadar değer kaybına sebep olacağının ayrı ayrı tespit edilmediğini, ayrıca aracın hasarsız rayiç bedelinin olması gerekenden yüksek alındığını, değer kaybı ve maddi hasarın olması gerekenden yüksek tespit edildiğini beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin 01/04/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 200,00 TL’den 3.138,00 TL’ye, değer kaybı bedelini 50,00 TL’den 973,44 TL’ye ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden ötürü zarara sebebiyet veren aracın sigotacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan kaza tespit tutanağı örneğinden dava dışı …’in maliki ve işleteni olduğu … plakalı sayılı davalı … şirketinde sigorta poliçesi kapsamında olan aracın, yine dava dışı …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı …’ın aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı … hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Buna göre, dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’in olayda %75 oranında, hasar ve değer kaybı talep eden aracın sürücüsü …’ın olayda %25 oranında kusurlu olduklarını, davacının hasar ve kaybından dolayı zararının 4.111,44 TL olduğu, davalı … şirketinin bu tutarın %75’i olan 3.083,58 TL’den sorumlu bulunduğu ve 21.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilecek ve davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne karar verilerek 3.083,58 TL değer ve hasar kaybı bedelinin 250,00 TL’sine 21/12/2018 tarihinden itibaren, 2.833,58 TL’sine ıslah tarihinden (01/04/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-3.083,58 TL değer ve hasar kaybı bedelinin 250,00 TL’sine 21/12/2018 tarihinden itibaren, 2.833,58 TL’sine ıslah tarihinden (01/04/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 210,64 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 84,90 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 125,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.722,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.083,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 84,90 TL PEŞİN VE ISLAH HARCI
35,90 TL PEŞİN HARÇ +125,74 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 210,64 TL KARAR VE İLAM
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
96,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 49,00 TL ISLAH HARCI
1.722,00 TL TOPLAM