Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1234 Esas
KARAR NO : 2020/664

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı …’nın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 07/06/2018 tarihinde …’a ait …plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkette sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin hasarın tamamından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti için ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.887,89.-TL tespit edildiğini, ekspertiz raporu için 354,00.-TL ödendiğini, davalı şirkete hasarı temlik alarak kendilerine ödeme yapılması için 19/07/2018 tarihinde başvurduklarını ancak davanın açıldığı güne kadar ödemenin yapılmadığını ve davalının 29/07/2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 250,00.-TL hasar bedeli ile 250,00.-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde hiçbir delil ve temlik sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini, bu durumun davalının savunma hakkını kısıtladığını, HMK’nın 121. Md uyarınca delillerin tebliğinin gerektiğini, tebliğe kadar esasa ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, eksper incelemelerini kabul etmediklerini ve eksper ücretine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini çünkü bunun sigorta şirketinin yaptığı makul giderlerin kapsamına girdiğini, değer kaybının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; çift taraflı maddi hasarlı tarafik kazası neticesinde oluşan hasardan kimin sorumlu olduğu, hasar miktarının ne kadar olduğu, ekspertiz ücret talep edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi noktasında toplanmıştır.
Davalı … şirketine başvuru dilekçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyasına ait fotokopi evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, trafik kayıtlarının dosya arasında olduğu görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından 17/12/2019 tarihinde … plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi ile kasko sigortası poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortalısı ve … Kart poliçe bilgilerinin araştırılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
…Emniyet Müdürlüğü 24/04/2019 tarihli cevabi yazısıyla ise…plakalı aracın 09/05/2017 ile 02/10/2018 sahiplik tarihleri arasında… T.C. Kimlik numaralı … adına tescilli olduğunun tespit edildiği, bahse konu aracın 02/10/2018 sahiplik tarihi itibariyle malık ve araç teknik bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Davalı … A. Ş.’ye yazılan yazıya ise 07/05/2019 tarihinde cevap verildiği, … plakalı araca ait hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.
…Emniyet Müdürlüğü 26/04/2019 cevabi yazısında, … plakalı aracın araç özet bilgi formu, araç tescil eski-yeni tescil ve sahip bilgileri raporunun gönderildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü… yönetimindeki aracıyla geri manevrası sırasında aracının hızının yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlayamadığını, tedbirsiz ve dikkatsiz dalgın araç kullandığını, aynasıyla aracın arkasını kontrol etmesi gerekirken bu kurallara uymadığını, aracının arkasını tam olarak kontrol etmeden hatalı ve dikkatsiz şekilde geri manevrasısırasında arkasında park halinde bulununan davacı tarafa ait araca çarptığını, bunu nedenle davalı tarafça araç sürücüsü …nün dava konusu olayda %100 oranında tam kusurlu olduğunu,… plakalı aracın meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne yüklenebilecek b bir kusurun mevcut olmadığını, hasar yönünden yapılan incelemede ise toplam 4.052,12.TL maddi zararın bulunduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Teknik bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 13/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili, 22/04/2020 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesini ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suretin davalı yana tebliğ edildiği görülmüştür.
Islah dilekçesinde davacı vekili, davalı tarafından ruhsat sahibine 3.326,30-TL ödeme yapıldığını, bu tutarın mahsup edilerek ıslahın yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı ile Poliçe ve Hasar Bilgisi, fotoğraflar,…İl Emniyet Müdürlüğü’nce gönderilen trafik kayıtları, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 07/06/2018 tarihinde İstanbul İli Bahçelievler ilçesi … Sitesi semtinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın … plakalı aracı ile Kader sokakta park halinde bulunan… plakalı araca geri geri gelerek çarpması sonucunda sol köşeden …plakalı aracın tamponun ucunun kırıldığı, tarafik kazasının meydana gelmesinde davalı taraf araç sürücüsü …’nün %100 kusurlu olduğu, davacı şirketin ilgilisi olduğu… plakalı araç ise meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsünün bir kusurunun mevcut olmadığı, kaza sonucunda hasar onarım bedelinin 4.052,12.-TL olduğu ve davacı şirket tarafından ödendiği, yine davacı şirket tarafından 354,00.-TL ekspertiz raporu ücreti ödendiği tüm dosya kapsamı ve teknik bilirkişi raporuyla da tespit edilmekle; davacının davalıdan talep edebileceği toplam 4.052,12.-TL maddi zararın olduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden ve davacı vekilince davalı tarafından davacıya 3.326,30.-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı beyan edilmekle bu miktarın mahsup edilerek davanın kabulü ile; 725,82.-TL hasar bedelinin 250,00.-TL’sine 29/07/2018 tarihinden itibaren 475,82.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren (22/04/2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ İLE ,
-725,82.-TL hasar bedelinin 250,00.-TL’sine 29/07/2018 tarihinden itibaren 475,82.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren (22/04/2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-250,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 49,58.-TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 44,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,68.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 44,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 725,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 78,40.-TL , bir bilirkişi ücreti 600,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 719,5-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır