Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1228 Esas
KARAR NO : 2020/562

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı …Tic. A.Ş.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 10/09/2018 tarihinde …’ya ait… plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, …’nın davalı … şirketinden alacağını müvekkili… Ltd. Şti’ne temlik ettiğini, …plakalı araç için ekpsertiz incelemesi yaptırıldığını ve 9.101,52 TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti için 354,00 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 240 TL, hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 27.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde 10/09/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 09/04/2018 başlangıç-09/04/2019 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı ZMMS poliçesi ile …A.Ş. Adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı tarafından işbu davadan önce müvekkili şirkete müracaat edildiğini, hasar dosyasının açıldığını, ancak eksik belgelerin cevabi yazılarına rağmen tamamlanmadığını, belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde ödeme yapılacağının hükme bağlandığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün ancak bu tarihte muaccel hale geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olduğunu beyanla; haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı … şirketine başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, hasar dosyası, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, poliçe ve başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin evrak örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti 15/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Kazanın oluşumunda …Plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu,
… plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ya kazada atfı kabil kusur bulunmadığı,
Hangi metoda göre belirlenen zarara ilişkin hüküm kurulacağı Mahkemenin uhdesinde bulunmak üzere; taşıtta hasıl olan değer kaybının genel şartlar ekine göre yapılan hesaplamadan 156,25 TL ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına istinaden piyasa rayicindeki değişimin ise 1.000,00 TL mertebesinde gerçekleştiği,
Hasar sonrası onarım kaylnaklı toplam zararın toplam ((5.407,23+1.200)*1,18)) KDV dahil 7.796,53 TL olarak hesaplandığı,
Sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin (KDV dahil olarak) ödenebileceği, teknik tespitler kapsamında trafik sigortası genel şartları kapsamında hesaplanan değer kaybından davalının sorumlu tutulabileceği,
Ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu,
31/10/2018 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 01/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 240,00 TL’den 7.796,53 TL’ye, değer kaybı bedelini 10,00 TL’den 156,25 TL’ye ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden ötürü zarara sebebiyet veren aracın sigotacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan kaza tespit tutanağı örneğinden dava dışı … A.Ş.’nin malik ve işleteni olduğu … plaka sayılı davalı … şirketinde sigorta poliçesi kapsamında olan aracın, yine dava dışı …’ya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı …’nın aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı … hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Buna göre, dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde hasar ve değer kaybı talep edilen davalı tarafa sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının hasar ve kaybından dolayı zararının 7.796,53 TL değer kaybı zararının ise sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplama neticesinde 156,25 TL olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, ayrıca sigorta policesinin 21/12/2017 tarihinde tanzim edildiği anlaşılmakla 01/06/2015 tarihli trafik sigortası genel şartları uygulanarak değer kaybı zararı olarak belirlenen 156,25 TL mahkememizce dikkate alınmış olup, davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne karar verilerek 7.796,53-TL hasar bedeli ve 156,25 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.952,78 TL’nin 250,00’sine (sigorta şirketine 17/10/2018 tarihinde başvurulduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü dikkate alınarak) 30/10/2018 tarihinden itibaren 7.556,53-TL’sine ıslah tarihinden (01/09/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-7.796,53-TL hasar bedeli ve 156,25 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.952,78 TL’nin 250,00’sine 30/10/2018 tarihinden itibaren 7.556,53-TL’sine ıslah tarihinden (01/09/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-250,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 543,25 TL Karar ve İlam Harcından, peşin ve ıslah harcı toplam olan 167,90 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 375,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.784,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 167,90 TL PEŞİN VE ISLAH HARCI
35,90 TL PEŞİN HARÇ +375,35 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 543,25 TL KARAR VE İLAM
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
75,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 132,00 TL ISLAH HARCI
1.784,50 TL TOPLAM