Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1156 Esas
KARAR NO : 2021/217
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine … numaralı ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … sevk ve idaresinde iken 23/10/2018 tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak yaya konumundaki müvekkili … ‘a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, davalı sigorta şirketinin müracat yapılmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmadığını, ödeme yapmadığı için davalı sigorta şirketinin kazadan doayı sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenlerle davacı için geçici işgöremezlik, geçici bakım ve sürekli sakatlık tazminatının tahsilinin gerektiğini beyanla 500,00.-TL geçici iş göremezlik, 3.000,00.-TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 03/06/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 360.000.- TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımadığını, davacının huzurdaki davadan önce müvekkili şirkete başvurduğunu ve müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacının taleplerine ilişkin inceleme yapıldığını ve davacı tarafından eksik evrakla başvuruda bulunulmuş olması nedeni ile tazminatın tespit ve hesabı imkansız halde bulunduğundan tazminat taleplerinin değerlendirmeye alınamadığını, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında olup reddinin gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını, dava konusu aracın hususi olarak kullanılmakta olup ruhsatına da bu şekilde işlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyanla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın;meydana gelen trafik kazası neticesinde ve sürekli iş göremezlik tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur ve maluliyet oranının ve bakiye tazminat miktarlarının ne kadar olduğu belirlenmesi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, hastane kayıtları ve raporları, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyası, ATK kusur ve maluliyet raporu, SGK kayıtları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekilinin, 04/01/2021 tarihli Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle, davalı taraf ile sulh olduklarını, açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, işbu dava nedeniyle herhangi bir harç, tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin yapılan incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı Sigorta şirketi vekili ise, 01/03/2021 tarihli karar duruşmasından sonra göndermiş olduğu dilekçesiyle, davacı vekili ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak ibralaştıklarını, bu dava sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri hususlarında hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL karar harcının, peşin yatırılan 35,90.- TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı vekili ve davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır