Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1223 Esas
KARAR NO : 2020/428 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’nın malik ve işleteni olduğu … Plakalı aracın, 18.08.2018 tarihinde, … …’e ait … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini,… …’in davalı … şirketinden alacağını BK. M. 138 ve diğer maddeler gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak sureti ile alacağın temlik yolu ile müvekkiline devrettiğini, davalının 13.959,41 TL hasarın tamamından, kdv tutarından ve aracın ikinci el değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yine 354 TL ekspertiz masrafının olduğunu, davalının 27.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Araç başına teminat bedelinin 36.000 TL ile sınırlı olduğunu 30121 saylı R.G. K.T.Y yapılan değişikliğe göre bu teminatın %15 aşamayacağını ve bu tutarında 6.056,54 TL olarak 21.11.2018 tarihinde ödendiği için bu zararın sona erdiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin yerinde olmadığını, gerçek zararın ve kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, 29355 sayılı R.G yayınlanan ZMSS Genel Şartlarına Yönetmeliğine göre teminat dışı hallerin belirtildiği ve buna göre davacının talebinin teminat dışı olduğu, değer kaybı bedelinin ve hasar tutarının fahiş hesaplandığını belirterek, teminat dışında kalan istemin reddini arz ve talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 22/04/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 7.903,00 TL hasar bedelinin, 1.823,00 TL değer kaybı bedeli,250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 27/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kusur oranının ne kadar olduğu, gerçek zararın ne miktarda olduğu, değer kaybının oluşup oluşmadığı, expertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki; dava dilekçesi,trafik kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm belge ve bilgiler incelenmiştir.
06/01/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; … Plakalı araç sürücüsü, önce … Plakalı araca çarpmış, çarpışmanın etkisi ve ivmesi ile bu araçta önünde seyreden ve dava konuş olan … plakalı araca arkadan çarpmıştır. K.T.K 56/1-C maddesinde belirtilen ” Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” hükmünü ihlal ettiği için, …’nın maliki olduğu, … Plakalı aracın %100 kusurlu olduğu anlaşıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Yönetmeliği Ek-1 bölümünde belirtilen hesaplamaya göre … Plakalı araçta 1.823 TL (bin sekiz yüz yirmi üç Türk Lirası) değer kaybının oluşacağı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
12/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, … plakalı araçta, yedek parça ve işçilik onarım bedeli için kesilen 13.959 TL tutarındaki faturanın kadri marufunda olduğu, gerek kaza tespit tutanağı, gerekse kaza sonrası araç fotoğrafları ile uyuştuğunu belirten ve teknik tespitleri içeren raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete sigortalı, …’nın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 18/08/2018 tarihinde … …’e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. … plaka sayılı aracın sürücüsüne kusur izafe edilmemiştir. Dosya üzerinde yapılan İncelemede bilirkişi raporundaki ve Tramer kusur değerlendirmesindeki sürücülere izafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı kısmı alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 240 TL hasar tazminatını, değer kaybını ve ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş ve akabinde bilirkişi raporu doğrultusunda 22/04/2020 tarihi itibarıyla hasar tazminatı olarak 7.663,00 TL,değer kaybı olarak 1.813,00 TL, 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi itibarıyla ten yüksek avans faiziyle beraber talep arttırım dilekçesi verdiği görülmüştür. Dava dilekçesinde davacının talep ettiği yasal faiz miktarı hükme esas alınarak dava dilekçesinde talep edilen 250,00 TL nin temerrüt tarihi olan 27/10/2018 tarihinden itibaren; talep arttırım dilekçesinin verildiği 22/04/2020 tarihi itibarıyla da arttırılan miktar içinde ıslah tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle hasar tazminatının gene dava dilekçesinde talep edilen 10,00 TL değer kaybı tazminatı yönüyle 27.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren ıslah edilen miktar yönüyle ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili uygun görülmüştür. Davalı … şirketinin araç başına belirlenmiş teminat limitinin %15 i kadar tazminattan sorumlu olunduğu savunmasına, Motorlu Araç İşletenleri İçin 01/01/2018 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatları Tablo açıklamasında yer alan (Ek:RG-11/7/2017-30121)(Bu değişiklik yayımı tarihinden itibaren düzenlenecek trafik sigortası poliçelerinde uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer.) ” Sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamaz.” düzenlemesi sadece değer kaybına yönelik bir sınırlama getirdiği ve tespit edilen değer kaybı miktarının bu limitleri aşmadığı, hasar tazminatınında araç başına tanımlanan limitler dahilinde kaldığından, itibar edilmemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426. maddesi, “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” şeklindedir. TTK’nun 1426. maddesinden kaynaklanan giderleri ödeme borcu, madde başlığından da anlaşılacağı üzere, sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülükleri arasında düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı tarafından yaptırılan ekspertiz ücreti masrafından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, 2018 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre takdir edilen 250,00 TL ekspertiz ücretinin talep edilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
240,00 TL Hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı bedeli yönüyle 27/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; 7.663,00 TL Hasar bedeli ile 1.813,00 TL değer kaybı alacakları yönüyle 22/04/2020 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiliyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250,00 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 664,38 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harç ve 162,00 TL Islah harcından mahsubu ile bakiye kalan 466,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 197,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan adet posta-tebligat gideri toplamı 77,70 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 500,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 618,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza