Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1218 Esas
KARAR NO : 2020/561
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete sigortalı … San. Tic. Ltd. Şti’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 04.10.2018 günü … …’e ait … plakalı araca hasar verdiğini, olayda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 23.10.2017/2018 vadeli ve … no.lu ZMSS poliçesiyle davalıya sigortalı olduğunu, kazadan sonra eksper atandığını ve 10.054,72 TL hasar tespit edildiğini, davalının KDV’den de sorumlu olduğunu, 250,00 TL eksper ücreti ödendiğini, sigortalı şirkete 06.11.2018 tarihinde başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, 16.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, … …’in davalı şirketten alacağını davacı şirkete temlik ettiğini beyanla; şimdilik 250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspert ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının öncelikle davalı şirkete yazılı başvuru yapması gerektiğini, 15 gün içinde cevap verilmemesi halinde dava açabileceğini, alacağın temliki hususuna itiraz ettiklerini, davacının davalı şirkete dava açma hakkının olmadığını, dava açma hakkının aracın işletenine ait olduğunu, öncelikle temlik edilecek bir alacağın olması gerektiğini, dava dışı … plakalı aracın işleteninin bir alacağının olup olmadığı, yargılama sonucu ortaya çıkacağından, davacının dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, … plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, hasar miktarının bilirkişi tarafından denetime elverişli şekilde tespitinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Hasar Tazmini ve Alacağın Temliki Sözleşmesi, Hasar bedelinin ve değer kaybının ödenmesi talepli dilekçe, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, tamir ve hasara ilişkin fotoğraflar, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturasının ile poliçe ve hasar dosyası ile başvuru dilekçesi tebliğ suretinin bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/07/2019 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 02/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … …’nin % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
2. Davacı şirketin ilgilisi olduğu … plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının KDV dahil 3.978,93 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine 02/12/2019 tarihinde elektronik tebligat olarak gönderildiği görüldü.
Davacı vekilinin 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz da bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin 20/12/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/01/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin itiraz dilekçesi doğrultusunda bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi, bilirkişinin yanına hasar bilirkişisi ile sigortacı bir bilirkişinin dahil edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 06/05/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davalı şirkete sigortalı aracın sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
2-Davacı tarafından hasar onarım bedeli talep edilen aracın sürücüsü olayda kusursuzdur.
3-Araçtaki toplam hasar onarım bedeli (KDV dahil) 5.417,32 TL’dır.
4-Sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin (KDV dahil olarak) ödenebileceği,
5-Ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 06/05/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 30/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 250,00 TL’den 5.417,32 TL’ye ıslah ettiği ve aynı tarihli ıslah harcını yatırdığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden ötürü zarara sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı örneğinden dava dışı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın davalı … şirketinde sigorta poliçesi kapsamında olan aracın, yine dava dışı …’e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ’nin aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay … Hukuk Dairesi 2002/7795 E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı … hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Buna göre, dosya üzerinden kusur ve hasar ile sigorta bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan 06/05/2020 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı şikete sigortalı aracın sürcüsü … …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin 5.417,32 TL olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilecek ve davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne karar verilerek 5.417,32-TL hasar bedelinin 250,00TL’sine 16/11/2018 tarihinden itibaren 5.167,32-TL’sine ıslah tarihinden (30/07/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-5.417,32-TL hasar bedelinin 250,00TL’sine 16/11/2018 tarihinden itibaren 5.167,32-TL’sine ıslah tarihinden (30/07/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-250,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 370,05 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 123,90 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 246,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.762,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 123,90 TL PEŞİN VE ISLAH HARCI
35,90 TL PEŞİN HARÇ +246,15 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 370,05 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 97,50TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 88,00 TL ISLAH HARCI 1.762,50 TL TOPLAM