Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1216 Esas
KARAR NO : 2020/698
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/03/2018 tarihinde … plakalı aracın meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığı, aracın malik ve işletenin … olduğunu, …’in davalı sigorta şirketinden alacağını BK M 183 vd. Maddeleri gereği müvekkili … Ticaret Limited Şirketi’ne devrettiğni, aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortalısı ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 14.423,69.-TL olduğunu ve davalı yanın Kasko Poliçe Genel Şartları gereğince KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davacının aracını davalının anlaşmalı olmadığı B.O’de 12.669,00.-TL karşığında tamir ettirmiş olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz rapor alınmak zorunda kalındığı ve bu rapor için 354,00.-TL ödendiğini, davalı sigorta şirketine araça meydana gelen hasar bedelinin alacağının temliki sözleşmesine uygun olarak 19/11/2018 tarihinde başvurduğunu, davalının 29/11/2018 ‘de temerrüde düştüğünü belirterek şimdilik 250,00.-TL hasar ve 250,00.-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’denden temerrüt tarihi olan 29/11/2018 tari,hinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davaya itirazları saklı kalmak kaydıyla aracın hasar bedeli için Bağımsız Eksper raporu alındığı, gerekli incelemelerin yapıldığı ve gerçek hasar bedeleni olan 7.887,57.-TL müvekkili şirket … nolu hesabına 28/01/2019 tarihinde ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sonra erdiğini, dosyaya sunulan eksper raporuna itiraz ettiklerini, talep edilen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, gerekenden daha yüksek servis bedeli belirtildiğini, gerçeği yansıtmayan servis bedeline göre değil bağımsız eksper raporuna göre ödeme yapıldığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğnun poliçe teminatı ve kusur durumunun sınırlı olduğunu, kusur yönünden dosyaya rapor sunulmadığını işbu hususun dikkar alınır ise öncelikle ZMSS poliçesine başvuru gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasarın tespiti ve ekspertiz ücreti talep edilip edilemeyeceği, sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, daha öncesinde ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tamir faturası, teknik bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… Emniyet Müdürlüğü … 30/04/2019 tarihli cecavi yazı ile … plakalı aracın 04/04/2017 sahipli tarihi itibariyle malik ve araç teknik bilgilerini gösterir trafik kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Yine mahkememizce istenilen, … Sigorta A.Ş … genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin dosyaya gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; kazanın 26/03/2018 günü saat 15.55 sıralarında … Sokak ile … Sokağın kesiştiği kavşakta meydana geldiğini, … adına kayıtlı olan … plaka … araç … sevk ve idaresinde … sokakta ilerlerken … sokakla kesitiği kaza mahalli kavşağa geldiğinde aracının sağ ön kapı kısmıyla , sağ taraftaki sokaktan kavşağa gşreb : … sevk ve idaresindeki … plakalı … aracın sol ön ve ön kısımlarıyla kavşak içinde çarpıştığını, olay yeri fotoğraflarının incelendiğinde kazanın gündüz havada ve kuru zemin şartlarında meydana geldiğini, … plakalı aracın sürücüsü …’in kazada tasli ve tam kusurlu (%100) olduğunu, … plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 7.887,57.-TL olduğu ve … … ödenen 7.887,57.-TL ‘nin tazminat dosyasına ödendiği ancak 1.419,76 TL KDV’sinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Teknik bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 11/08/2020 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesini ıslah etmiş harçlandırmış, bu dilekçe ile davanın 28/12/2018 tarihinde açıldığını, davalı tarafça dava açıldıktan sonra b28/01/2019 tarihinde 7.887,57.-TL ödeme yapıldığını , yargılama gideri ve vakalet ücretine hükmedilirken dava değerinin tamamının göz önüne alınması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, 06/09/2020 tarihli dilekçesiyle ; davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını içeren dosyaya sunmuştur.
… plakalı aracın hasar bedelinin temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu … ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs … borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı sigorta şirketi hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, Poliçe ve Hasar Bilgisi, fotoğraflar, … Emniyet Müdürlüğü’nce gönderilen trafik kayıtları, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, … plakalı araçta meydana gelen kaza sonucunda hasar onarım bedelinin KDV dahil 9.307,33.-TL olduğu ve davacı şirket … ödendiği, yine davacı şirket … 354,00.-TL ekspertiz raporu ücreti ödendiği tüm dosya kapsamı ve teknik bilirkişi raporuyla da tespit edilmekle; davacının davalıdan talep edebileceği toplam 9.307,33.-TL maddi hasarın bulunduğu ve düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek ve davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak kabul edilmesi yoluna gidilmiş, ancak davalı … Sigorta A.Ş. … … plakalı ve sigorta şirketine sigortalı araç maliki … adına … Bankası hesabına 28/01/2019 tarihinde 7.887,57.-TL ödendiği davalı vekilince dosyaya sunulan dekont ile sabit olmakla,KDV tutarının (1.419,76.-TL) ödendiğine ilişkin dosyada mevcut herhangi bir somut delilin bulunmadığı anlaşılmakla bu hali ile davanın kabulüne; 1.419,76.-TL hasar bedelinin 250,00.-TL’sine temerrüt tarihinden itibaren (29/11/2018) tarihinden itibaren, 1.169,76.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren (11/08/2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.887,57.-TL’lik kısım yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-1.419,76.-TL hasar bedelinin 250,00.-TL’sine temerrüt tarihinden itibaren (29/11/2018) tarihinden itibaren, 1.169,76.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren (11/08/2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-7.887,57.-TL’lik kısım yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90- TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 18,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı … peşin olarak yatırılan 35,90.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf davanın açılmamasına sebebiyet verdiğinden 4.080 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı … yapılan posta ve tebligat gideri 68,00.-TL , bir bilirkişi ücreti 800,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 841,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır