Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1214 Esas
KARAR NO : 2020/665

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 05/01/2018/2019 tarihleri arasında kasko sigortası ile sigortalı … Ltd. Şti. ‘nin malik ve işleteni olduğu… plakalı aracın 17/10/2018 tarihinde hasarlandığını, meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta KDV dahil toplam 4.288,52.-TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve rapor için 354,00.-TL ödendiğini, davalı şirkete araçta meydana gelen hasar bedelinin usulüne uygun alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak kendilerine ödenmesi için 10/12/2018 tarihinde başvuru yaptıklarını ve davalının 20/12/2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 250,00.-TL hasar bedeli ve 250,00.-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını çünkü dava dilekçesinde davacının talep ettiği alacak kalemlerinin belirli olduğunu, müvekkil şirketi usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, davacı şirketin kendilerinden talep edilen temlik sözleşmesinin noter onaylı sureti ya da vekaletnamesinin sunmadığını, davacının müvekkiline yaptığı başvurunun eksik belgelerle ve poliçede belirlenen hasarın öğrenildiği tarihten itibaren beş iş günü geçtikten sonra yapıldığını, davanın reddini, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin yasal bir dayanağının olmadığını çünkü usulüne uygun düzenlenmiş ve geçerli bir ekspertiz ücret belgesinin sunulmadığını ve bu masrafın makul giderler kapsamına girdiğini, davacının faiz talebinin reddine ve davanın da reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; maddi hasarlı tarafik kazası neticesinde oluşan gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu, ekspertiz ücret talep edilip edilmeyeceği varsa miktarının belirlenmesi noktasında toplanmıştır.
Davalı … şirketine başvuru dilekçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyasına ait fotokopi evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, trafik kayıtlarının dosya arasında olduğu görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından 17/12/2019 tarihinde … plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi ile kasko sigortası poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortalısı ve … Kart poliçe bilgilerinin araştırılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete hitaben yazılan yazıda ismi okunamayan sürücü beyanında, … plakalı aracıyla 17/10/2018 tarihinde saat 19.30 sıralarında Atatürk Bulvarı no:142 adresindeki deposundan eve gitmek içi park yerinden çıkarttığını, sola menvra yaptığı sırada havanın karanlık olması nedeniyle beton direği fark etmediği ve aracının sol ayna ve çamurluğunu vurduğunu belirttiğini, dosyadaki …’nin hesaplama sonucu 4.288,52.-TL hasarın belirlendiği ancak anılan yazıda parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine göre yüksek belirlendiğinden ve aynı işlem için birden fazla işçilik yazıldığından bu yazıya itibar edilmediğini, araçtaki gerçek hasar miktarının 3.718,85.-TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Teknik bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini dosyaya ibraz etmiş yine, davacı vekili, 08/06/2020 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesini ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suretin davalı yana tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekili, 15/06/2020 tarihli dilekçesiyle davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
… plakalı aracın hasar bedelinin temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı … şirketi hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı ile Poliçe ve Hasar Bilgisi, fotoğraflar, …Emniyet Müdürlüğü’nce gönderilen trafik kayıtları, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, … plakalı araçta meydana gelen kaza sonucunda hasar onarım bedelinin 3.718,85.-TL olduğu ve davacı şirket tarafından ödendiği, yine davacı şirket tarafından 354,00.-TL ekspertiz raporu ücreti ödendiği tüm dosya kapsamı ve teknik bilirkişi raporuyla da tespit edilmekle; davacının davalıdan talep edebileceği toplam 3.718,85.-TL maddi hasarın bulunduğu ve düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek ve davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne; 2.975,08.-TL hasar bedelinin 250,00.-TL’sine 20/12/2018 tarihinden itibaren 2.725,08.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren (08/06/2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ İLE ,
– 2.975,08.-TL hasar bedelinin 250,00.-TL’sine 20/12/2018 tarihinden itibaren 2.725,08.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren (08/06/2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– 250,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-203,22.-TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 82,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,32.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 44,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 2.975,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 76,40.-TL , bir bilirkişi ücreti 600,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 717,5-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır