Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2020/605

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Şirketine ait …adresinde kain işyerinin müvekkili tarafından … poliçe numaralı İşyerim Paket Poliçesi ile teminat altına alındığını, İşyerim Paket Poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı işyerini 16/08/2016 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan ama kanalizasyonn hattında meydana gelen tıkanmaya bağlı olarak su bastığını müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 02/12/2016 tarihinde 41.468,28 TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminat bedelinin rücuen tahsili için … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, yaşanan pis su basması olayında alınan eksper raporlarında kusurun davalı …’ye ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalıdan rücuen tazmini gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile davalının alacağa yeter miktarda malvarlığı üzerine yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. Ve 13. Maddeleri gereği İdare Mahkemesinde açılabileceği, müvekkilinin idari bir kurum olduğu bu nedenle ihtiyati haciz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, imar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkili idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için iskan izninin olup olmadığının, binaya ait yapı ruhsatı olup olmadığının araştırılması, ayrıca projeye uygun yapılıp yapılmadığının tespiti için keşif yapılması gerektiğini, hasara maruz kalan binanın … Deşarj Yönetmeliğini, ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapıldığını, Borçlar Kanunu 41. Maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edenin, zarara neden olan olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile arasında illiyet bağının olması gerektiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının piyasa rayicine uymayıp fahiş olduğunu beyanla; davanın usul ve esastan reddini, yargılama masraflar ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanağı örneği, … Bankasına ait 02/12/2016 tarihli 41.468,28 TL miktarlı tazminat ödeme dekont örneği, Dahili Su Ekspertiz Raporu örneği, Hasar ve Tazminat hesabı tablosu, Sigortalı ile varılan mutabakat Durum örneği, İbraname örneğinin dosyaya sunulduğu, celp edilen hasar dosyası ile … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına gelmiş olduğu görüldü.
Celp edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … SİGORTA A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 41.468,28 TL asıl alacak+5.858,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.327,24 TL üzerinden 28/06/2018 tarihinde takip başlatıldığı, davalının 05/07/2018 tarihinde takibe ve ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 08/01/2020 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 09/03/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Sigortalının uğradığı zararda gerek kendisinin gerekse işyerinin bulunduğu binanın ve bodrum katlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığı,
Oluşan hasarın aşırı …’nin borusunun patlaması sebebiyle suyun geri tepmesi sonucu oluştuğunun, bu nedenle tüm kusurun …’de bulunduğunun anlaşıldığı,
Hasara uğrayan ve ekspertiz tarafından tespit edilen değerinin piyasa rayiçlerine uygunluk arz ettiği ve davacı … tarafından sigortalısını ödenmiş bulunan 41.468,28 TL’nin ödemenin yapıldığı 02/12/2016 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen istenebileceği ve bu konuda … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan işten dolayı davalının;
41.468,28 TL rücu alacağı+5.858,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.327,24 TL borcu bulunduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz yürütülmesi gerektiği, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 24/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacı … tarafından İşyerim Paket Poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelinin kusurlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendiğinde; dava dışı sigortalı … Şirketine ait … adresindeki işyerinin davacıya İşyerim Paket Poliçesi ile sigorta ettirildiği, bahsi geçen adreste 16/08/2016 tarihinde ana kanalizasyon hattında meydana gelen tıkanmaya bağlı olarak su bastığı, davacının su basması neticesinde oluşan zarar için 02/12/2016 tarihinde 41.468,28 TL hasar ödemesini dava dışı sigortalıya yaptığı ve TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının halefi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, dava dışı … Şirketi ‘nin … adresindeki işyerinde 16/08/2016 tarihinde meydana gelen su basmasında dava dışı şirketin gerek kendisinin gerekse işyerinin bulunduğu binanın ve bodrum katlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, oluşan hasarın aşırı …’nin borusunun patlaması sebebi ile suyun geri tepmesi sonucu oluştuğu ve tüm kusurun davalıda olduğu, meydana gelen hasar bedeli olan 41.468,28 TL’nin ise kadri maruf olduğu bilirkişi heyetinin 06/03/2020 tarihli raporu ile tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu, anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 41.468,28 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 41.468,28 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.832,69 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 708,18 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 2.124,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.483,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 6.190,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE.
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 708,18 TL PEŞİN HARÇ
708,18 TL PEŞİN HARÇ +2.124,51 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 2.832,69 TL KARAR VE İLAM
2.550,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 174,30 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.483,28 TL TOPLAM