Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/121 Esas
KARAR NO : 2023/37
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası … Şubesine ait 31/04/2018 tanzim tarihli 35.000,00 TL meblağlı, … numaralı çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilmiş gibi dava dışı … Ltd. Şti emrine düzenlendiğini, ciro yolu ile de davalı şirketin eline geçtiğini, davalı şirket tarafından … İcra Müdürlüğünün 2018/… numaralı dosyasında dava konusu çekten dolayı müvekkilinin aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin yetkili temsilcisi … TC kimlik numaralı … … olduğunu, bu hususta … ne müzekkere yazılarak, müvekkili şirketin çekin keşide tarihi olan 31/04/2018 tarihli itibariyle yetkili temsilcisinin sorulmasını talep ettiğini, oysaki çekin üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dava konusu çekin icra takibine konu edildiği gibi …. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/… esas numaralı dosyasında müvekkili şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunulduğunu, eldeki davanın açılmasından müvekkili yönünden hukuki fayda bulunmakta olduğunu bildirip, … Bankası …Şubesine ait 31/04/2018 tanzim tarihli, 35.000,00 TL meblağlı, … numaralı çek sebebiyle müvekkili şirketin … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas numaralı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava değerinin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mezkur çekten kaynaklanan alacağına ilişkin olarak borçlular … Ltd. Şti. Ve … Tic. A.Ş aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamil olduğunu, dava konusu çekin incelendiğinde, ciro silsilesinin kopuk olmadığı ve çekin hukuka ve yasaya uygun bir şekilde müvekkili şirkete geçtiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin yetkili ve iyi niyetli 3. Kişi hamil olduğunun sabit olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin çek bedelini tahsil etmek amacıyla işlem yapmış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmekte ise de, davacı tarafın iddialarının somutlaştırılması açısından davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve keşideci ve cirantalar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının saptanmasının gerektiğini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğunu bildirip, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası incelenmek üzere Uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı … A.Ş tarafından dava dışı … SAN. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ, ile davacı … … SAN VE TİC. A.Ş. aleyhine 31/04/2018 tanzim tarihli … nolu 35.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak, 35.000,00 TL asıl alacak, 485,00 TL asıl alacak, 80,55 TL faiz, 3.500,00 TL çek tazminatı, 105,00 TL komisyon, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 39.270,75 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce imza incelemesi yaptırılması için dosyasının Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan 10/10/2022 tarihli … sayılı raporunda; söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla … …’in eli ürünü olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde, davalı tarafından davaya konu çek nedeniyle davacı ile dava dışı … Ltd. Şti.’ye karşı 35.000,00 TL asıl alacak, 485,00 TL asılalacak, 80,55 TL faiz, 3.500,00 TL çek tazminatı, 105,00 TL komisyon, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 39.270,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, davaya konu çek şeklen incelendiğinde keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı … Ltd. Şti. olduğunun, dava dışı … Ltd. Şti tarafından çekin davalıya ciro edildiğinin, davalı tarafından çekin bankaya ibraz edildiğinin, yeterli bakiye olmaması nedeniyle banka tarafından ödeme yapılamadığının görüldüğü, davalı tarafından yukarıda belirtilen icra takibinin başlatıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı şirketin yetkilisinin … … olduğunun ancak çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, … nden gelen müzekkere cevabında şirketin tescil tarihinden itibaren yetkilisinin … … olduğunun ve yetkisinin halen devam ettiğinin belirtildiği, davacı tarafça açılan bu davada çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı beyan edilerek imzaya itiraz edildiği, imza incelenmesi yapılabilmesi için davacı şirket yetkilisi … …’in ıslak imzasının bulunduğu belge asıllarının dosyamız içerisine alınması için ilgili kurumlara müzekkereler yazıldığı, ıslak imzalı belge asıllarının bulunduğu müzekkere cevaplarının dosyamız içerisine alındığı yine talimat yolu davacı şirket yetkilisi … …’in alınan imza örneklerinin de dosyamız içerisine alındığı, ıslak imzalı belge asılları ve imza örnekleri dosyamız içerisine alındıktan sonra imza incelemesi yapılıp rapor düzenlenmesi için dosyanın ATK’ya gönderildiği, ATK … İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda çekteki imzanın davacı şirket yetkili … …’in el ürünü olmadığının belirtildiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, bu haliyle davacının davasını kanıtlar nitelikte olduğundan ve davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla ve çekteki imzada sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte ATK … İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda davanın kabulüne davacının kötüniyet tazminatı talebi yönünden davalının çeki lehtar dava dışı … Ltd. Şti’den ciro edilerek teslim aldığı anlaşılmakla davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davacının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında ve bu dosyaya konu … Bankası … Şubesi’ne ait, 31.04.2018 keşide tarihli, … çek numaralı, 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.682,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 648,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.033,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 648,95-TL Peşin/nisbi Harcı, 297,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 982,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır