Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1209 Esas
KARAR NO : 2020/15

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı … SAN.’nin malik ve işleteni olduğu … Plakalı aracın 11/09/2018 tarihinde …LTD. ŞTİ.’ne ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, … LTD. ŞTİ’ nin Davalı … şirketinden alacağının Bk. M. 183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkili …’ne devrettiğini, hasarın tespiti nedeniyle yapılan ekspertize rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davalı … şirketine başvuru dilekçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyasına ait fotokopi evraklarının dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi 15/08/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Yapılan incelemede… plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu,
Talep edilen hasar tutarının, aracın hasarıyla uyumlu olduğunu,
Hasar Tazminatının KDV dahil olarak ödenebilmesi için davacı şirket tarafından ‘yansıtma fatura’ kesilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 04/09/2019 tarihli dilekçesi ile davayı 6.255,12 TL olarak ıslah ettiğini bildirdiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden ötürü zarara sebebiyet veren aracın davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı örneğinden dava dışı … SAN.’ne ait … plakalı davalı … şirketinde sigorta poliçesi kapsamında olan aracın, yine dava dışı … LTD. ŞTİ’ne ait …plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı … LTD. ŞTİ’nin aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı … şirketi hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Buna göre, dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilecek ve davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne karar verilerek 6.255,12 TL hasar bedelinin 250,00TL’sine 21/12/2018 (sigorta şirketine 11/12/2018 tarihinde başvurulduğu, bu tarihten itibaren 8. İş günü sonrası davalı … şirketi temerrüde düştüğü anlaşılmakla) tarihinden itibaren 6.005,12 TL’sine ıslah tarihinden (04/09/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-6.255,12 TL hasar bedelinin 250,00TL’sine 21/12/2018 tarihinden itibaren 6.005,12TL’sine ıslah tarihinden (04/09/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-250,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,29 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 138,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 288,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.041,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/01/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 138,90 TL PEŞİN HARÇ
138,90 TL PEŞİN HARÇ + 288,39 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 427,29 TL KARAR VE İLAM
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 61,90 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.041,90 TL TOPLAM