Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1208 Esas
KARAR NO : 2021/572

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı … şirketi tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı … LTD. ŞTİ.’nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü … yönetimindeki araç ile …, … üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen … yönetimindeki … plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı … şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu, …LTD. ŞTİ.’nin davalı … şirketinden alacağını müvekkili … Ltd. Şti’ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görülmüş olup, davalı vekilinin 14/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, 34SV3251 plakalı araca ilişkin müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş kaza tarihini kapsar poliçesi bulunmadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, somut olayda kazanın 24/09/2017 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise kısmi alacak şeklinde açıldığını, bu sebeple talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresini dava konusu yapılmayan miktar için dolduğunu, bu nedenle söz konusu kısım bakımından davanın reddi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı … şirketine başvuru dilekçesi ve tebliğ örneği, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, hasar dosyası, … araç ruhsat fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, … plakalı araca ilişkin Kasko Sigorta Poliçesi örneği, dosya arasında olduğu görüldü.
… Sigorta A.Ş.’nin … plakalı araca ilişkin Kasko Sigorta Poliçesi örneğinin gönderildiği, araç plaka değişikliği sebebiyle 12/06/2018 tanzim tarihli Sigorta Zeyilnamesinin dosyada olduğu görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak 11/06/2018 tarihinde … plaka sayılı aracın kasko sigortası ile ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istendiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevap yazısında trafik sigorta poliçesindeki şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile 05/12/2017-05/12/2018 tarihlerini kapsar şekilde …’nde kasko poliçesi olduğu, ancak aracın plakasının … olduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın aktif ve pasif kayıtlarının gönderilmesinin istendiği, cevap yazısı ile … plakalı aracın eski tescil tüzel şahıs bilgilerinde plakanın … olduğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 08/01/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur ve hasar ile sigortacı bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 08/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu,
2-Dava dışı arkadan çarpan aracın sürücüsü … olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
3-Araçtaki hasar onarım bedeli (KDV dahil) 9.887,52 TL olduğu,
4-Riziko tarihinde geçerli bir kasko sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı hususunda dosyada tezkere cevaplan dışında bir bilgi bulunmadığı,
5-Geçerli bir kasko poliçesi bulunmaması halinde davalı … şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği,
Poliçenin bulunduğunun kabulü halinde ise genel prensipler kapsamında;
1-Sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan yapılan fatura, ekspertiz raporu, tespitler ve hesaplanan hasar miktarından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu,
2-Sigortacılık tekniği açısından davalının KDV dahil sigorta tazminatı ödeyebileceği,
3-Ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 06/08/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 23/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 250,00 TL’den 7.415,64 TL’ye ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin bir suretinin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 14/12/2020 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile; somut olayda kazanın 24/09/2017 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise kısmi alacak şeklinde açıldığını, bu sebeple talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresini dava konusu yapılmayan miktar için dolduğununu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunmuş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden ötürü zarara uğrayan aracın sigotacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının ancak açık muvafakati ile yapılabildiği,Zamanaşımı definin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi de mümkün olmadığı (Yargıtay HGK. 04.06.2011 gün 2010/ 9-629 E. 2011/ 70. K.) somut olayda davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı defi istemi dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan kaza tespit tutanağı örneğinden dava dışı … LTD. ŞTİ.’nin malik ve işleteni olduğu … plaka sayılı davalı … şirketinde sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan araca yine dava dışı …’a ait … plakalı aracın arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı … LTD. ŞTİ.’nın aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı … şirketi hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, dava dışı … TİC. LTD. ŞTİ.’nin malik ve işleteni olduğu … plaka sayılı davalı … şirketinde sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan araca yine dava dışı …’a ait … plakalı aracın arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği kazada araçta bulunan hasarın davacı … Tic.Ltd.Şti tarafından onarımının yapıldığı, araç maliki … LTD. ŞTİ. tarafından araç onarım bedeli alacağının davacı şirkete temlik olunduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Mermezi müzekkere cevabına göre de kaza tarihinde davaya konu zarar gören … plakalı( … eski plaka kaydı) aracın … SİGORTA A.Ş. Nezdinde 05/12/2017-05/12/2018 tarih aralığını kapsayan kasko poliçesi olduğu anlaşılmıştır.
Sigortanın Kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK m. 1409 maddesinde;
“(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. “şeklinde düzenleme mevcut olup buna göre; meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin yahut kısmen değerlendirilebileceğinin ispatı davalı … şirketinin yükümlülüğündedir. Aksi halde; davalı … şirketince meydana gelen hasarın tamamını (poliçe limitleri dahilinde) ödemekle yükümlüdür.
Yukarıda yapılan irdeleme ve tespitler ve dosya kapsamı belgelerin incelenmesi neticesinde; ehliyetsizlik, alkol, … vs. gibi rizikonun teminat dışında kalmasına neden olacak durumlardan birinin olmadığı tespit edildiğinden hasar ile uyumlu kaza neticesinde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yine sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağından davalı … şirketi yönünden bu tarihten itibaren temerrüt gerçekleşecektir.
Buna göre, dosya üzerinden yaptırılan inceleme sonucunda az yukarıda açıklanan nedenlerle düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne karar verilerek 7.415,64-TL hasar bedelinin 250,00’sine 20/09/2018( hasar ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüt gerçekleştiği gözetilerek) tarihinden itibaren 7.165,64-TL’sine ıslah tarihinden (23/11/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-7.415,64-TL hasar bedelinin 250,00’sine 20/09/2018 tarihinden itibaren 7.165,64-TL’sine ıslah tarihinden (23/11/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-250,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 506,56-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 158,90 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 347,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.899,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 158,90 TL PEŞİN VE ISLAH HARCI
35,90 TL PEŞİN HARÇ +347,66 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 506,56 TL KARAR VE İLAM
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
199,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 123,00 TL ISLAH HARCI
1.899,00 TL TOPLAM