Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1199 Esas
KARAR NO : 2021/451
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, distribütör ve davalı arasında 01.05.2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yerine getirilmesi yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini karşı tarafın sözlemeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığını, bunun akabinde davalının iş yerinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D. îş sayılı dosyası ile yapılan kesif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda müvekkili şirketin buzdolabı ve fıçı kulesinin bulunmadığını, yine müvekkili şirkete ait tabela bulunmadığını ve sair hususların tespit ve rapor edildiğini, tespit talebi doğrultusunda yapılan keşif akabinde bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan da açıca görüleceği üzere davalı müvekkili şirkete imzalamış olduğu sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu sebeple ve izah edildiği nedenlere dayalı olarak davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasıyla katkı bedeli iadesi, cezai şart, ihtarname ve delil tespit masraflarının ödenmesi talebiyle ikame edilen icra takibine davalının itiraz etmiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki 01.05.2014 tarihli sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca 15.000,00 TL tutarındaki katkı bedelinin davalıya ödendiğini, işleyiş itibariyle davalı satış desteğine ilişkin olarak ödenen genel katkı bedeline ilişkin Bayiye/distribütöre fatura kesmekte, sonrasında da bu tutarın bayi/ distribütör tarafından müvekkili şirkete fatura edilmekte olduğunu, davalıya 15.000,00TL katkı bedeli yapıldığı, cari hesap ekstresi ve banka ödeme kayıtları ile bayi/distribütörün müvekkili şirkete kestiği faturadan tespit edilebileceğini, buna ek olarak da sözleşmenin 21. Maddesi müvekkili şirkete her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz oranı ile birlikte ödeyeceği, ayrıca 15.000,00 TL cezai şart ödeyeceği hükmüne havi olduğunu cezai şartta tenkis de mümkün olmadığını sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olduğunu ve cezai şartın talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, sözleşmeye aykırı olarak işletmesinde müvekkili şirketin ürünlerini demirbaşlarını bulundurmadığı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D iş sayılı dosyası ile tespit edildiğinden sözleşme ihlalinden doğan ilgili maddeler uyarınca katkı tutarı olan 15.000,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiz oranı üzerinden hesaplanarak faiz ile birlikte iadesini,15.000,00 TL cezai şartın tahsilini, delil tespiti yargılama giderlerini Yargıtay .içtihatlarına göre isteyebileceğini, bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
01/05/2014 tarihli Açık Satış Noktası Satış Sözleşmesi örneği, fatura örnekleri, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.iş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, Keşan Vergi Dairesi Müdülüğünden celp edilen BA/BS formları, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 25/12/2019 tarihli celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerine inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan açık satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 27/05/2021 tarihli feragat dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile dosya kapsamında vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesi muhabere kanalı ile göndermiş olduğu 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücetine yönelik herhangi bir talebi olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 541,11 TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılan 481,81 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza