Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1196 Esas
KARAR NO : 2020/453
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/2013 tarihinden itibaren ‘… Mah. … sok No: … ‘ adresinde faaliyet gösterdiği, müvekkili şirketin elektirik faturalarını düzenli ödediğini, 23/10/2018 tarihinde … kaçak elektirik kullanımına ilişkin tutanak tuttuğunu ve ceza tahakkuk ettiğini, … tarafından tutulan tutanağın şirket içinde çalışan yetkili olmayan kişiye verilmiş olduğunu, … çalışanları tarafından sadece tutanak düzenlendiğini müvekkiline herhangi bir fatura gönderilmediğini, müvekkilinin bu cezaya ilişkin bilgisinin 21/11/2018 tarihinde olduğunu, tahakkuk ettirilen cezaya ilişkin müvekkilinin bilgilendirilmesi gerektiğini, verilen cezanın hukuka aykırı olduğunu, davacının kaçak elektirik kullanmadığını, denetim görevini yerine getirmeyen …’ın bu durumda kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirketin elektrik tesisatına müdahalesinin bulunmadığını bu nedenlerle müvekkili adına tahakkuk ettirilen kaçak cezasının iptaline, müvekkilinin ödemiş olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00.-TL ‘nin …’tan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektirik kullanmadığı beyanının yerinde olmayıp müvekkişi şirket kayıtlarında yapılan incelemede bu hususların tespit edildiği, dava konusu adreste 23/10/2018 tarihinde yapılan kontrolde sayaca bağlı gerilim uçlarından R fazı ile S fazı yerleri ters bağlı olduğu tespit edildiği, … nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, … cihazı ile yapılan testte sayaçtaki hatalı bağlantının %30-31 oranında eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, ilgili tutanağa istinaden OSOS kayıtlarında yapılan incelemede 16/04/2018 tarihinde R ve S fazına ait gerilim uçlarının değiştirildiği, bu tarihten itibaren kaçak kullanımın olduğunun tespit edildiği, 23/10/2018-26/09/2018 tarihleri arasında sayacın hata oranı ile sayacın kaydettiği tüketim bilgilerinin oranına göre 7.315 kwh karşılığı ek tüketim tahakkuku yapılarak faturalar tahakkuk ettirildiği, dava konusu tespit ve tahakkukların yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda olduğu, davacının dava konusu cezadan elektrik kesintisi yapılacağı sırada haberdar olduğunu, şirketinin devamını sağlamak için tahakkuk ettirilen cezayı ödemek zorunda kaldığını, davacı yanın ihtirazi kayıt koymadan ödemede bulunduğu bedellerin geri iadesini talep etme hakkı bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; abonenin haksız olarak tahahkuk ettirildiği iddia olunan kaçak elektirik cezasının iptali ile ödenen cezasının istirdat talebine ilişkindir.
24/02/2020 tarihli ön inceleme duruşması ile taraf beyanları alınmış, davaya konu Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku, Tahsilat Makbuzu, Tahakkuk İşleri ve Laboratuvar Müdürlüğü yazı cevabı, sayaç fotoğrafları, abone kayıtları ve tahakkuk eden fatura kalemleri, davacı tarafından yapılan ödeme makbuzları ve deliller celp ve tetkik olunmuş, mahkememizce dosyanın bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bilirkişi heyetine iş bu dosya tevdii edilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 03/07/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ‘… Mah. … sok. No: … ‘ adresinde 23/10/2018 tarihinde … elemanlarınca yapılan kontrolde sayaca bağlı gerilim uçlarından R fazı ile S fazı yerleri ters bağlı olduğunun tespit edilerek … nolu elektirik kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, … cihazı ile yapılan testlerde sayacın hatalı bağlantıdan dolayı %30-31 oranında eksik kayıt yaptığının belirlendiğini, OSOS kayıtlarına göre 16/04/2018 tarihinden sonra R ve S fazına ait gerilim uçlarının değiştirildiğinin tespit edildiği, zabıt hesabına göre 0,44 oranda eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, … nolu kaçak/usulsüz elektirik tespit tutanağının hesaplanmasında 6.451,85.-TL ve 16.097,48-TL tutarında kullanım durumunun olduğunu, 1 adet kaçak/usulsüz elektirik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında dava tarihine kadar kaçak elektirik bedeli olarak 22.549,33.-TL gecikme zammı bedeli olarak 1.255,84.-TL gecikme zammı KDV bedeli olarak 226,05.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, davalı tarafından kaçak elektrik tüketim bedellerinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektirik Piyasası Kanununa ve Elektirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “kaçak ve usulsüz elektirik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul esaslar” hakkında karara göre uygun olduğu ve bu yüzden davalının taleplerinin de yerinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 14/02/2011 tarih, 2011/614-1796 karar sayılı ilamı)
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle içeriğine aynen itibar olunan bilirkişi heyet raporuyla ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın istirdat davası olduğu, taraflar arasında 21/01/2016 “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığı, abonelik sözleşmesi imzalandıktan sonra davalı tarafından davacı şirketin kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ceza düzenleyip tahakkuk tebliğ ettirdiği, kaçak kullanım şeklinin net olarak tutanağa yazıldığı, R ve S fazı gerilim uçlarının ters bağlanması ile eksik kayıt yaptırıldığı tespit edildiğine ilişkin rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca 6.451,85.-TL ve 16.097,48-TL tutarında kaçak elektirik tahakkuku yönünden şimdilik 6.000-TL nin istirdatına karar verilmesini talep etmiş ise de; davalı tarafından kaçak elektirik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektirik Piyasası Kanununa ve Elektirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “kaçak ve usulsüz elektirik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul esaslar” hakkında karara göre uygun olduğu hususunda mahkememizce tam kanaat getirildiğinden davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-409,86-TL harcın peşin alınan 102,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 3.400,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacının yapmış olduğu masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır