Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1192 Esas
KARAR NO : 2021/256 Karar
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2019/260 ESAS 2019/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
ASIL DAVADA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ait spor salonunda 10.06.2018 tarihinde yangın çıktığı ve spor salonunun kullanılamaz hale geldiği, davalı şirketle söz konusu spor salonun yangından 1 saat önceki haline getirilmesi konulu 30.06.2018 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre davalının söz konusu işi 23 iş gününde bitirmesi gerektiği bu sürenin 02.08.2019 tarihinde bittiği, davalının işi tamamlamadığı bunun davacının ticari itibarını zedelediğini, müşterilerin rakip firmalara gittiği, halen bu sebeple mali sıkıntılar çekildiği, gecikmenin sürmesi üzerine …. Noterliğinin 08.02.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iş yerinin en geç 14.08.2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiği bildirildiği ve aynı zamanda bu açılış tarihinin müşteriler de paylaşıldığı, davalının söz konusu ihtarnameye v Noterliğinin 17.0820185 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği ve iş yerinin sözleşmeye aykırı olarak geç telim edildiği ve sözleşme harici ilave işler talep edildiği iddiasında bulunduğunu iş yerinin geç teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını cevabi ihtarnamede de teslim tarihinin bildirilmediği, davacının ödemeleri eksiksiz olarak yaptığı hatta iş tesliminde ödenmesi gereken bir kısım ödemenin de daha erken, teslimin gerçekleşmemesi üzerine sözleşmenin 30.08.2018 tarihinde fesh edildiği ve davacı çalışanlarının iş yerine alınmadığı gün durumunun tespiti için ….Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/… D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığı ve 04/09/2018 tarihinde keşif icra edildiği, 30/10/2018 tarihli raporunun sunulduğu işleri tamamları için başvuruşan müteahhide 168.000 TL+KDV ödeme yapıldığı, davalı tarafın da … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespit istediği, 21/09/2018 tarihinde keşif yapıldığı 05/11/2018 tarihli raporun alındığı davalının … Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile 65.000 TL miktarlı ödemeyi talep ettiği davalının bu konuda fatura dahi kesmediği buna karşın … Noterliğinin 16/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği ve cezai şart talebininde bulunulduğu sonuç olarak 30/06/2018 tarihli iş yeri tadilat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshediliğinin tespitini, eksik yapılan işlerden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL ve sözleşmeye göre fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak 1.000 TL cezai şart bedelinin tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında 30/06/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, tadilat nedeninin iş yerinin yanması olduğunu, davacıdan dolayı işin geç başladığını, sözleşmenin 6. Maddesinde tarafların yükümlülüklerinin belirtildiğini, ancak iş iş yapılırken davacı tarafından sözlü olarak ek işler talep edildiğini, bu işlerin yapıldığını ancak ek işler nedeniyle süre ve maliyette artışlar olduğunu, sözleşmeye ek olarak yapılan işler için … Sulh Hukuk MahkemesiniN 2018/ … d.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, işin uzamasının ek işlerden meydana geldiği, işin bitmesi ile birlikte davacının iş teslim aldığı, fesih sırasında hak saklı tutulmadığından cezai şart talep edilemeyeceği üçüncü kişiye yaptırıldığı iddia edilen işlerin davalı tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/ … ESAS 2019/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı Fitslim şirketi arasında 30/06/2018 tarihinde “işyeri tadilat sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme konusu tadilatın yapılacağı yer … Mah…. Sok.No. … / İstanbul adresinde bulunan …’ne ait olduğunu, tadilatın nedeninin 10/06/218 tarihinde çıkan yangın sonucu işyerinin tamamen yanması olduğunu, işbu sözleşmeye müteakip 2 gün içerisinde tadilatın yapılacağı yerin teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, fakat davalı tarafından farklı sebeplerle tesliminin geciktirildiğini, ve işin geç başlanılmasına sebep olunduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkil, makinelerin ve mekanın temizliğini sağlanacağını, havalandırma, elektrik sistemi, ayna vs. tadilatını gerçekleştirmeyi yüklendiğini, müvekkil tarafından yapılması gereken işlerin kalem kalem belirtildiğini, müvekkil şirket 22 kalem halinde işlemlerini yapmayı ve davalı şirket ise bu hizmet karşılığı 380.000,00 TL’yi ödemeyi borçlandığını, tadilat süresinin 23 iş günü olarak belirtildiğini, müvekkilden birçok konuda sözlü olarak ek taleplerde bulunulduğunu ve bu taleplerde mutabakata varıldığını ve müvekkilin işlerinin arttığını, müvekkil tarafından yazılı sözleşme kapsamındaki tüm işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılmasına rağmen 65.000,00 TL bakiye alacak ile davalı tarafından müvekkilden yapımı için sözlü talep edilen sözleşme dışı işlerin bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkil tarafından söz konusu işlerin yapıldığına dair … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… d.iş sayılı dosyası ile tespit davasının açıldığını ve davalı şirkete … Noterliği 30/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin iletildiğini, davalı şirketin vekili tarafından … Noterliği aracılığıyla gönderilen 28/01/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamede davalı şirket yetkilisi … ‘ın sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, fakat daha önce tarafımıza böyle bir bilginin bildirilmediğini, davalı şirket tarafından yapılan ihtarnamenin müvekkil şirkete iade edildiğini, yazılı sözleşme kapsamında olmayıp taraflar arasındaki sözlü mutabakat sonucu yapılan işlere ilişkin davalı tarafın müvekkile herhangi bir ödemede bulunmadığını bildirerek sözleşmedeki ve sözleşmeye ek olarak yapılan işlerin bedelinin belirlenmesini ve harcanan bedellerin tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işyerinin kendilerine geç teslim edildiğini iddia etse de hangi tarihte teslim edildiğini ispat değil beyan dahi etmediğini, davacı yanin işi taahhüt ettiği sürede bitirilmemesinin nedeni olarak şifahi olarak ek işlerin talep edildiğini ancak bu beyanların kötüniyetli olarak bahane olduğunu, sözleşmede davacı yanın 65.000,00 TL’sinin hak edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ettiğini, müvekkil sözleşmede belirtilen vade ve tutarlarda ödemeleri gecikmeksizin ve eksiksiz olarak yaptığını, davacı tarafın dava konusu işin faturasını dahi tarafımızca dava açıldıktan sonra 21/01/2019 tarihinde kestiğini, karşı tarafın sözleşmenin feshedildiği ile ilgili bir bilginin taraflarına ulaşmadığını, tarafımızca açılan davada sunulan tunanaktan açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil 30/08/2018 tarihinde davacı tarafın çalışanlarını iş yerine kabul etmediğini ve sözleşmeyi ileriye dönük olarak feshettiğini, işin zamanında bitirilmemesi yüzünden spor salonunun açılışını defalarca ertelediğini, bu nedenle 1.500’e yakın üyesine defalarca mahcup olduğunu ve yaklaşık yirmi yıllık kurumsallık ünvanın zarara uğradığını bildirerek huzurdaki dava konusu uyuşmazlıkla ile ilgili tarafımızca 28/12/2018 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki davamızın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ … Esas sayılı dosyası ile birleşmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, 30/06/2018 tarihli iş yeri tadilat sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden kaynaklı zararın olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu, sözleşme kapsamı dışında sözlü mutabakata varılmış iş kalemlerinin olup olmadığı var ise hangilerinin olduğu ve tarafların alacak hakkına etki edip etmeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 28/01/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince 26/02/2020 günü saat;10.00’de mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, belirlenen gün ve saatte elektrik mühendisi bir bilirkişi refakate alınarak mahalinde keşif yapılmış olup, bilirkişi 07/09/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; İş sahibi ve müteahhit arasında imzalanan eser sözleşmesinde müteahhidin bir kısım işleri eksik yaptığı, bir kısım işleri ise sözleşme dışı ek iş olarak yaptığı sözleşmenin ifasını zamanında gerçekleştirmediği, davalı müteahhidin eksik yaptığı işlerin iş sahibi tarafından üçüncü kişiye yaptırıldığı, ayrıca davalı müteahhidin gecikme sebebiyle sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduğu, davacı iş sahibinin üçüncü kişiye yaptırılan iş sebebiyle 56.304,00 TL, gecikmeye bağlı cezai şart sebebiyle 39.000,00 TL olmak üzere toplam 95.304,00 TL alacaklı olmasına rağmen talebinin her iki kalem için 1.000 TL’er olmak üzere toplam 2.000 TL olması sebebiyle talepten fazlasına hüküm verilemeyeceği için 2.000 TL alacağının bulunduğu, davacının faiz talebinin bulunmadığı, birleşen dava davacısı müteahhidin eksik işlerinin miktarı bakiye alacaktan fazla olduğu için sözleşme gereği bakiye alacağını talep etme imkanı olmadığı, birleşen dava davacısı müteahhidin ek işler sebebiyle 113.813,50 TL alacağı … Noterliğinin 21.01.2019 tarihli ve … yevmiye ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte talep edilebileceği, ancak davacının talebinin 1.000 TL olması ve talepten fazlasına hüküm verilemeyeceği için 1.000 TL alacağının bulunduğu, birleşen davada delil tespitine davada yapılan masraflara yönelik talebin yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı-birleşen dava davacısı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı- birleşen dava davalısı vekili 29/09/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup sonuç olarak,
Sözleşme bedeli 380.000,00 TL, (+)
Eksik ve ayıplı işlerin bedeli 121.304,00 TL (-)
İlave yapılan işlerin bedeli 117.943,50 TL (+)
Davalının hakedişi 376.6398,50 TL
Davacının toplam ödemesi 315.000,00 TL (-)
Davalının cari hesap alacağı 61.639,50 TL
Davacının talep edebileceği cezai şart 39.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı-birleşen dava davacı vekili 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı birleşen dava davalı vekili 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
ISLAH :Davalı/Birleşen dava davacı vekili 02/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ” Sözleşme kapsamında hak kazandığımız ücret olan 65.000-TL’nin, 22.01.2019 ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizi ile birlikte, Sözleşmeye ek olarak müvekkil tarafından ilave yapılan işlere karşılık ıslah ile 117.943,50-TL’nin, 22.01.2019 ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizi ile birlikte, Müvekkilin sözleşme kapsamında ve sözleşmeye ek ilave yapılan işlerin tespiti hakkında … Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/… D.İş dosyasında yapılan 2.833,40-TL masraf talebimizin, dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizi talebi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.” şeklinde beyan ve taleplerini sunmuş olup ıslah harcı olan 1.998,00 TL’yi 02/02/2021 tarihinde yatırmıştır.
ISLAH :Davacı /Birleşen dava davalı vekili 02/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ” davamızın kabulü ile davalı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin başka yükleniciye tamamlatılmasından dolayı uğranılan zarar için 121.304,00-TL’nin ve davalı tarafından taahhüt edilen işin gecikmesinden kaynaklı 39.000,00-TL cezai şart bedelinin akdin fesih tarihi olan 30.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tarafımıza ödenmesine ve ücret-i vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.”şeklinde beyan ve taleplerini sunmuş olup ıslah harcı olan 2.703,44 TL’yi 02/02/2021 tarihinde yatırmıştır.
Islah dilekçelerinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği asıl dava davalısı vekilinin asıl dava dosyası davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi verdiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri,…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyası , … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/ … D.İş sayılı dosyası,…. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve birleşen dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı … San ve Tic.Ltd.Şti. İle davalı Artı Asisst İnş. Tic. Ltd. Şti. Arasında 30/06/2018 tarihinde iş yeri tadilat sözleşmesi imzalanmıştır. Hasar onarım maliyet raporundaki iş kalemlerinin açık tanımı, teknik tarifi ve analizinin ise mevcut olmadığı, uygulama projesinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmede taraflar iş bitimini 23 iş günü içerisinde gerçekleştireceklerini kararlaştırdıkları normal şartlarda 02.08.2018 tarihi itibarıyla işlerin sonlandırılacağı anlaşılmıştır. Ancak 12 gün ilave süre kararlaştırılmış ve 14.08.2018 tarihinin son iş bitim tarihi olabileceği tespit edilmiştir. Sözleşmeye göre imza tarihinden itibaren 2 gün içerisinde tadilat yapılacak yerin teslim edilmesi kararlaştırılmasına rağmen işyeri teslim tesellüm tutanağı dosya kapsamında tespit edilememiştir. 16.08.2018 tarihinde davalı yükleniciye 90.000 TL ödeme yapıldığı, işlerin kararlaştırılan zamanda bitirilemediği eksik ve ayıplı işler olduğu iddialarıyla davacı işveren tarafından taraflar arasındaki sözleşme 30.08.2018 tarihinde feshedildiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına getirtilen …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, 04.09.2018 tarihinde keşif yapılarak … Ltd.Şti. Tarafından tespit talep edilen raporda özet olarak, havalandırma ve elektrik tesisatı işleri ile spor aletlerinin temizliğinin %60 oranında tamamlandığı, 44.967,32 TL’lık işin ise henüz tamamlanmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamına getirtilen … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, 21.09.2018 tarihinde keşif yapılarak … Tic. Ltd.Şti. Tarafından tespit talep edilen raporda özet olarak, spor salonundaki makinelerin kromaj, kumlama ve statik boya işlerinin %25 seviyesinde yapıldığı diğer işlerin tamamlandığı belirtilmiştir. İlave işlerin yapıldığı anlaşılmış ve işin süresinin uzatılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
05.09.2018 tarihinde dava dışı 3. Kişi yüklenici firma (… Ltd. Şti.) ile davacı işveren şirket eksik kalan işlerin tamamlanması için yeni bir sözleşme imzalandığı, 45 günlük iş süresinin kararlaştırıldığı, 12.11.2018 tarihli kdv dahil 198.240,00 TL fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Ancak bazı işlerin sözleşmenin 6.1. Maddesindeki liste ile uyuşmadığı ve sözleşme dışı işler olduğu tespit edilmiştir. Keşif sırasında gösterilen ayıplı ve eksik işlerin ise son tadilatı yapan dava dışı yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğu kabul edilmesi kanaatine varılmıştır.
Davalı yüklenicinin davacı işveren şirkete karşı kalan bakiye alacağı için 65.000,00 TL miktarlı fatura ile ilave işler için kdv dahil 170.394,50 TL miktarlı fatura düzenlediği anlaşılmıştır. Ancak tarafların ilave işler için aralarında düzenledikleri bir yazılı mutabakat veya sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce de benimsenen denetime elverişli bilirkişilerin sunmuş oldukları 10/09/2020 tarihli rapor ile 29/12/2020 tarihli ek raporda da açıklandığı gibi asıl dava yönüyle; tarafların takas mahsup talepleri olmadığından; davacının talep ettiği 3. Kişiye yaptırılan iş miktarının bilirkişi raporu ile revize edilen 121.304,00 TL kabul edilerek sözleşme ile ödenmeyen bakiye 65.000,00 TL alacağın düşülmesi ile ayıplı ve eksik işler için talep edebileceği miktar 56.304,00 TL’nin akdin feshedildiği 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi, sözleşmeye göre işin teslim edilmesi gereken 02.08.2018 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 30.08.2018 tarihine kadar 28 günlük gecikme süresinden ilave işler nedeni ile 15 günlük bilirkişi heyetince takdir edilen süre uzatım süresi benimsenerek 13 günlük gecikme süresi takdir edilerek gecikilen her gün için kararlaştırılan 3.000 TL den toplam 39.000,00 TL cezai şart alacağının akdin feshedildiği 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi, birleşen dava yönüyle; davacının eksik yaptığı işlerin miktarı sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağı aşması nedeniyle taraflar arasındaki 30/06/2018 tarihli sözleşme gereğince talep edilen 65.000,00 TL bakiye alacak taleplerinin reddi, İlave işler yönüyle 117.943,50 TL’nin …Noterliğinin 21.01.2019 ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi , Kabul red oranına göre 1.826,69 TL tespit dosyası yargılama giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, birleşen dava yönüyle arabuluculuk yoluna başvurulduğu, 2019/2593 numaralı dosyadan görüşme sonucu anlaşamama ile dosyanın sonuçlandığı devlet tarafından karşılanan arabuluculuk giderinin de kabul red oranında taraflardan HUAK 18A maddesi uyrınca tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
ASIL DAVA YÖNÜYLE;
Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ İLE,
Ayıplı ve eksik işler neden ile 56.304,00 TL’nin akdin feshedildiği 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
39.000,00 TL cezai şart alacağının akdin feshedildiği 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 13.004,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 6.510,21 -TL harcın peşin alınan 35,90.-TL Peşin Harç+2.703,44 TL Islah harcı olmak üzere toplam 2.739,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.770,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.739,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 55,55-TL ile bilirkişi ücreti 2.500,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 384,90 TL Keşif Harcı+240,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 3.221,65 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.915,27 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE;
Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ İLE,
Taraflar arasındaki 30/06/2018 tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından talep edilen bakiye alacak taleplerinin REDDİNE,
İlave işler yönüyle 117.943,50 TL’nin 04/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Kabul red oranına göre 1.826,69 TL tespit dosyası yargılama giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 15.154,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 8.056,72 TL harcın peşin alınan 1.175,51 TL peşin harç+1.998,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.173,51 mahsubu ile bakiye kalan 4.883,21 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul red oranınca 851,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul red oranınca 469,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.173,51 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 44,00 TL ile bilirkişi ücreti 2.500,00 -TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.594,80.-TL yargılama giderinden kabul red oranınca 1.672,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır