Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/119 Esas
KARAR NO: 2019/303

DAVA : Çek İptali
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağına karşılık müşterisi olan … ŞİRKETİ’nden tahsil ettiği, …bankası’na ait 15/10/2018 tarih … çek nolu 10.700,00-TL bedelli bir adet çekin müşterisi tarafından kargo ile gönderilmesi sırasında kaybolduğunu, işbu çekin müvekkil adına cirolanarak kaybolduğundan kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşılık önce ödeme yasağı konulması için tedbir kararı verilmesini, sonrasında, zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:
Mahkememizin 21/12/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı tarafa iptali istenen çekin … Bankası’nın hangi şubesine ait olduğunun bildirmesi için süre verildiği, davacı vekilinin 23/01/2019 tarihli beyan dilekçesinde çekin … Bankası’nın … Şubesi’ne ait olduğunu bildirdiği, banka ile yapılan yazışmalar sonucunda çekin… Bankası …-… Şubesi’ne ait olduğu görülmüştür.

GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
T.T.K.’nun 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.
Davacı iptali istenen çeke ait bilgileri mahkememize sunmuş, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir.
Toplanan deliller çerçevesinde; iptali istenen çek davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, çekin de bulunamadığı anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile; … BANKASI A.Ş. … Şubesi’ne ait 15/10/2018 tarihli, … çek numaralı, 10.700,00 TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza