Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/109 Esas
KARAR NO : 2019/643
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı … Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde …nde 19/04/2018 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 19/04/2018 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi aktedildiğini, 6361 sayılı yasanın 23. Maddesi finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunun amir olduğunu, taraflar arasında mevcut finansal kiralama sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini yine aynı yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aymaması neticesinde sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama konusu malları taraflarına iade edilmediğinden ilerine telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların ihtiyat i tedbir kararı ile müvekkili şirkete teslimini talep etme zorunluluklarının doğduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkillerine aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, mahkemenin 16/10/2018 tarihli ara kararı ile müvekkil şirkete konkordato kapsamında 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, müvekkili şirkete geçici konkordato komiserleri atanmış ve bu durumun … sayılı 24/10/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının 16/01/2019 tarihli duruşmasında müvekkili şirkete konkordato kapsamında 1 yıl süreyle kesin mühlet verilerek müvekkili şirket hakkında konkordato geçici mühlet kararında verilen mevcut tedbir kararının 1 yıl süreyle devamına hükmedildiğini, dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile müvekkili şirketin beton imalatı yapabilmesi için gerekli olan iş makinası kiralandığını, işbu sözleşmenin müvekkili şirket faaliyetlerinin devamı için son derece önem arzettiğini, davanın kabul edilerek, finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile şirket faaliyetlerinin devamı için son derece önem arz eden iş makinesinin davacıya iade edilmesi durumunda , işleyişi sekteye uğrayan müvekkili şirket hakkında verilen kesin mühlet kararıyla çelişen konkordato ruhuna uymayan bir durum ortaya çıkacağını , dava konusu iş makinesinin davacıya iade edilmesi durumunda müvekkili şirketin beton üretimi ve faaliyetini durduracak bunun sonucunda da konkordato amacına ulaşmayacak ve alacaklılar , konkordato ön projesinde yer alan teklifteki öngörülen alacak miktarını tahsil edemeyeceğini belirterek açıklanan nedenler ile davacı tarafça ikame edilen davada davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 23. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 19/04/2018 tarihli … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 23. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … Noterliği 23/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen 04/03/2019 tarihli kararın incelenmesinde, ilgili dosyada ihtiyati tedbir kararı alındığı anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, faturalanmış ve vadesi geçmiş finansal kira alacaklarının takip edildiği ilgili muavin defter dökümünde … numaralı sözleşmeden kaynaklanan kira borcunun takip tarihi itibariyle 70.551,69 TL olduğu, ihtarnamede takip 25/09/2018 tarihindeki taksitten başlamakta ise de davalının 20/08/2018 tarihinde ödenmesi gereken taksitten itibaren borcunu süresinde ödememeye başladığı, bu tarihteki tasidini, 16/11/2018 tarihinde yapmış olduğu 6.517,23 TL ödeme ile kapattığı , takip tarihi itibariyle süresinde ödenmeyen taksitlere ilişkin faizlerde eklendiğinde 71.690,52 TL finansal kiralama borcunun bulunduğunun belirlendiği, davacı tarafından verilen 60 günlük sürenin dolduğu tarih itibari ile tahakkuk eden 235.776,36 TL kira bedellerinden 111.068,92 TL ‘lik kısmının ödenmediğini , 28/01/2019 tarihinde 17.000,00 TL daha ödendiği, davacının ihtiyati tedbir dava açma tarihi itibariyle yardımcı defter kayıtlarından davalının geç ödemelere ilişkin gecikme faizleri de dahil olmak üzere 96.629,052 TL kira borcunun ödenmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine acılan davanın KABULÜNE
1)1 ADET 2018 MODEL … TİPİ, … ŞASİ SERİ NOLU, … MOTOR SERİ NOLU,LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ TESCİL PLAKA NO : … MOTOR SERİ NO : … ŞASİ SERİ NO: … nolu emtianın İADESİNE,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına ,
2)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 41.915,02 TL karar harcından peşin yatırılan 1.878,53 TL ve tamamlama harçları olan 1.510,58 TL ile 8.601,00 TL ‘nin mahsubu ile geri kalan 29.924,91 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yaptığı 140,50 TL posta masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı,1.878,53 TL peşin harç ve tamamlama harçları olan 1.510,58 TL ile 8.601,00 TL ‘nin olmak üzere toplam 13.181,41 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 38.494,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır