Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1185 Esas
KARAR NO : 2021/292
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle,”….müvekkili banka ile dava dışı borçlu … ŞTİ’ ne krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun ise sözkonusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden … Noterliği’nin 26.09.2018/… nolu ihtarnamesi ile borcun feriyleriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların itiraz dilekçeleri ile asıl alacağa faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçlulara gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre talep edildiğini, borçluların itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu iptalini talep ettiklerini, bu nedenle işbu davanın açılması zaruriyeti doğduğunu belirterek arz ve izah olunan nedenlerle, davalı tarafından yapılan itirazin iptaline, takibin devamina, davalının % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, “….dava dışı … Ltd.Şti firması hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/ … E. Sayılı dosyası ile konkordato sürecini başlatmak zarureti hasıl olduğunu, 08.08.2018 tarihinden itibaren konkordato sürecinin yasal olarak başladığını, mahkemenin 07.01.2019 tarihinde ise 08.01.2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine karar verdiğini, davalının kredi imzası bulunan kredi taahhütnamelerinde asıl borçlu konkordato sürecinde iken konkordato yasal prosedürü içinde hareket etmek zorunda olduğundan gerek konkordato ve gerekse kefalet hükümleri davacının müvekkil hakkında açmış olduğu davaya yasal haklılık tanımadığını, aksi halde tedbir hükümlerinin uygulanmasının engellenmiş olacağını, müvekkili davalının konkordato kesin mehil almış olan şirketin tek yetkili isim olduğunu, yasal olarak korunmaya alman şirketin tek yetkilisinin takip icra ve yasal tehdidi şirektini iyileştirme çabasının gözrmezden gelinmesi demek olacağını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Açıla dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … E. Sayılı dosyası, bilirkişi kök , bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Davacı ve davalı taraf sulh görüşmeleri için yargılama safhatında süre talep ettikten sonra davacı vekilinin mahkememizin 18/03/2021 tarihli celsesinde ” dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti , icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını peşin harcın iade edilmesini talep ettiği” yönünde beyanda bulunduğu , davalı vekilinin de mahkememize göndermiş olduğu 18/03/2021 tarihli dilekçesi içeriğinde, taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığını, anlaşma uyarınca tarafların davada herhangi bir yargılama gideri, tazminat talebi bulunmadığını, sulh sebebiyle davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri talep etmediklerinden yargılama gideri, ücreti vekalet ve icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Sulh nedeni ile konusuz dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafından yatırılan 34.575,62 TL harçtan peşin alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 34.516,32 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır