Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1181 Esas
KARAR NO : 2022/473 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 06.03.2015 tarihli İstanbul İli … İlçesi 600 Yataklı …Hastanesi ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İnce Yapı İşleri adı altında eser sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşmenin konusunun;” YÜKLENİCİ işbu sözleşme kapsamında, İŞVEREN’in Ana Sözleşme kapsamında taahhüdü altında bulunan 600 Yataklı Devlet Hastanesi İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı işine ait ince yapı işlerinin, proje, teknik şartname ve birim fiyat tariflerinde belirtilen detaylara uygun olarak yapılması için gerekli her türlü malzemenin, ekibin, ekipmanın ve işçiliklerinin yapılması işini üstlenmiştir” olduğunu, taraflar arasında akit edilen iş bu sözleşmenin; davalıların 21.07.2014 tarihinde akit ettikleri İstanbul İli … İlçesi 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı Sözleşmesinin (ana sözleşmenin ) eki ve ayrılmaz parçası olduğunu, dolayısı ile huzurda ikame edilen alacak ve tazminat talepli davada her iki davalının da, … üst işveren sıfatı ile, …YAPI’da alt işveren olması sıfatı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, iş kapsamında yapılması öngörülen tüm hususların; sözleşme eki Teknik şartnamede, ana sözleşme eki teknik Şartnamede ve birim fiyat tarifelerinde tüm detayları ile belirlendiğini, Sözleşmenin 3.maddesinde ; a) ” İş bu sözleşme kapsamında YÜKLENİCİ müvekkilin taahhüdü altında bulunan işler ; • Bims duvar işleri, • Kara sıva işleri, • Şap işleri, •Seramik kaplama işleri , • Alçı sıva ve saten işleri , • Boya işleri ,•Alçı Duvar işleri ,• Doğal granit döşeme işlerinin yapımına ilişkindir. b) YÜKLENİCİ, sahada eş zamanlı olarak faaliyet gösterecek diğer Yüklenici’ler ile, İŞVEREN tarafından verilecek program dahilinde koordinasyonlu bir biçimde çalışacaktır. c)YÜKLENİCİ, İŞ’in bitirilebilmesi için gerekli her türlü malzemeyi, tüm makineleri, cihazları, el aletleri ve ekipmanı tedarik edecek ve bunlar ile ilgili tüm masrafları ve riskleri üstlenecektir. İŞ ile ilgili tüm işçilikler YÜKLENİCİ tarafından temin edilecektir.d)İŞ, İŞVEREN tarafından verilen uygulama projeleri ve teknik şartnamelere, Bayındırlık Bakanlığı mevzuatlarına, Türk Standartları ve ilgili Uluslararası Standartlara uygun olarak yapılacak ve kusursuz şekilde İŞVEREN’e teslim edilecektir.” şeklindedir. e)Sözleşmede ücret, birim fiyat esasına göre 10.636.841,90 TL+ KDV olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği sözleşmenin aktinden önce inşaat sahasını etüd ettiğini, arazinin cinsi, coğrafi yapısı ve diğer hususlardaki incelemesini harita mühendisleri, inşaat mühendisleri eşliğinde ilgili ve yetkili uzmanlar eli ile incelediğini, çizimler, ölçümler, analizler yapıldığını, yapılan araştırma neticesinde sözleşme konusu alanın kübaj hesabı yapılmak sureti ile toplam inşaat miktarının 46.519 M2 alanda,Betonarme Karkas olarak inşa edilen hastane binasının toplam 169.348 M2 olduğunun, 2 Bodrum Kat toplam 11 kat ve 3 Bloktan oluştuğunun tespit edildiğini, taraflarca sözleşmenin akit edilmesinden hemen sonra 12.03.2015 tarihinde “iş yeri teslim tutanağı “ ile müvekkiline yer (iş )tesliminin gerçekleştirildiğini, yer teslim tutanağı taraflarca imzalı olduğunu, müvekkilinin, dava konusu sözleşme kapsamında yapılması ön görülen işin başlama (06.03.2015 ) ile teslim tarihinin (31.12.2015 ) toplam 295 gün olarak bitirilmesi öngörüldüğünden malzeme alımının tamamının ilgili firmalar ile sözleşmeler yaparak tedarik ederek gerçekleştirildiğini, yine işin bitirilme süresinin kısa olması , yoğun ve tempolu bir çalışma gerektirmesi sebebi ile teknik ekip ve işçi sayısını yükselterek tüm ekibini işi bitirmek amacı ile şantiyede hazır hale getirildiğini, işçi ve personelin konaklama, yeme-içme, her türlü giderlerinin müvekkili tarafından planlanlandığını ve işin maliyeti olarak sözleşmeye yansıtıldığını, buna göre çalışan işçi sayısı, 2015 yılı mart ayında 29, nisan ayında 57, mayıs ayında 53, haziran ayında 29, temmuz ayında 49,ağustos ayında 83, eylül ayında 18, ekim ayında 56, kasım ayında 54, aralık ayında 50 olmak üzere toplam 478 işçi SGK gideri hesaplandığını ve ödendiğini, ne yazık ki, davalı şirketin işin fizibilitesini, işin organizasyonunu, yapım sürecini doğru planlamaması, hesaplayamaması ve yönetememesi sebebi ile diğer yüklenicilerle büyük sorunlar yaşadığını, davalı iş verenin diğer yüklenicilerle- taşeronlarla yaşadığı sorunlar nedeniyle inşaatın bitirilmesi ve bitirilme süresi belirsizliğe dönüştüğünü, öncelikle binanın kaba inşaatının, elektirik, su, kanalizasyon işlerinin vd. işlerin bitirilmemesi sebebi ile inşaatın yapım ve bitirlme süresinin 2 yıl 9 ay uzadığını, bir başka anlatımla binanın kaba inşaatının geç bitirilmesi ve müvekkiline geç teslim edilmesi nedeniyle, alçı-sıva-boya safahati olarak adlandırılan “ince işler” safahatına geçilemediğini, davalının koordinasyon eksikliği ve personelindeki yetersizlik nedeniyle, tüm taşeronların birlikte paralel şekilde hareket ederek bitirmesi gereken işler davalı ve diğer taşeronlarından kaynaklı olarak 2 yıl 9 ay gibi uzun bir sürece yayıldığını, taraflarca öngörülen 296 günlük sözleşmede öngörülen süre çok aşıldığını ve neticeten inşaatın geçici kabul aşamasına maalesef 2018 yılı 9.ayında gelebildiğini, sözleşme konusu işin teslim tarihinin 2 yıl 9 ay uzamış olmasında müvekkilinden kaynaklanan hiçbir kusur olmadığını, müvekkilinin, işveren davalıya işin tesliminin uzadığını ve yaşanılan gecikmenin giderilmesine ilişkin talebini defalarca sözlü ve yazılı olarak bildirdiğini, müvekkili tarafından yazılan onlarca mailden 15.03.2017 tarihli olan mailde : “ iki yıldır devam eden Hastane şantiyenizde başka ekiplerden dolayı çalışmalarımız hep engellendi. Engellemeler halen devam etmektedir. Dolayısı ile bu engellemeler ve süre uzamaları firmamamıza ciddi ekstra maliyetler getirmiştir. Aylar önce ödemesi yapılmış malzemeleri dahi imalata çevirememekteyiz. Süre uzamalarından dolayı kamp giderleri, personel giderleri, SGK giderleri, nakliye giderleri, malzeme fiyat farkları ve işçilik fiyat farkları gibi ciddi ve apır yükler getirmiştir. Bu sorunlar size aylar önce defalarca iletilmiştir. Tüm bu mal, yükler firmamızın finans gücünü ciddi anlamda sıkıntıya sokmuştur. size 1 ay önce sunulan fiyat farkı talepli dosyamızın gündeme alınması aciliyet icap etmektedir. zira kalan imalatlarla ilgili de hızlı yol almamız için iş bu konu ile doğrudan bağlıdır. “ denilmek sureti ile yaşanılan sorunların giderilmesinin davalı … Yapı’dan talep edildiğini, davalı şirket tarafından Aralık 2017 tarihinde verilen cevabi mailde : “ yapılan toplantılarda imalatlarınızın tamamlanması için diğer disiplinlerin yapması gereken zincir imalatları projenin bitiş tarihini etkilemektedir.” diyerek tüm gecikmenin bilgileri dahilinde olduğunu gösterdiğini, fakat davalının işin geciktiği hususunu bilmesine rağmen, diğer taşeronlardan da kaynaklanan tüm eksik hususlar bilgisi dahilinde olmasına gerekli tedbirleri almadığını, süreci hızlandıramadığını, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmamış olmasından kaynaklı sebepler ile müvekkilinin çok ağır kayıplar, zararlar yaşadığını, uğranılan bu zararların tazmini için huzurdaki iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, yaşanılan gecikme ve aksaklıklarda müvekkiline izafe edilebilecek hiçbir isnat sözkonusu olamayacağını, sözleşme gereğince öngörülen sürenin aşılması sebebi ile ; müvekkilinin, eseri muhatabının bilgisi dahilinde sözleşme hükümlerine uygun olarak 2018 yılı başında tamamladığını ve teslim ettiğini, taraflar arasında yapılan ve bedeli ihtirazi kayıtla ödenen 26 adet hak ediş raporu bulunduğunu, buna göre müvekkili tarafından 18.959.613 TL lik iş yapıldığını ve fakat davalı tarafça bu alacağın 17.838.885 TL lik kısmı ödendiğini, ancak yapılan işbu ödemelerin tamamı sözleşme kapsamında belirtilen vadelerden daha uzun vadelere yayılan çeklerle yapılmış olup, uzun vadeli olarak müvekkiline verilen çeklerden dolayı müvekkilinin mağdur edildiğini, diğer yandan; Mart 2018 tarihli 641.202,31. TL lik 27. Hakkedişten ve Kasım 2018 tarihli 479.525,84.TL.lik 28.kesin hesap Hakkedişinden doğan 1.120.728,15- TL hak ediş bedellerinin halen taraflarına ödenmediğini, inşaatta sözleşme gereği yapılması gereken tüm ince işlerin yapıldığını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 26. nolu hakedişe kadar gecikmeli olarak devam eden süreç 27. ve 28. Hak edişler yönünden defalarca görüşülmesine, talep edilmesine, bu hususta bilgilendirilmelerine rağmen; davalılarca sürüncemede bırakılarak ödenmemesi sebebi ile müvekkilinin zarar gördüğünü, 3.kişilere edimlerini yerine getiremediğini, çeklerinin yazıldığını, icra takipleri ve ceza dosyalarına muhatap kalmak suretiyle mağduriyeti katlanarak arttığını ifade ederek hak edişlerden doğan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL’lik kısmının, işin uzamasından kaynaklanan imalatlardaki işçilik ve malzeme fiyat farklarından doğan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL’lik kısmının, işin uzamasından kaynaklanan ( personel,finansman,çek maliyetleri,SGK bedeli, nakliye farkı vd ) genel gider artışlarından doğan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL’lik kısmının, sahada davalı talebi ile ve imzalı tutanakla yapılan işlerden doğan alacağın ve davalıya tutanakla teslim edilen malzeme bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL’lik kısmının, uğranılan munzam zarardan doğan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL’lik kısmı ile birlikte şimdilik toplam: 50.000 TL nin, sözleşmenin bitirilmesi öngörülen 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, 17.04.2015 tarihli, 1197710 nolu, 360.000 TL bedelli teminat mektubunun öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek paraya çevrilmesinin durdurulmasına, yargılama sonunda müvekkiline iadesine, davalı şirket tarafından hak ediş bedellerinden yapılan %5’lik nakit teminat kesintilerinin ve 26 adet ara hakedişe müvekkilinin itirazına rağmen- ihtirazi kayıtla eklenen ” diğer kesintiler ” başlıklı kesintilerin tespit ve tahsiline, mahrum kalınan kar’ın tespit ve tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … İdaresi Başkanlığı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, İdare tarafından 27.03.2014 tarihinde ihale edilen “İstanbul İli … İlçesi 600 Yataklı Devlet Hastanesi İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı” işinin 25.06.2014 tarihinde sözleşmesi imzalanmış, 27.06.2014 tarihinde yer teslimi yapılarak …Yapı A.Ş. yükleniminde ve müşavir firma… Emlak Planlama İnşaat Proje Yönetimi ve Tic.A.Ş. denetimi altında yapımı gerçekleştirildiğini, davacı iş ortaklığı tarafından, huzurdaki dava ile, işbu sözleşmenin “eki” olduğu ileri sürülen “06.03.2015 tarihli İstanbul ili, …ilçesi, 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İnce Yapı İşleri”ne ilişkin sözleşme çerçevesinde kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle işin bitirilme süresinin uzadığını, bu sebeple fiyat farkından, genel gider artışından, teslimi yapılan malzemeler ile yapılan işlerden doğan, ayrıca ödenmemiş hakedişleri ile diğer kesintiler ve mahrum kalınan kar dahil tüm zararın tazmini talep ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olup davasının reddi gerektiğini, davaya konu işin “anahtar teslimi götürü bedel” usulüyle ile diğer davalı … Yapı A.Ş.’e ihale edildiğini, ne davacı iş ortaklığıyla ne de iş ortaklığını oluşturan şirketlerle müvekkili İdare arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın müvekkili idareyi( …) ilgilendirmediğini, davacı iş ortaklığının müvekkili idare tarafından onaylı bir yüklenici olmadığını, davacı iş ortaklığının davaya konu işte çalıştırılmak üzere, sözleşmenin 15. Maddesi gereği alt yüklenicilerin idare onayına sunulması gerekirken sunulmadığını, sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesi gereği tüm sorumluluğun yüklenici firmayla birlikte müşavir firmaya( … A.Ş.) ait olduğunu, davanın Müşavir Firma … A.Ş.’ne (Adres: Finanskent Mahallesi Finans Caddesi …Plaza No: … Kat … 34760 Ümraniye / İSTANBUL) HMK’nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle … Ticaret A.Ş.’ne işbu davanın ihbarına, dava ve cevap dilekçelerinin ihbar edilene tebliğini; bilahare müvekkil idare yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, aksi halde esasa ilişkin diğer sebeplerle reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı …Yapı Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında 06/03/2015 tarihinde işlerin bir kısmının alt yüklenici olarak davacı tarafa yaptırılması konusunda sözleşme imzalandığını, bahse konu ” İstanbul İli, … İlçesi, 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı” işinde başka alt yüklenici firmaların da mevcut olduğunu, müvekkili ile …arasında yapılmış olan ana sözleşme ve eklerinde taahhüt edilen işlerin davacı tarafından eksiksiz yerine getirmesi gereğinin davacı ile… arasında sözleşme akdi yapıldığı anlamına gelmediğini, davacının işi tam ve eksiksiz olarak tamamlayıp müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinden alacağının bulunmadığını, aksine müvekkiline borçlu olduğunu, davacının yaptığı işlerin bedelini hakedişler çerçevesinde eksiksiz olarak aldığını, gecikmenin gerçek nedeninin davacı tarafın yeterince işçi bulundurmaması olduğunu, müvekkilinin aksayan işlerin bir kısmını, gerekli uyarılardan sonra davacı nam ve hesabına başkalarına yaptırarak geçici kabul aşamasına getirdiğini, davacının düzenlendiğini iddia ettiği 27 hakediş ve 28 kesin hakedişin gerçekte bulunmadığını, eksik kalan işlerin iş veren …ile yapılan geçici kabul tutanağında tespit edildiğini ve üçüncü kişilere tamamlattırılmış olduğunu, davacının fiyat farkı vb. talepte bulunamayacağının sözleşmede taahhüt edildiğini, sözleşme hükmü gereği hak edişlerden %5 teminat kesintisi yapılmasının ve kesin hakediş raporundan 1 ay sonra ödenmesinin mümkün olduğunu, davacı ile kesin hakediş yapılmadığı için teminat kesintisi ödemesi talebinin mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın yüklenici olarak yapılacak işi sözleşme öncesinde etüt ettiğini, kaba inşaatın durumunu bildiğini ve dolayısıyla kaba inşaatın hatalı yapıldığından kaynaklı işin uzadığını iddia etmesinin ciddiyetle bağdaşmadığını, davacının sözleşmedeki usulüne göre müvekkiline gönderilmiş bir bildiriminin bulunmadığını, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, ihtar ve uyarıda bulunmadığı hususlarını belirtmek suretiyle davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:

Mahkememizce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne müzekkere yazıldığı… Esas sayılı dosyasının bir suretinin uyap sistemi üzerinden gönderilerek mahkememiz dosyasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kurulan ara gereği yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen 28/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özet olarak, dava konusu “İstanbul İli, … İlçesi 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı Çevre Düzenlemesi …İşleri” işi …Yapı A.Ş. tarafından …A.Ş. – Cihan İnşaat Adi Ortaklığına 06/03/2015 tarihli sözleşme ile verildiği, süresi 296 gün olarak belirlendiği ve 12/03/2015 tarihinde yer teslimi Sözleşmeye göre işin süresi 296 gün olarak belirlendiği ve 12/03/2015 tarihinde yer teslimi yapılmış olduğu, dava dosyasında, Davacı yüklenici ile … (… Konut İdaresi Başkanlığı) arasında herhangi bir akdi ilişkiyi gösteren evrak bulunmadığı, sözleşme gereği 31/12/2015 tarihinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi gererken işin, yaşanan aksaklıklar nedeniyle gecikmeler yaşandığı ve ancak 30 aydan fazla bir gecikme ile 13/06/2018 tarihinde Geçici Kabul yazısı yazılmış olduğu, sözleşmede belirtilen işin süresi bittiği halde ve üzerinden 296 günlük süreden fazla bir zaman geçmesine rağmen İşveren ve Yüklenicinin birbirine karşı herhangi bir talep, uyarı ve ihtarda bulunmaması, İşveren ve yüklenicinin bu durumu kabullenmesi, normal karşılaması anlamına geldiği, bu nedenle sorumluluğu tek tarafa yüklemenin doğru olmadığı, kaba yapı işlerinin, davaya konu İnce yapı işlerinin geçici kabule hazır hale getirilmesi gereken tarihten 12 ay sonra tamamlanmış olduğu dikkate alındığında, ince yapı işlerinin normal sözleşme süresinde bitmesinin mümkün olmadığı, kaba Yapı İşleri tamamlanmadan İnce Yapı İşleri imalatına başlamak mümkün olmadığından, gecikmelerin sorumluluğunun tek tarafa yüklenilemeyeceği, taraflar arasında imzalı/onaylı bir süre uzatımı olmadığı halde, fiili duruma sessiz kalarak, bu durumu kabullendiği, bu nedenle meydana gelen fiyat farkı ve diğer zararların tespit edilerek yükleniciye ödenmesi gerektiği, geçici kabul öncesinde düzenlenen 27 nolu hakedişin İşveren tarafından incelenerek onaylanması gerektiği, düzenlenen 27 ve 28 (Kesin hesap) nolu hakedişlerin işveren tarafından onaylanmamış olması ve yüklenici namı hesabına yapılan/yaptırılan işlerin bu iki hakediş içindeki miktarının belirlenmemiş olması, işveren/yüklenici alacak/borç durumunun belirgin bir şekilde tespit edilmesinin mümkün olmadığı, geçici kabul sonrası yüklenici namı hesabına yapılan/yaptırılan işlerin listesi/miktarı ve tutarının İşveren tarafından sunulması gerektiği, bu miktarın yüklenici hakedişlerinden düşülmesi sonrasında gerçek alacak/borç durumunun açıklığa kavuşabileceği ve tespit edilen tutarlar dikkate alınarak kesin hesap hakedişi düzenlenebileceği, İşin uzamasından dolayı;
SGK gideri olarak 1.010.762,29 TL,
Maaş ödemeleri olarak 361.379,07 TL,
Fiyat farkı ödemeleri olarak 1.000.000,00 TL
Olmak üzere Toplam 2.372.141,36 TL ödendiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
16.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özet olarak; ” a) Davacının Munzam zarar Toplamının 7.628.293,45 TL olduğu, b) Davacı Şirket tarafından Davalı Şirkete verilmiş olan …Bankası 17.04.2015 tarih, … nolu 360.000,00 TL bedelli Teminat Mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle oluşan komisyon ve faizlerin toplamının 20.490,19 TL ile birlikte Toplam 380.490,19 TL isteyebileceği, … Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu 850.000,00 TL miktarındaki kredinin Davacı Şirkete Finansman kaynağı olarak aktarıldığını ve karşılığında 219.493,83 TL Kredi Faizi olarak cari hesaba borç kaydedildiği ve Alınan Diğer Borçların Şirket Ticari Defterlerinde 336.01.003 Kod numaralı hesabında yer aldığı, c) Davacının işin uzamasından kaynaklanan Kar kaybının 3.604.308,25 TL olarak hesaplandığı, d) cari hesap farkları nın 3.077.741, 71 TL olduğu, Davacının bu farklardan 27 nolu hakediş bedeli 641.202,31 TL, ve 28 nolu kesin hakedişten kalan bakiye 479.525,84 TL ve 2. Tutanakta Belirtilen İşler kapsamında 179.426,23 TL olmak üzere toplam: 1.300.154,38 TL yi isteyebileceği, e) 28.Hakedişin onaylanması ve Kesin Hesap yapıldığında hakedişlerden kesilen 503.373,45 TL tutarında % 5 Teminat Bedelinin Davacı Şirkete geri Ödemesi gerektiği, f) Hakedişler haricinde sahada tutanakla yapılan işlerin bedeli 620.163,93 TL olarak hesaplandığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/02/2020 tarihli duruşma celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca, İstanbul İli Sultangazi ilçesi, … Hastanesi üzerinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, keşif sonrası düzenlenen İnşaat Müh. …, Mimar …, Mali Müşavir …ve… tarafından sunulan 20/07/2020 tarihli raporda sonuç ve özet olarak; Davacının hakedişlerden doğan alacak tutarı; 27 nolu hakediş bedeli 641.203,31 TL. 28 nolu hakediş’ten dolayı bakiye alacağı 479.525,84 TL. , 2. Tutanakta belirtilen işler kapsamında 179.426,23 TL. olmak üzere toplamda 1.300.154,38 TL’dir, Davalı Davacıdan kesin hesap sonucu toplam hakkediş tutarı olan 16.067.468,93 TL üzerinden 965 teminat kesmiş olup kesilen teminatların tutarı 803.373,45 TL. dir. Davacıya bu teminat tutarından 300.000,00 TL.’si Davalı … A.Ş. 30.10.2017 tarihinde ödenmiş olup teminat bedel farkı olarak Davacı Davalı şirketten 503.373,45 TL. Alacaklı olduğunu, işin uzamasından dolayı davacının munzam zarar tutarı hesaplaması;
a) İşin uzamasından ve alınamayan hakkedişlerden dolayı sağlanan krediler nedeniyle … ve…Bankasından 2016 ve 2017 tarihlerinde ödenen kredi faizi, Bsmv ve KKDF si toplamı 157.870,80 TL ve sözleşmeye göre verilmesi gereken çek/ödemelerin vadesini aşması nedeniyle gerçekleşen Faktoring Giderleri toplamı 127.382,33 TL. olmak üzere TOPLAM OLARAK 285.253,13 TL
b) İşin uzamasından kaynaklanan Personel ücretleri ve ödenen SGK Primleri ve bunların Gelir Vergisi ve Damga Vergisi toplamı 4.706.182,34 TL. ‘den Davalı tarafından yapılmış 828.409,46 TL. mahsup sonrası kalan bakiye tutarı 3.877.772,78 TL.
c) İşin uzamasından kaynaklanan Nakliye Giderleri (Gerçekleşen Nakliye Gideri 301.166,22 TL’ den, sözleşmeye göre öngörülen Nakliye gideri tutarı 132.717,29 TL.’nin düşümü ile) 168.448.93 TL
d) İşin uzamasından kaynaklanan Vinç, Yatay Düşey Taşıma Giderleri (Gerçekleşen Vinç, Yatay Düşey Taşıma ve İş Makinaları Gideri 316.350,22 TL.’den, sözleşmeye göre öngörülen Vinç, Yatay Düşey Taşıma ve İş Makinaları gideri tutarı 75.838,45 TL.’nin düşümü ile) 240.511,77 TL olmak üzere toplam olarak 4.571.986,61 TL
4) 2016, 2017 ve 2018 yılları imalat tutarlarına göre fiyat farkı hesaplaması;
d) 2016 yılı fiyat farkı 1.296.071,81 TL.
e) 2017 yılı fiyat farkı 966.778,35 TL.
f) 2018 yılı fiyat farkı 793.456,67 TL. olmak üzere
toplam Fiyat Farkı tutarı 3.056.306,84 TL olduğu,
Bu suretle işin uzamasından kaynaklanan munzam zarar toplamı 7.628.793,45 TL.’dir.
Davacı da normalin çok üstünde uzayan iş süresince işine devam etmiş olup, sözleşme fiyatlarıyla düzenlenen hakedişleri itirazsız onaylamıştır. Bu nedenle mevcut durumun hem davalı hem de mağdur olduğunu belirten davacı tarafından kabul edildiği anlamına gelip gelmediği konusunda takdir mahkemeye aittir, Davacının talebi ile bağlı kalınması takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak, tarafların iddia, savunmalarını, sözleşme ve sözleşme eki Bayındırlık Bakanlığı Yapım İşleri Genel Şartnamesi dosyada bulunan mevcut bilirkişi raporlar ve dosyadaki tüm mevcut belgeler incelenmiştir. Taraflar arasındaki esas ihtilaf dava konusu kaynaklanmaktadır. Davacı Yüklenici dava konusu inşaatın geç teslim edilmesi nedeniyle işin süresi ancak yukarıda açıklanan sözleşmenin 19.maddesi ve sözleşme eki Bayındırlık Bakanlığı Genel Şartnamesi 30. Maddesinde; sözleşmede belirtilen mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, sorumluluğun yükleniciye ait olmayan gecikmenin meydana gelmesi halinde, yüklenicin sürenin uzatılmasını gerektiren hallerin meydana geldiği tarihi izleyen on gün içinde idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından usulüne göre düzenlenmiş belgelerle mücbir sebebin meydana geldiğini tevsik etmesini zorunlu olduğunu, sözleşmesinde ve sözleşme eki ilgili maddelerinde belirtilen mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı gecikme meydana geldiğini, bu nedenle yüklenicinin, sürenin uzatılmasını gerektiren hallerin meydana geldiği tarihi izleyen 10 gün içinde, işveren idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından usulüne göre düzenlenmiş belgelerle mücbir sebebin meydana geldiğini tevsik etmesi zorunluluğunu yerine getirdiğini, açıklanan sözleşme ve sözleşme eki il maddelerinde de anlaşılacağı üzere söz konusu işin uzamasının tamamen davacı yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı açık ve ne olarak anlaşıldığını, sözleşmenin ilgili maddeleri 3.-8.1-13.4-16.2-16.4 yüklenici sözleşme akdinden önce iş yerini tetkik ettiğini, iş yerinin hali hazır durumunu gördüğünü, işi mahiyetini ekteki teknik şartnamede belirtilen esasları ve projeyi teslim aldığını, okuyup anladığını, ve çalışacağı mahallerde işveren tarafından kendisine sağlanan koşullarını kabul ettiğini, mahalli ve iklim şartlarını incelediğini ve işin tamamını sözleşme ekinde bulunan birim fiyat listesinde sabit birim fiyat esasına yapacağını, hiçbir gerekçe ile fiyat artışını talep etmeyeceğini, malzeme, işçilik, nakliye, SGK işçi ücretleri artması ve SSK primlerinin artması vb. Talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiğini, açıklanan sözleşme ve eki Bayındırlık Bakanlığı Yapım İşleri Genel Şartnamesi ilgili maddelerine göre dava konusu işin uzaması tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, ayrıca yüklenici açıklanan sözleşmenin ilgili maddelerine göre, sözleşme ve sözleşme ekini yok sayarak dava dilekçesindeki B-C ve E şıklarında belirtilen meblağları istediğini, davacı yüklenicinin talepleri sözleşme ve sözleşme eklerinin aykırı olduğu” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 07/09/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı …vekili 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 26/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını değer yönünden 16.477.564,00 TL’ye ıslah ettiklerini, alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince 26/10/2020 tarihinde ıslah harcı olan 280.541,72 TL’nin mahkememiz dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/10/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilince ıslah harcının tamamlandığı görülmekle, dosyanın miktar itibariyle heyetçe yürütülmesi gereken dosyalardan olduğu anlaşıldığından bahisle dosyanın heyete tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Feri Müdahil talebinde bulunan … Ltd.Şti vekili 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile; davacının davalılardan alacağı için, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Numaralı dosyasından 89-1 haciz müzekkeresi gönderilmişse de, işbu müzekkereye davalılardan …’ un itiraz ettiğini, müvekkilinin davadan haberdar olduktan sonra davacının, davalılardaki alacağı için bu defa İİK 78 uyarınca haciz kararı aldığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü tarafından mahkemeye de bu kararın tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu için dava sonucunun müvekkilini yakından ilgilendirdiğinden, müdahale taleplerinin davalıların haksız yere davacının alacağını inkar etmesi nedeniyle icra müdürlüğünce haczine karar verilen tutar oranında müvekkili lehine oluşacak alacak üzerinde haczin tesisi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı A.ş. Vekili 15/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile Doç.Dr. …’a ait 07/01/2020 tarihli hukuki mütalaa ibraz etmiştir. … Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalı Başkanlığı Öğretim Üyesi Doç Dr. … tarafından hazırlanan hukuki mütalaa da, 1)Davacı ile davalı Arasında; 06.03.2015 Tarihli “İstanbul İli …İlçesi 600 Yataklı Devlet Hastanesi İle Altyapı Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İnce Yapı İşleri Sözleşmesi” akdedildiği, 2) Tarafların; İşin süresinin yer teslimi tarihinden itibaren 296 takvim günü olduğunu, 31.12. 2015 tarihinde yüklenicinin işin tümünü tamamlayarak geçici kabule hazır hale getireceğini ve sözleşme süresinin işin tamamını kapsayacağını kararlaştırdıkları, 3) Sözleşmenin “İşin Teslimi ve İş’in Süresi” Başlıklı 4.1, Maddesine Göre; işyerinin yükleniciye teslimi, yüklenicinin sözleşme konusu işte çalışmaya başlamasını engelleyecek herhangi bir unsur bulunmadığı anlamına geldiğinin sözleşme ile kararlaştırıldığı, 4) Sözleşmenin 4. ve 5. maddelerine göre işin tamamı için kararlaştırılan 296 takvim gününün, yer tesliminden itibaren başladığı ve yüklenici yer tesliminin kendisine yapılmasından itibaren en geç 5 takvim günü içinde de iş programma uygun olarak işe başlamakla yükümlü olduğu,5) Dasyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde davacı tarafın da ikrar ettiği üzere söz konusu iş, zamanında eksiksiz olarak tamamlanıp davalı işverene teslim edilememiş olup; bu konudaki sorumluluğun taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki kapsamında davacı yüklenicide olduğu, 6) Davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranarak yer teslimi yapılmadan önce, işe başlamak için gerekli olan tetkik, muayene ve fizibilite çalışmalarını yapmış olması ve buna göre yeri teslim almış olmasının kendisinden beklendiği ve teslim aldıktan sonra artık söz konusu işi sözleşme ile Kararlaştırılan Süre Zarfında Bitirmekle Yükümlü Olduğu, 7) İşveren konumunda bulunan davalı şirketin, söz konusu gecikmeler nedeniyle davacı tarafa ihtarname göndermiş olması ve yaşanan gecikmeden dolayı eksik işleri davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırmış olması, 16.12.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ifade edilenin aksine işverenin söz konusu gecikmeleri normal karşılamadığının ispatı niteliğinde olduğu ve bu sebeple işverenin söz konusu gecikmeler dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı, 8) Sözleşme’nin “İş’in Süresi” Başlıklı 4.2. Maddesinde; “…yüklenici iş programına göre geciktiği takdirde programa yetişmek için gereken her türlü tedbiri alacak ve bunun sonucu olarak meydana çıkan masrafları da karşılayacaktır. bu tedbirler ilave personel ve ekipman temini, fazla mesai ve tatil günü çalışması olabilir ancak bununla sınırlı değildir.” düzenlemesinin olduğu, bu sebeple davacı tarafın işe zamanında başlamama veya işi zamanında tamamlamama nedeniyle dilekçelerinde belirtmiş olduğu zarar kalemlerini, gerek sözleşmede yer alan ilgili hükümler gerekse de dosyada yer alan bilgi ve belgeler ışığında davalı işverenin bu hususlarda bir kusurunun bulunmaması sebebiyle davalı işverenden tazminini istemesinin hukuken mümkün olmadığı, 9)Davacı yüklenici firma, kaba inşaatın devam etmesinin ince inşaatın başlamasına engel olması durumundan bahsetmiştir. dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı firmanın sözleşmenin yapıldığı sırada kaba inşaatın durumunu bildiği ve bu şekilde sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. zira yüklenici firmanın vermiş olduğu dava dilekçesinin ilgili bölümüne bakıldığında yüklenici firmanın harita mühendisleri, inşaat mühendisleri ile birçok incelemeler, çizimler, ölçümler ve analizler yapıldığı anlaşılmakta olduğu,10) Bu Kadar Çok Mühendisle Yapılan Bu Kadar İnceleme ve Tetkiklere Karşın Kaba İnşaatın Süresinin Öngörülemediği ve Bu Sebeple İnce İnşaata Başlanamadığının İleri Sürülmesi Gerek Vermiş Oldukları Dava Dilekçesindeki İfadelerle Çelişki Yaratarak “Çelişkili Davranış Yasağı ‘nı İhlal Ettiği, Gerekse de «Basiretli Bir Tacir Gibi Hareket Edilmesi Zorunluluğu”nun Sınırlarını İhlal Ettiği,11) Yüklenici Konumunda Bulunan Davacının 27. Ve 28. Hakedişlerinin İşveren Tarafından Haklı Nedenle Onaylanmadığı İçin Ödenmediği ve Davacının Bu İsteminin 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 2. Maddesinde Yer Alan “Dürüstlük Kuralı” ile de Bağdaşmadığı, 12) Hakedişlerin, KDV Hariç Bedel Üzerinden %5 Nakdi Teminat Kesintisi Yapılacağı Sözleşme ile Açıkça Düzenlenmiş Olmasına Karşın Davacı Tarafın Dava Dilekçesinde Hakkediş Bedellerinden Yapılan Nakit Teminat Kesintilerinin Kendilerine İade Edilmesini Talep Etmesinin Hukuken Mümkün Olmadığı, 13) Davacı Taraf İşin Uzamasından Kaynaklanan Genel Gider Artışlarından Doğan Alacağın Tahsili, Uğranılan Munzam Zararların Tahsili, Tutanakla Yapılan İşlerden Doğan Malzeme ve İşçilik Bedeli Tahsili Mahrum Kalınan Karın Tespit ve Tahsili Talebinde Bulunduğu ve 16.12.2019 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda da, Munzam Zarar Hesaplaması Başlığı Altında Bir Takım Tespit ve Hesaplamaların Yapıldığı Anlaşılmış; Ancak Dosyada Yer Alan Bilgi ve Belgeler Çerçevesinde Taraflar Arasında İmzalanmış Bulunan Sözleşmenin, “İş’in Taahhüdü” Başlıklı 3. Maddesi, Sözleşmenin “Yüklenici’nin Genel Yükümlülükleri” Başlıklı 13.4. Maddesi ve Yine Sözleşmenin “Sözleşme Bedeli” Başlıklı 8.1. Maddesinde Yer Alan Düzenlemeler İncelendiğinde; Yüklenicinin Hiçbir Surette Fiyat Farkı Talebi, Munzam Zarar, İlave Bedel vb. Şeyleri Talep Edemeyeceğinin Sözleşmede Açıkça Düzenlendiğinin Anlaşıldığı, 14) Davacı Tarafından İmzalanan Sözleşme Gereğince Kesin Hak Edişin Yapılmasından Sonra Nakdi Teminat İade Edileceği, Bununla Birlikte Sözleşmenin 9.2 Maddesinin Dördüncü Bendi Uyarınca, Davacının Sözleşme Hükümlerine Uygun Olarak İşi Yerine Getirmemesi Üzerine Davalı İş Verenin İş Bu Nakdi Teminatı İrat Kaydetme Hakkı Mahfuz Tutulduğu,15) Bilirkişi Ek Raporundaki Tespitin Aksine Hak Ediş Bedelleri toplamının sözleşmede belirlenen bedelden fazla olmasının nedeninin birim Fiyatlarda meydana gelen artış olmadığı, bunun nedeninin sözleşmedeki Metrajlar ile Uygulamadaki Metrajların ve Yapılan İşlerin Farklı Olmasından Kaynaklandığı Dosyada Yer Alan Bilgi ve Belgelerden Anlaşıldığı, 16) Teminat Mektubu, işi yüklenenin yükümlülüğünü önceden kararlaştırılan şartlara uygun olarak yerine getirmesini sağlamak için verdikleri garanti belgeleri olduğundan ve söz konusu yükümlülük yerine getirilmediği takdirde bundan garanti alan tarafın yani muhatabın zarar görmeyeceğini garanti edildiğinden somut olay bakımından davalı işverenin teminat mektubunu paraya çevirmesinin hukuka uygun bir fiil olduğu, 17)Gerek paylaşmış olduğumuz yüksek mahkeme’nin kararları gerekse dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda, davalı işverenin müspet zararlarını davacı yükleniciden talep etmesinin hukuken mümkün olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/12/2020 tarihli duruşma celsesinin 1 nolu ara kararında, Mahkememizce alınan 1. Bilirkişi raporu ve buna dayalı alınan 1. Bilirkişi ek raporu ile daha sonra alınan bilirkişi heyeti raporu ve ayrık görüş bulunması nedeniyle resen seçilecek 5 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile 1 ve 2. Raporlar da irdelenmek sureti ile iddia savunma ve sunulan delillerin değerlendirilerek davalı tarafın var ise sorumlu olduğu borç miktarının saptanması yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler Mali Müşavir …, Ticaret ve Borçlar alanında nitelikli hesap uzmanı Dr. …, Mimar …, İnşaat Mühendisi… tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, Dava konusu inşaattaki gecikmenin bir birini tetikleyen ve/veya önünü açan işlerden dolayı oluştuğu, bu boyuttaki inşaat işlerinde bu türden gecikme ve programdaki aksamaların yaşanabilecek bir durum olduğu, her iki tarafında karşılıklı olarak işin teslim edilmesi gereken 31.12.2015 tarihinde önce birbirlerine ihtarda bulunmadıkları, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği ve fiyat farkına etki edecek herhangi bir metraj artışı veya ilave iş olmadığından fiyat farkı hesabının şartlarının oluşmadığı, ödenmemiş olan 27 ve 28 nolu hak ediş bedelleri, teminat kesintilerinin ödenmesi gerektiği, davalı işverenin davacı namı hesabına 3. Şahıstara yaptırdığı belgelendirilen iş bedellerin yapılacak ödemeden kesilmesi gerektiği, Fiyat farkına hükmedilirse mali inceleme kısmında detayları belirtildiği üzere birim fiyat eskalasyonu ve/veya işin uzamasından dolayı sorumlu olunan giderlerin ve kar mahrumiyetinin karşılanması şeklinde hesaplama yapılabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden ayrık rapor sunan İnşaat Mühendisi… tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, hakdişler haricinde sahada tutanakla yapılan işlerin bedeli 620.163,93 TL olarak hesaplandığı, bu bedeli de isteyebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı … Yapı A.ş. Vekili 16/05/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekili 17/05/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı …İdaresi Başkanlığı vekili 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporlarına karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizin 07/10/2021 tarihli duruşma celsesinin 2 nolu ara kararında …’den gelen yazı cevabı ve taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/02/2022 tarihli ek raporda sonuç ve özet olarak,” gerek İstanbul … ATM’nin … Esas … gerekçeli kararının incelenmesinde ve gerekse de …’den gelen yazısının detaylı incelenmesi sonucunda,
Teknik açıdan.teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde iş gecikmesinin asıl nedenlerinin davalı kaynaklı olduğu, fiyat farkına hükmedilirse, mali incelemede detayları belirtildiği üzere işin uzamasından dolayı doğmuş olan giderlerin ve kar mahrumiyetinin karşılanması şeklinde hesaplama yapılabileceği,
Mali açıdan;mali hesap ve dosya incelemeleri neticesinde; işin anlaşma süresinin çok uzun müddet ile gecikmiş olduğu, ekonomik olarak taraf mağduriyetine sebep vermemesi açısından fiyat farkı taleplerinin dikkate alınması gerektiğini, cari hesap alacakları, tutanaklı işler, ödenmemiş hakediş bedelleri ve zarar hesaplamaları da dahil davacının talep edebileceği tutarın 16.605,711 TL olabileceği
Hukuki açıdan;her iki tarafında karşılıklı olarak işin teslim edilmesi gereken 31/12/2015 tarihinde önce birbirlerine ihtarda bulunmadıkları, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği ve fiyat farkına etki edecek herhangi bir metraj artışı veya ilave iş olmadığından fiyat farkı hesabının şartlarının oluşmadığı, bir başka deyişle, davacının sadece yapmış olduğu işlerin bedelini talep edebileceği, bunun dışında her nam altında olursa olsun bir talepte bulunmayacağı bu bakımdan mali inceleme bölümüne hesaplanan ödenmemiş olan 27 ve 28 nolu hakediş bedelleri ve teminat kesintilerinin davacıya ödenmesi gerektiği” sonuç ve kanaati bilidirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı …vekili 04/04/2021 tarihli dilekçesi ile ek rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı…vekili 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi ibraz etmiştir.Davacı vekili 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile ek rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Dava dosyasında bulunan “İstanbul İli, …İlçesi 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı” ile ilgili “İşyeri Teslim Tutanağı” kopyasında, İşveren sıfatıyla …Yapı A.Ş. ile yüklenici sıfatıyla…A.Ş. – … İnşaat Adi Ortaklığı tarafından imzalandığı ve 12/03/2015 tarihinde yer teslimi yapıldığı görülmüştür.
28/05/2018 tarihli Tutanakta İşveren…Yapı A.Ş. ile Yüklenici…A.Ş. – Cihan İnşaat Adi Ortaklığı tarafından imza altına alınan 28/05/2018 tarihli Tutanakta özetle; “İstanbul İli, … İlçesi 600 Yataklı Devlet Hastanesi Altyapı Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı” kapsamında 06/03/2015 tarihli sözleşmeye göre, yüklenici yükümlülüğünde olan İnce İnşaat İşlerinin tamamlandığı, boya ekibinin işlerini bitirdiğini ve İşveren …A.Ş. onayı ile işi biten ekiplerin şantiye ile ilişiğinin 31/05/2018 tarihinde kesileceği belirtilmektedir.
Dava dosyasında, Yüklenici sıfatıyla …Yapı A.Ş. tarafından …Proje Yönetimi ve Ticaret A.Ş.’ye hitaben yazılmış olan 13/06/2018 tarihli Geçici Kabul konulu yazıda; Taahhütleri altında devam eden 175.234.053,00TL ihale bedelli “İstanbul İli, … İlçesi 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı” işini sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak tamamlamış olduğunu belirterek söz konusu işin geçici kabulün yapılması talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde, Dava, TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 06.03.2015 tarihli İstanbul İli … İlçesi 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İnce Yapı İşleri sözleşmesinin akdedildiği tartışmasızdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı iş verenin diğer yüklenicilerle- taşeronlarla yaşadığı sorunlar nedeniyle inşaatın bitirilme süresinin belirsizliğe dönüştüğünü, öncelikle binanın kaba inşaatının, elektirik, su, kanalizasyon işlerinin vd. işlerin bitirilmemesi sebebi ile inşaatın yapım ve bitirilme süresinin 2 yıl 9 ay uzadığını, binanın kaba inşaatının geç bitirilmesi ve müvekkiline geç teslim edilmesi nedeniyle ince işler safahatına geçilemediğini ifade ederek tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini iddia ettiği sözleşmeden davalıların gecikmesi nedeniyle uğradıklarını iddia ettiği zararların tazmini ile 27 ve 28 nolu hak edişlerden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep etmektedir.
Davalı …Yapı Anonim Şirketi ise, davacının işi tam ve eksiksiz olarak tamamlayıp müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinden alacağının bulunmadığını, aksine müvekkiline borçlu olunduğunu, davacının yaptığı işlerin bedelini hakedişler çerçevesinde eksiksiz olarak aldığını, gecikmenin gerçek nedeninin davacı tarafın yeterince işçi bulundurmaması olduğunu, müvekkilinin aksayan işlerin bir kısmını, gerekli uyarılardan sonra davacı nam ve hesabına başkalarına yaptırarak geçici kabul aşamasına getirdiğini, davalı …Başkanlığı’ nın ise sözleşme çerçevesinde kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle işin bitirilme süresinin uzadığını, davaya konu işin anahtar teslimi götürü bedel usulüyle ile diğer davalı …Yapı A.Ş.’e ihale edildiğini, ne davacı iş ortaklığıyla ne de iş ortaklığını oluşturan şirketlerle müvekkili idare arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı iş ortaklığının müvekkili idare tarafından onaylı bir yüklenici olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu İstanbul ili, … İlçesi 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı Çevre Düzenlemes… işini… Yapı A.Ş. tarafından…A.Ş. – … Adi Ortaklığına 06/03/2015 tarihli sözleşme ile verildiği ve 12/03/2015 tarihinde yer teslimi yapıldığı, sözleşmeye göre işin süresinin 296 gün, sözleşme bedelinin 10.636.841,90 TL+KDV ve işin bitiş tarihinin 31/12/2015 olarak belirtildiği, sözleşme hükümleri gereği 2015 yılı sonunda tamamlanması gereken işin, meydana gelen gecikmeler nedeniyle 2018 yılına sarktığı ve işveren…Yapı A.Ş. ile yüklenici… Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. – … İnşaat Adi Ortaklığı tarafından farklı tarihlerde karşılıklı ihtarnameler gönderildiği anlaşılmakla bu halde dava konusu uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken husus; gecikmenin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İnşaat işlerinde, ince yapı işlerinin başlayabilmesi için, aynı çalışma sahasındaki kaba yapı işlerinin tamamlanmış olması gerekeceği, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …E esas sayılı dava dosyasında Kaba yapı işlerinin 2017 yılı Aralık ayına sarktığı, kaba yapı işlerindeki bu gecikmelerin ince yapı işleri imalatında aksama ve gecikmelerde en önemli unsur olduğu, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …E sayılı dosyasına sunulan hak ediş kopyasında, kaba yapı işleri yüklenicisi tarafından düzenlenen 14 nolu Hakediş tarihinin 31/12/2016 olduğunun görüldüğü, bu tarihin, İnce Yapı İşleri Sözleşmesine göre işin geçici kabule hazır hale getirilmesi gereken tarihten 12 ay sonra olduğu, kaba yapı işleri bitmeden İnce yapı işlerinin bitmesini beklemenin mümkün olmadığı, işveren vekili tarafından, Davacı Kaba Yapı İşleri yüklenicisine karşı Davalı taraf olarak, İstanbul …Aslie Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasına sunulan 11/07/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı yüklenicinin üstlendiği işi sözleşme gereği 31/12/2015 tarihinde tamamlayarak teslim etmesi gerekirken işi bitirmediğini, şantiyedeki en son çalışmasının 17/02/2017 tarihinde olduğunu, yarım bırakılan işlerin emanet usulüyle işveren tarafından yaptırıldığını ve bu sebeple maddi zarar oluştuğunu belirttiği, sözleşmede mücbir sebepler dışında yükleniciye süre uzatımı verilmeyeceği, işin programına uygun ilerlemediği ve gecikmelerin 30 günü geçmesi durumunda, işverenin her geçen gün için cezai şart veya sözleşmeyi feshetme yoluna gideceğinin belirtildiği, meydana gelen gecikmenin sözleşmede öngörülen süreden çok fazla olduğu halde işverenin müeyyide yoluna veya sözleşmeyi feshetme yoluna gitmediği, fiilen gerçekleşen süre uzatımı konusunun, taraflarca izlenilmekle yetinildiği, adeta taraflar arasında kabullenilmiş bir hal aldığı, meydana gelen gecikmelerin salt yüklenici kusurlarından kaynaklandığını gösteren bir durumun dosyaya yansımadığı, ince yapı işleri imalat süresinin fiili durumunun sözleşmede belirtilen süreyi normalin üstünde aşmış olduğundan, fiyat farkı talebinin dikkate alınması ve gecikmeden kaynaklanan zararın tek tarafın üzerinde bırakılmaması kanaatine varılmıştır. 28.08.2019 tarihli bilirkişi raporu ve bu raporu özü itibariyle destekleyen 26.04.2021 tarihli çoğunluk bilirkişi görüşü ve 20.07.2020 tarihli bilirkişi heyeti görüşü de bu yöndedir.
Davacının 26.10.2020 tarihli ıslah dilekçesinin cari hesap alacağı (a nolu bendi) talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının 28.05.2018 tarihli yetkili imzalarının da bulunduğu tutanağının dosyada bulunduğu, buna göre işlerin tamamlanıp ay sonunda şantiye ile ilişiklerinin kesileceğinin belirtildiği, önceki bilirkişi tespitleri ve raporlarında da belirlenmiş olduğu üzere bu yazıya karşılık eksik iş kaldığına ve/veya bu işlerin davacı namı hesabına yaptırıldığına dair bir tespit ve/veya ihtarnamenin görülmediği, bu noktada davacının 27 ve 28. Hakediş bedellerinin tamamını almaya hak kazandığı, ayrıca davacının 16.11.2018 tarih ve … sıra numaralı 179.426,23 TL lik tutanakla davalıya teslim malzeme ve işçilik bedellerine ait faturanın teslim alımmasını ve ödenmesi talep ettiği, davalı …Yapı A.Ş.’ye verilen malzeme ve işçilik tutarın 152.1056,13 TL+KDV = 179.426,23 TL olarak belirtildiği, dosyada taraflarca imzalanmış olan 26.02.20118 tarihli saha tespit tutanağında sahada bulunan ve… Yapı A.Ş. tarafından kullanılan seramik malzeme listesinin yazılı olduğu, ancak söz konusu seramik malzeme listesinin 16.11.2018 tarihli faturayla bağlantılı olmadığını, davalının söz konusu faturayı neden kabul etmediği konusunda açıklık getirilemediği anlaşılmakla 27 nolu hakediş bedeli alacağı olan 641.203,31 TL ve 28 nolu hak ediş bedeli alacağı olan 479.525,84 TL toplamı 1.120.729,15 TL ve tutanak ile belirtilen işler kapsamındaki alacağı 179.426,23 TL toplam 1.300.155,38 TL alacağın davacı lehine hükmedilmesi yoluna gidilmiştir.
Her kadar davacı vekilince ıslah dilekçesi ile 2.542.024, 90 TL cari hesap alacağı talep olunmuş ise de; toplam alacak olarak belirtilen kalemin içinde 27 ve 28 nolu hak ediş ( 27 nolu hak ediş bedeli alacağı olan 641.203,31 TL ve 28 nolu hak ediş bedeli alacağı olan 479.525,84 TL toplamı 1.120.729,15 TL) + tutanak ile belirtilen işler kapsamındaki alacağı 179.426,23 TL toplam 1.300.155,38 TL alacak hesap olunduğu, bu miktar dışında talep olunan alacağın munzam zararlar ve tutanakla yapılan işlerin içinde değerlendirildiği, bu haliyle arta kalan talebin mükerrer nitelikte olduğu, bu talep açısından dava dilekçesinde talep ve anlatım da bulunmadığı anlaşılmakla 2.542.024, 90TL – 1.300.155,38 TL= 1.241.869,52 TL fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının fiyat farkı talebi açısından yapılan değerlendirmede;28.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, dosya kapsamı belgeler uyarınca daha önce hesaplaması yapılan ve yıllık imalat miktarlarına göre fiyat farkları iş sözleşmesine göre 3.606.442,07.-TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamaya göre;
Dönemi Fark KDV Toplam Tutar
2016 Yılı / 1296071,81 TL | 233292,93-TL | 1.529.364,74 TL
2017 Yılı / 966.778,35. TL | 174.020,10-TL | 1.140.798,45-TL
2018 yılı /793.456,67. TL | 142.822,21-7L | 936.278,88 -TL
Toplam = 3.056.306,83 TL | 550.135,24.-TL | 3.606.442,07.-TL
Zarar olarak hesaplanmıştır. Ancak davalı tarafından iyileştirme bedeli olarak davacıya ödenen toplam 1.000.000 TL’nin hesaplanan fiyat farkı bedelinden düşülmesi ile ( bu anlamda 20.07.2020 tarihli rapora iştirak edilmekle) davalı … Yapı A.Ş. Aleyhine işin uzamasından kaynaklı fiyat farkı alacağı olarak 2.606.442,07 TL’ ye hükmedilmiştir.
Davacı tarafın İşin uzamasından ve alınamayan hak edişlerden kaynaklanan kredilere ödenmek zorunda kalındığı ifade olunan faiz, KKDF , BSMV giderlerine ilişkin talebi açısından yapılan değerlendirmede; 16.12.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda mali ve teknik inceleme bölümünde; davacı şirket ortaklarından …’in sağladığı kredileri Şirket Banka Hesabına aktardığı, grup Firması olan …Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu 850.000,00 TL miktarındaki kredinin davacı şirkete finansman kaynağı olarak aktarıldığının ve karşılığında 219.493,83 TL Kredi Faizi olarak cari hesaba borç kaydedildiğinin belirtildiği, ancak sağlanan kredinin davacı şirketçe münhasıran dava konusu sözleşme kapsamında kalan işin gecikmesi nedeniyle finansman olarak bizzat harcandığının ispatlanamadığı gibi davacı şirketin dava konusu iş döneminde başkaca iş alıp almadığı, sağlanan kredinin başkaca işler için de kullanıp kullanılmadığı ispatlanamadığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
İşin uzamasından kaynaklanan personel ücretleri SGK pirimleri gelir ve damga vergisi, nakliye giderleri, vinç, yatay – düşey taşımacılık, iş makinesi giderlerinden doğan alacaklar açısından yapılan değerlendirmede;
– İşin uzamasından kaynaklanan personel ücretleri SGK pirimleri gelir ve damga vergisinin hesaplanması;
Gerçekleşen personel giderleri :3.131.218,34 TL
Tahakkuk eden SGK primleri :1.447.123,40 TL
Gelir vergisi :98.641,23 TL
+Damga vergisi :29.199,37 TL
TOPLAM :4.706.182, 34 TL
26.04.2021 tarihli bilirkişi çoğunluk raporu görüşüne dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle iştirak edildiği, buna göre 4.706.182,34 TL Personel ücretleri içinde 1.372.141,36 TL SGK ödemelerinin mükerrerliği önlemek adına düşüldüğünde 3.334.041 TL alacağa davalı lehine hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
-İşin uzamasından kaynaklı nakliye giderleri açısından yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut teknik bilirkişi heyetlerince yapılan değerlendirmelere göre ( 16.12.2019 tarihli ek rapor, 20.07.2020 tarihli rapor, 26.04.2021 tarihli rapor ve 28.02.2022 tarihli ek rapor);
dosya kapsamı belgeler kapsamı uyarınca hesaplaması yapılan ve Nakliye Giderlerinin İş Sözleşmesine göre; 132.717,29.-TL olması gerektiği, işin uzamasından kaynaklanan nakliye giderleri için mali verilerde görülen 2016 ve 2017 yılı giderlerinin yine aynı iş için uzamadan kaynaklı olarak yapılmış olabileceği değerlendirildiğinde bu defa;
Dönem izahat Tutar
2015 Nakliye Giderleri 17.932,448 TL
2016 Nakliye Giderleri 225.579,33 TL
2017 Nakliye Giderleri 57.654,41 TL
Toplam 301.166,22.-TL
Gerçekleşen Nakliye Giderleri : 301.166,22.-TL – Sözleşmeye Göre olması gereken= 132.717.29 TL= 168.448,93 TL zarar olarak hesaplanmakla bu miktar üzerinden kabul kararı verilmiştir.
– İşin uzamasından kaynaklı vinç, düşey taşıma ve iş makinesi giderleri açısından yapılan değerlendirmede;dosyada mevcut teknik bilirkişi heyetlerince yapılan değerlendirmelere göre ( 16.12.2019 tarihli ek rapor, 20.07.2020 tarihli rapor, 26.04.2021 tarihli rapor ve 28.02.2022 tarihli ek rapor teknik bilirkişi heyeti); daha önce taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan Vinç, Yatay-Düşey Taşımacılık ve İş Makinaları giderlerinin iş Sözleşmesine göre; 75.838,45 TL olduğu,
Dönem izahat tutar
2015 İş Makinası Giderleri 12.000,00.- TL
2015 Yatay Düşey Taşıma Giderleri 77.647,63.- TL
2016 İş Makinası Giderleri 85.550,00. -TL
2017 Yatay Düşey Taşıma Giderleri 75.391,00- TL
2017 İş Makinası Giderler 56.000,00.- TL
2017 Yatay Düşey Taşıma 9.761,59.- TL
Toplam; 316.350,22.-TL
Gerçekleşen Yatay-Düşey Taş. ve İş Mak. Giderleri : 316.350, 22 TL
Sözleşmeye Göre olması gereken : 75.83845TL
FARK :240.511,77 TL zarar olarak hesaplanmakla bu miktar üzerinden mahkememizce kabul kararı verilmiştir.
Mahrum kalınan kar talebi açısından yapılan değerlendirmede; 16.12.2019 tarihli ek raporda ve 28.02.2022 tarihli ek rapor teknik bilirkişi heyeti görüşüne göre, davacının davalı ile yapılan sözleşmeye göre öngörülen toplam sözleşme bedeli 10.636.841,90 TL’ nin %10 ‘u olan 1.063.684, 19 TL ‘ nin gecikme günü üzerinden oranıyla 3.604.308,25 TL hesabına ulaşıldığı, ancak mahkememizce bu kalem açısından 26.04.2021 tarihli çoğunluk bilirkişi raporu içeriğine itibar edildiği, anılı bilirkişi raporuna göre de (sayfa 31’de yapılan hesap) davacının ödemesini aldığı hak ediş miktarı 18.959.613 TL’ nin içinde, sözleşmenin niteliğine göre de kar beklentisinin dahil olduğu, bu halde mükerrerliği önlemek adına 18.959.613x %10= 1.895.961 TL’ nin hesaplanan toplam kar mahrumiyeti 3.604.308,25 TL’ den düşümü ile davacı tarafın talep edebileceği kar mahrumiyetinin 1.708.347,25 TL olması gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Davacının sahada tutanak ile yapılan işler bakımından alacak talebi açısından yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut 16.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 26.04.2021 tarihli bilirkişi ana raporu ve 28.02.2022 tarihli ek çoğunluk raporu uyarınca hakedişler dışında kalan tutanakla yapılan işlerin hesaplamasının 525.562,65.-TL olarak yapıldığı,
Sıra Tutanak Tutar KDV Genel Tutar
1-Yevmiyeli İşlere Ait Tutanaklar 73056,19-7L 13.15010 TL 86.206, 23 TL
2- Seramik Tade Tutanağı 132.842,60 TL 23.911,67 TL 156.754,27 TL
3-Temmuz 2018 Yevmiyeli Boya İşleri 4.640,00 TL 835, 20 TL 5.475,20 TL
4 – …’a Teslim edilen Malzemeler 79.000,00-TL 14.220,00 TL 93.220,00. TL
5- …Sonrası 236.023,92 TL 42.484,61 TL 278.508,53-TL
Verilmesi Kararlaştırılan Fark
TOPLAM 525.562,65-TL 94.601,58.TL 620.164,23-TL
Bu halde tutanaklı işler toplamı 525.562,65.-TL, KDV eklenmiş olarak 620.163,93 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın hak edişlerden yapılan % 5 kesintiden doğan alacak talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Davalı şirket tarafından sözleşmeye göre kesilen %5 Teminat tutarlarının toplamı 783.054,56 TL ve 28. Hak ediş onaylandığında kesilecek tutar 20.318,89 TL ile toplam 803.373,45 TL olduğu, davalı şirket tarafından Davacı şirkete 30.10.2017 tarihinde 300.000,00 TL ödeme yapıldığı, 28. Hak edişin onaylanması ile ve Kesin Hesap yapıldığında 503.373,45 TL ‘ nin davacı şirkete ödemesi gerektiği hesap edilmiştir.
Teminat mektubunun haksız şekilde paraya çevrilmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan faiz, komisyon ücretleri talebi açısından; (26. 04.2021 tarihli çoğunluk bilirkişi raporu ve 16.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporu, 28.02.2022 tarihli ek çoğunluk raporu uyarınca) Mahkememizce yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, işin uzamasından kaynaklı sorumluluğun sırf davacı tarafa yüklenemeyeceği kanaatine bağlı kalınarak davacı tarafından davalı şirkete verilmiş olan Garanti Bankası 17.04.2015 tarih, 1197710 nolu 360.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle oluşan komisyon ve faizlerin toplamının 20.490,19 TL tutarında komisyon gideri ödendiği anlaşılmakla teminat mektubu bedeli ve komisyon gideri toplamı 380.490,19 TL ‘nin teminat mektubunun paraya çevrilme tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı davalı… Yapı A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyasında davacı ile davalı … arasında akdi ilişkiyi gösteren herhangi bir delile rastlanılmadığı anlaşıldığından işbu davalı açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince 26.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; cari hesaptan doğan ( 27 nolu hakediş bedeli alacağı 641.203,31 TL, 28 nolu hakediş bedeli alacağı 479.525,84 TL, 2. Tutanakta belirtilen işler kapsamındaki alacağı 179.426,23 TL dahil olmak üzere ) Toplam: 2.542.024,90 TL alacağın Bakırköy 29.Noterliği’ nin 20.11.2018 tarih ve 26382 yevmiye nolu ihtarnamesi gereğince temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep olunmuş ise de; ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin sunulan deliller arasında bulunamadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davalı …onut İdaresi Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Davalı … Yapı A.Ş’ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
a) Davacının 27 nolu hak ediş bedeli alacağı olan 641.203,31 TL ve 28 nolu hak ediş bedeli alacağı olan 479.525,84 TL toplamı 1.120.729,15 TL ile tutanak ile belirtilen işler kapsamındaki alacağı 179.426,23 TL toplam 1.300.155,38 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) İşin uzamasından ve alınamayan hak edişlerden kaynaklanan kredilere ödenmek zorunda kalındığı ifade olunan faiz, KKDF , BSMV giderlerine ilişkin talebin reddine,
c) İşin uzamasından kaynaklanan personel ücretleri SGK pirimleri gelir ve damga vergisi olarak ödenmek zorunda kalınan giderler toplamı 3.334.041 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,
d) İşin uzamasından kaynaklanan nakliye giderlerinden doğan alacak olan 168.448,93 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e) İşin uzamasından kaynaklanan vinç, yatay – düşey taşımacılık ,iş makinesi giderlerinden doğan 240.511,77 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f) İşin uzamasından kaynaklı fiyat farkı alacağı olan 2.606.442,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
g) 1.708.347,25 TL mahrum kalınan karın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h) Davacının sahada tutanak ile yapılan işler bakımından 620.163,93 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ı) Hak edişlerden yapılan % 5 kesintiden doğan 503.373,45 TL alacağın ( ıslah dilekçesi gibi) dava tarihinde itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
i) Teminat mektubunun haksız şekilde paraya çevrilmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan faiz, komisyon ücretleri dahil 380.490,19 TL ‘nin teminat mektubunun paraya çevrilme tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3) Alınması gereken 741.981,44.TL harctan, peşin yatırılan 853,88.TL ile ıslah ile yatırılan 280.541,72.TL olmak üzere toplam 281.395,60.TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 460.585.84.TL harcın davalı … Yapı A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 197.244,74.TL vekalet ücretinin davalı…Yapı A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalı … Yapı A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 144.780,90.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6) Davalı … Konut İdaresi Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red gerekçesi göz önüne alınarak 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 281.395,60-TL(853,88 TL Peşin harç+280.541,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 281.395,60TL)-TL harcın davalı …Yapı A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7)Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 20,00-TL ile 6 adet bilirkişi ücreti 7.500,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.561,10.-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesap olunan 4.984,26.TL’nin davalı … Yapı A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
8) Davalı …Yapı A.ş. vekili tarafından yapılan yargılama gideri toplam 24.204,65 TL ve 384,90 TL Keşif harcı olmak üzere toplam 24.589,55 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 8.380,17.TL’sinim davacıdan alınarak davalı …Yapı A.Ş’den verilmesine,
9)Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Başkan Hakim Hakim Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı