Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1178 Esas
KARAR NO : 2021/861

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tarım ve hayvancılık faaliyetlerinde bulunduğunu, faaliyetlerini daha kolay yapabilmek için yıllar önce davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifin çalışma şeklinin üyelerinden senet, ipotek, kefil gibi teminatlar karşılığında yıllık kota belirleyerek belirlenen kotalar kadar üyelerin tarım ve hayvancılıkla ilgi yem, gübre, mazot, tohum, tarım aleti ve benzeri ihtiyaçlarını karşıladığını ve ödeme zamanında üyelerin aldıkları ürünlerin bedellerini ödediklerini, davacının davalı ile yıllarca bu şekilde çalıştığını ve tüm ödemeleri zamanında yaparak davalıya hiçbir borcu bulunmamasına rağmen teminat olarak davalıya verilen senetlerin davacıya iade edilmediği ve davalı davacıdan 24.487,24-TL ödeme yapmasını talep ettiğini, borcu ile ilgili olarak verilen ekstrede gözüken malların davacı tarafından teslim alınmadığını, teslim edilmeyen malların usulsüz bir şekilde teslim edilmiş gösterilerek davacının borçlu olarak gösterildiğini beyanla hesap ekstresinde belirtilen senetlerin iptali ile senetlerin karşılığı olarak gösterilen borcun ve ferilerine ilişkin borcunun olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı kooperatifin…numaralı ortağı olduğunu, davaya konu edilen 05/12/2017 tarih… numaralı senedin 859 sayılı kredi sözleşmesine dayandığını, bu sözleşmeyle 05/12/2017 tarihinde müşterek ve müteselsil kefalet hükümleri kapsamında … numaralı ortak …, …numaralı ortak …, …numaralı ortak… ve … numaralı ortak …’in davacı adına 120.000,00-TL’ye kadar açılacak kredilerin tümü için şahsi kefaletlerini verdiklerini, davacının 520 sayılı Kredi Genel Sözleşmesi ile kullanmaya başladığı … ve Makine ihtiyacına ilişkin tarımsal kredisinin borç yenileme işlemlerine dayanak olması açısından 859 sayılı kredi genel sözleşmesine dayalı 19730 sayılı kredi borç senedi düzenlendiğini, davacının da dava dilekçesinde inkar etmediği gibi senedin davacı tarafından imzalandığını, davacının senede karşı iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davalı kooperatifin tahsil ettiği senetler için yazılı ve ıslak imzalı tahsilat makbuzu verdiklerini, davacının hiç satın almadığı bir mal veya hizmete ilişkin senede imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini ve davalının alacağına geç alacak olmasından kaynaklı doğmuş ve doğacak zararlara karşılık alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacı adına …numaralı 14/12/2018 rapor tarihli toplam kredi limiti 24.304,88-TL 03/12/2018 poliçe bitiş tarihli 05/12/2022 sözleşme geçerlilik süreli davacı adına 37.385,64-TL borç gözüken K010902 numaralı Yassıören Kooperatifi Ortak Borç Durumu fotokopisini ve 14/12/2018 tarihli davacı adına K010902 numaralı Yassıören Kooperatifi Ortağın Aldığı Mallar Listesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde davacı …’in borçlu, davalı 902 Sayılı Yassıören Tarım Kredi Kooperatifinin alacaklı olduğu 19730 numaralı 30/11/2018 düzenlenme tarihli 30/09/2019 ödeme tarihli 23.695,12-TL bedelli kredi borç imzasız senedin fotokopisinin, 14/03/2019 tarihli davacı adına Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri… numaralı Yassıören Kooperatifi Ortağın Aldığı mallar Listesinin fotokopisinin, 14/03/2019 tarihli davacı adına 03/12/2018 poliçe bitiş tarihli, genel toplam 36.669,35-TL gözüken Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri … numaralı Yassıören Kooperatifi Ayrıntılı Ortak Kredi Kartı fotokopisini, 05/12/2017 tarihli … numaralı Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi Ortak Bilgilendirme fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde SMMM bilirkişine tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 29/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda;
Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu,
Davalı kooperatif tarafından davacıya sunulan mal veya hizmetin, davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulu olmadığı gibi dosyaya sunulu olan 30/11/2018 tarihli, 19730 numaralı, 30/09/2019 vade tarihli ve 23.696,12 TL bedelli senette davacı …’in imzası bulunmadığı,
Davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıya borçlu olduğu anlaşılsa da ilgili kredi borç senedinin dosyada bulunmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olduğu hususunun tespit edilemediği,
Davalı tarafın talebi doğrultusunda tarım kredi kooperatifi uzmanı bilirkişi görevlendirilmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
…Cumhuriyet Başsavcılığı… Soruşturma sayılı dosyası hakkında fezleke kararı verilerek İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı davacı vekili tarafından dosyaya beyan edilmiş olup, celbi için yazılan müzekkere cevabında dosyanın mahkememizin … Esas sayılı dosyasında gönderildiği, bir örneğinin UYAP sisteminden gönderildiğinin bildirildiği, ancak 8 klasör olması sebebiyle İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası mahkememizin … Esas sayılı dosyasından temin edilerek tetkik edilmiştir. İstanbul… Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait … E sayılı dosya aslının ve ekleri olan kredi borç senetleri ile kredi borç sözleşme asıllarının mahkememiz dosyası içerisine kazandırıldığı görülmüştür.
İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin… E. Sayılı yapılan incelemesinde, … Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Bürosu’nun 14/09/2020 tarih ve … sayılı iddianamesi üzerine görevi kötüye kullanma, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma, zimmet, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlarından kamu davası açıldığı, bu dava dosyasında mahkememiz dosyasında …’in müşteki sıfatıyla bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/08/2020 tarihli dilekçesi ekinde 15/08/2019 tarihli açıklamasında davacının adının yazdığı, alacaklının davalı olduğu fakat tutar kısmının okunamadığı banka dekont fotokopisinin sunulduğu görüldü.
Mahkememizin 22/01/2021 tarihli celsesinde davacı tarafın tanığı …’in … bizim uzaktan akrabam olur, oğlu …’de babasının umumi vekaleti var, babası 70 yaşında, işlerini vekaleten oğlu takip ediyor, bende bu şekilde kooperatif ile ilişkim vardır, bu nedenle olanı biteni yakından biliyorum, bütün kooperatif olan işlerini de oğlu Şevket yürütür, kooperatif ile olan aramızdaki bağ şu şekilde olup, biz kooperatiften yem, gübre, mazot alırız, daha sonra peşin paramız var ise veririz, yoksa senet imzalarız, daha sonra biz bu yem ve gübreleri satarız, sattıktan sonra sezon sonunda senet ödemelerini yaparız, yem, gübreyi satarız, kazandığımız para ile kooperatife olan borcu öderiz, biz ödemeleri yaptıktan sonra senetleri geri almayız, ödemeleri genelde elden yaparız, karşılığında makbuz vs almayız, bankadan da yaptığımız olur, 2017 yılında en son benim ve …’in de kooperatif ile olan yem gübre alışımızda , paranın tamamını ödediğimize rağmen kooperatif bize ürünlerin bir kısmını verdi, bir kısmını vermedi, Şevket’de benimle aynı usulde kooperatif ile işlemlerini yürütür, aldığı yem ve gübre için ödemelerini nakit yapar yoksa kalan kısmı için senet imzalar, dedi.
Davalı vekili söz alarak; davaya konu senedin yenileme senedi olduğu ve yenileme senetlerin işleyişinin ne şekilde olduğunun sorulmasını talep etti.
Tanık cevaben; biz ilk başta verdiğimiz senet bedellerini ödeyemediğimizde kooperatif bizden ilk alınan ürünlere karşılık bir teminat ister ve bu teminatın karşılığında tekrardan borcu erteleyebilmek adına bir senet daha düzenlenir, bu senedin yenileme senedi olup olmadığını bilmiyorum, eski vermiş olduğumuz senetlerin ne olduğunu bilmiyorum, şeklinde tanıklık beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 22/01/2021 tarihli celsesinde …’un ben yönetim kurulu üyesiyim, kooperatifimizin yaklaşık 230 ortağımız var, aktif olarak 180 kişi çalışmaktır, 3 kefille 40.000,00 TL’ye kadar kredi sağlıyoruz, bu paranın %20’sini nakit olarak ortağımıza verebiliyoruz, kalanına da ne ihtiyacı varsa yem, gübre, mazot vs veriyoruz, davacı …’in işlemlerini vekaleten oğlu … yürütür, ben Şevket’in en son ki alım satım işi için 58.000,00 TL’lik bir nakit ödemeyi çalışan … isimli kişiye elden verdiğini, sistem çalışmadığından ötürü makbuz, fiş vs kesilmediğini, ancak…’ın kendisinin imzası olduğu 58.000,00 TL …’den tahsil edilmiştir, şeklinde bir belge verildiğini biliyorum, ancak bu ödemeye rağmen kooperatifin kendilerine yem vermedi, bizde işleyiş yem gübre alış verişinde ya nakit para verilir, yada teminat alınır, yahut senet düzenlenir, şeklinde tanıklık beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 22/01/2021 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince bilirkişiden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına, bilirkişinin yanına 2 bilirkişi dahil edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 21/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 7.maddesine göre davalı kooperatifin, davacı üyeden çeşitli teminatlar istemesi/alması mümkündür. Bu kapsamda genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak;
1-30.09.2019 vadeli, … numaralı, 23.695,12 TL bedelli imzasız bir kredi borç senedi,
2-01.10.2018 vadeli, … numaralı, 8.000 TL bedelli ve davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi,
3-01.10.2018 vadeli, …numaralı, 10.242,38 TL bedelli ve davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi,
4-… numaralı, 01/10/2018 vadeli ve 8.500 TL bedelli, 01/10/2019 vadeli ve 6.000 TL bedelli, 01/10/2020 vadeli ve 6.000 TL bedelli ve topluca davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi,
5-30.10.2017 vadeli, … numaralı, 18.560,00 TL bedelli ve davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi,
6-02.10.2017 vadeli, … numaralı, 4.640,00 TL bedelli ve davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi,
7-02.10.2017 vadeli, … numaralı, 4.460,00 TL bedelli ve davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi,
8-02.10.2017 vadeli, … numaralı, 4.660,00 TL bedelli ve davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi imzalanmıştır.
Dosya kapsamında yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
1- Yukarıda numaralandırılan 8 adet senetten 2-3-4-5-6-7 ve 8 numaralı senetlerin Davacı yan tarafından Davalı kooperatiften çeşitli mal ve hizmetlerin siparişi amacılığıyla Davacı tarafından imzalanarak Davalı Kooperatife verildiği,
2- Yukarıda numaralandırılan 1 nolu senetten dolayı ise herhangi bir siparişin verilmediği ve senedin imzasız olduğu,
3- Söz konusu senetlerin “teminat senedi” vasfında olduğu,
4- Teminat senetlerinin genel kredi sözleşmesine dayanarak imzalandığı ve uyuşmazlığa konu mal ve hizmetlerin -1 numaralı senede ait olanı hariç olmak üzere- davacı tarafından sipariş edildiği,
5- Dosyada yapılan incelemede sipariş edilen mal ve hizmetlerin teslimine ilişkin herhangi bir teslim-tesellüm belgesine rastlanılmadığı,
6- Senet bedellerinin 29.225,08 TL’lik kısmının (tam okunaklı olmamakla birlikte) davacı vekilinin dosyaya sunduğu ödeme dekontuna göre … Bankası’ndan 15/08/2019 (Gün kısmı okunaklı değil) ödendiği, sonuç ve kanaatlerine varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/07/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline davaya konu ödemeye ait okunaklı makbuz suretlerini sunmak üzere, 2 nolu ara kararı ile davaya gösterdiği harca esas değer ile yapılan ödeme miktarlarının farklı olduğu hususuna açıklık getirmek ve davaya esas değeri açıklamak ve varsa eksik harcı tamamlamak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu senet tutarının 23.893,12-TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen hesap ekstresinde borca faiz işletilerek 24.487,24-TL olarak belirtildiği, yargılama devam ederken davacının haciz tehdidi ile karşı karşıya kalmamak için dava hakları saklı kalmak kaydıyla davlıya ödeme yaptığını, ödeme tarihine kadar işleyen faiz de eklenmek suretiyle ödemesi gereken borcun 29.225,08-TL olduğunun bildirildiğini ve davacının bu tutarı 15/08/2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, dava konusu harca esas değer ile ödenen tutar arasındaki farklılığın işleyen faizden kaynaklandığını, harca esas değerin 4.737,84-TL olduğu, bu miktar üzerinden eksik harcın yatırıldığı, 15/08/2019 tarihli 29.225,08-TL’lik dekont örneğinin sunulduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalı kooperatife verilen 30.09.2019 vadeli, 19730 numaralı, 23.695,12 TL bedelli imzasız bir kredi borç senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davacının icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, dosya kapsamında bulunan davacı üye ile davalı kooperatif arasında kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu kredi sözleşmesinin bilgilendirme formunun tarihsiz bir şekilde davacının vekili sıfatıyla dava dışı “…”e imzalattırıldığı, sözleşmede bulunan Ortak Bilgilendirme Formu’nun da davacının vekili sıfatıyla dava dışı “…” tarafından imzalandığı ayrıca formun dava dışı “…”, “…” ve “…” tarafından da imzalandığı görülmüştür.
05/12/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin de davacının vekili sıfatıyla dava dışı “…” ve dava dışı kişiler “…”, “…” ve “…” tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve tüm sayfaların paraflandığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan bu sözleşme ile davalı kooperatifin, davacı üyeden çeşitli teminatlar istemesi/alması mümkün olup bu kapsamda genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 30.09.2019 vadeli, … numaralı, 23.695,12 TL bedelli imzasız bir kredi borç senedi, 01.10.2018 vadeli, … numaralı, 8.000 TL bedelli ve davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi, 01.10.2018 vadeli, … numaralı, 10.242,38 TL bedelli ve davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi, … numaralı, 01/10/2018 vadeli ve 8.500 TL bedelli, 01/10/2019 vadeli ve 6.000 TL bedelli, 01/10/2020 vadeli ve 6.000 TL bedelli ve topluca davacı vekili… imzalı bir kredi borç senedi, 30.10.2017 vadeli, … numaralı, 18.560,00 TL bedelli ve davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi, 02.10.2017 vadeli, … numaralı, 4.640,00 TL bedelli ve davacı vekili …imzalı bir kredi borç senedi, 02.10.2017 vadeli, … numaralı, 4.460,00 TL bedelli ve davacı vekili …imzalı bir kredi borç senedi, 02.10.2017 vadeli, … numaralı, 4.660,00 TL bedelli ve davacı vekili … imzalı bir kredi borç senedi imzalanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın temelinde bu borç senetleri yatmaktadır. Söz konusu senetler genel kredi sözleşmesinin eki ve teminatı niteliğindedir ve bu nedenle “teminat senedi” vasfındadır. Teminat senedi, düzenlenmesine neden olan sebebe/asıl borç ilişkisine sıkı sıkıya bağlıdır; bu ilişkiden bağımsız olarak ileri sürülemez. Teminat senetlerin bakımından kambiyo senetlerinde olduğu gibi mücerretlik ilkesi (soyutluk) söz konusu değildir.
Teminat senetleri, bir anlaşma uyarınca işin, verilen sözün, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, taahhüdün sorunsuz yerine getirileceğini aksi taktirde sorumlu olunacağının beyan edildiği senetlerdir. Teminat senedi bir kambiyo senedi olmadığından, teminat senediyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamaz. Teminat senetleri yalnızca ilamsız takibe (genel haciz yoluyla takip) konu olabilir.
Ayrıca davacı taraf söz konusu malları sipariş etmediğini ve teslim de almadığını iddia ederken davalı kooperatif söz konusu mal ve hizmetleri sattığını ve teslim ettiğini iddia etmektedir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; davalı tarafından sunulan 28/02/2019 tarihli ve “Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri K010902 Sayılı Yassıören Kooperatifi Ortağın Aldığı Mallar Listesi” başlıklı raporda, … numaralı üye davacı …’in çeşitli ürün ve hizmetleri satın aldığı adi yazılı şekilde rapor edildiği, burada yer alan mal ve hizmetlerden uyuşmazlık konusu olan yukarıda bildirilen teminat senetlerine ilişkin olanlarının davacı tarafından talep edildiği, zira bu senetler davacı vekili tarafından bir ürün / hizmet siparişi karşılığında 30.09.2019 vadeli,… numaralı senet hariç olmak üzere imzalanmış ve senetler üzerinde kredi türü açıkça ifade edilmiştir.
30.09.2019 vadeli, … numaralı iş bu davaya konu senet hariç olmak üzere diğer teminat senetlerin genel kredi sözleşmesine dayanarak imzalandığı ve uyuşmazlığa konu mal ve hizmetlerin davacı tarafından sipariş edildiği, bu senedin ise davacı tarafından imzalanmamış olduğu için bu senet bakımından herhangi bir sipariş de söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu dekonttan senet bedelleri olan 29.225,08-TL’nin 15/08/2019 tarihinde davalı kooperatifin hesabına gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mal ve hizmetlerin teslim edildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Dosyanın tetkikinde herhangi bir teslim – tesellüm belgesinin olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, incelenen davalı kooperatife ait 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterleri 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Mükerrer 242. Maddesinin 2. Fıkrasına, 5766 sayılı Kanun’un 17. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca 14.12.2012 tarihinde yayımlanan 421 Sıra Numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine uygun şekilde e-defter olarak tutulduğu, ticari defterlere ilişkin mükellefiyetlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere , Taraflar arasında 05/12/2017 tarihli ve … nolu Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, dosyaya sunulu “Ortağın Aldığı Mallar Listesi”ne göre 01/10/2019 tarihinde, 20.500,00 TL bedelle “…-Tarım Römorku, 6 tonluk, Tandem” ve 01/10/2020 tarihinde, 20.500,00 TL bedelle “…Tarım-Tarım Römorku, 6 tonluk, …” olmak üzere toplam 41.000,00 TL tutarında mal alınmış olduğu, bu bedelin 12.190,51 TL’lik kısmının ödenmiş olduğu davalı kooperatifin kabulünde olduğu, davalı kooperatif tarafından davacıya sunulan mal veya hizmetin, davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulu olmadığı gibi dosyaya sunulu olan 30/11/2018 tarihli, …nolu, 30/09/2019 vade tarihli ve 23.696,12 TL bedelli senette davacı …’in imzası bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle
taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafından davalı kooperatife 8 adet senet düzenlendiği, bu senetlerden 1 adet senet olan 30.09.2019 vadeli, … numaralı senedin dava konusu olduğu, söz konusu senetlerin “teminat senedi” vasfında olduğu, bu senetlerin 7 adedinin davacı yan tarafından davalı kooperatiften ürün siparişi karşılığında davacı tarafından imzalanarak davalı kooperatife verildiği, teminat senetlerinin genel kredi sözleşmesine dayanarak imzalandığı ve uyuşmazlığa konu mal ve hizmetlerin davacı tarafından sipariş edildiği, fakat dava konusu senette davacının imzasının olmadığı ve dosya kapsamında sipariş edilen mal ve hizmetlerin teslimine ilişkin herhangi bir teslim – tesellüm belgesine rastlanılmadığı, bu haliyle mal ve hizmetlerin teslimi hususu davalı tarafından ispat edilemediğinden ve incelenen davalı ticari defterlerinde davalı kooperatif tarafından sunulan cari hesap ekstresine göre dava konusu senetlerin karşılığının ödendiği sabit olup davacının hesap ektresinde belirtilen 1 adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen 29.695,12.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davacının davaya konu 30/11/2018 düzenleme tarihli … numaralı 30/09/2019 vade tarihli 23.695,12 TL tutarlı senetten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespiti ile,
29.225,08 TL’nin davalıdan istirdatına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.996,36-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 503,90-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.492,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.591,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.383,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90-TL BAŞVURMA HARCI 418,90-TL PEŞİN HARÇ
418,90-TL PEŞİN HARÇ 85,00-TL TAMAMLAMA HARCI
5,20-TL VEKALET HARCI + 1.492,46 TL EKSİK HARÇ
2.800,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 1.996,36 TL TOPLAM
246,00-TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 85,00-TL TAMAMLAMA HARCI
3.591,00 TL TOPLAM