Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1174 Esas
KARAR NO : 2020/406
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2017 yılı haziran ayında yurtdışında ihraç edeceği ürünlerle ilgili olarak davalı şirket ile görüştüğünü, davalı yanca düzenlenmiş 83.700,00.-TL’lik proforma fatura doğrultusunda 40.000,00.-TL avans ödemesi yaptığını ve sipariş konusu ürünlerin hazırlanmasını istediğini, davalı yanın talebi üzerine 43.700,00.-TL için çek verildiğini ve sipariş tamamlanmasının istendiğini, davalı şirketin gönderdiği numunelerin talep edilen renk ve kalitede olmadığından düzeltilmesinin istendiğini, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında bu hususun tekrar belirtildiğini, davalı yanın siparişleri doğrultusunda ürünleri tamamlayarak teslim edilmediğini, bu siparişin tamamlanmaması nedeniyle müvekkili şirketin Afrika’daki müşterisini de kaybettiğini, bu nedenle uğradıkları maddi ve manevi zararları ile ilgili haklarnı saklı tuttuklarını, siparişin tamamlanarak müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 83.700,00.-TL’nin iadesinin istendiğini, davalı şirket tarafından 16 Kasım 2017 tarihli mailde ödemenin iade edileceği belirtilmiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/42037 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket aralarında davacının yurtdışında satışını gerçekleştireceği 3.150 adet tişört ve 5.000 metre baskı kumaştan dikilecek olan ana kucağının üretilmesi ve davacıya teslimi konusunda anlaştıklarını, 5000 metre baskı kumaş siparişini ile alakalı olarak 28/06/2017 tarihinde sipariş alındığını ve proforma faturanın düzenlenmesi ve 30/06/2017 tarihinde 40.000,00.-TL avans ödemesi yapılmasının ardından müvekkilince üretime başlandığını, davacı şirketin 5.000 metrelik baskı kumaş ile alakalı olarak yurtdışından aldıkları işin çok acil olduğunu, hemen 100 tane ana kucağı için kumaşın basılmasını ve dikilmesini müvekkilinden talep ettiğini ve müvekkilince numune hazırlanarak davacı şirkete teslim edildiğini, 07/07/2017 tarihinde görünen numunelerden sonra üretim için kesin onay alındığını, tüm bu hususların mail yazışmalarında görüldüğünü, yapılan ödemeler ve verilen siparişlerin ardından davacı şirketin üretimi durdurmak istediğini, 14/09/2017 tarihinde tişörtlerle alakalı olarak satışta sorun yaşadıklarını, baskı ve kumaşın istedikleri kalitede olmadığını iddia ettiklerini, bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ve sorunsuz şekilde yerine getirdiğini, üretimi yapılan mallarda hata olduğunu iddia eden firmanın bu ürünleri ihraç ettiğinin ve satışını yapmış olduğunun mail çıktıları ile ortada olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı oluşan cari hesap uyarınca fatura alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu itirazın iptali, kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
…. İcra Dairesi’nin 2017/42037 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı firma tarafından davalı firma aleyhine 83.700,00.-TL asıl alacak ve 3.101,30.-TL işlemiş faiz olarak toplam 86.801,30.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ticari defterlerine göre 28/12/2017 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 83.700-TL borç bakiyesinin bulunduğunu, aynı tarih itibariyle davalı defterlerine göre ise davacı şirketin 83.700-TL alacak bakiyesinin bulunduğunu, dolayısıyla belirtilen tarih itibariyle taraf kayıtları arasında tam mutabakat bulunduğunu, davalı şirket tarafından ihtarname keşide edilerek dava konusu borca karşılık 83.700-TL lik fatura düzenlendiğini ve anlaşma gereği üretilen malların 2017 yılı temmuz ayından itibaren depolarında teslime hazır bekletildiğini belirlendiğini, işlemiş faize ilişkin mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davacı firmanın 2017 yılı Haziran ayında yurtdışına ihraç edeceği ürünlerle ilgili olarak davalı şirket ile görüştüğü , davalı yanca düzenlenmiş 83.700,00.-TL’lik proforma fatura doğrultusunda 40.000,00.-TL avans ödemesi ile daha sonra davalı yanın talebi üzerine 43.700,00.-TL çek verildiği ve sipariş konusu ürenlerin talep edilen renk ve kalitede olmadığından düzeltilmesinin istendiği taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında görüldüğü, davalı tarafından üretilen malların 2017 temmuz ayından bu yana depolarında bulunması ve davacı yanca teslim alınmış olmaması, 83.700-TL lik asıl alacak miktarına takip tarihi itibariyle taraf kayıtları arasında tam mutabakat bulunması, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; başlatılan ilamsız takipte 3.101,30.-TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme veya davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş bir ihtarnamenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davacının işlemiş faiz talebinin bu nedenle reddine ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … İcra Dairesi’nin 2017/42037 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 83.700,00.-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ- KISMEN REDDİ ile ,
Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/42037 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 83.700,00.-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-5.717,54.-TL harcın peşin alınan 1.429,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.288,15.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 995,38.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 11.681.00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 72-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00.-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 863,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır