Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1173 Esas
KARAR NO: 2019/204

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketinin 3 adet aracını GPS ve takip cihazı yüklemesi yapılması şartıyla kiracıya teslim edilip kiralama amacıyla kullandırılacak araçların kiralama sözleşmesi imzalanmadan kiracı tarafından kullanılması sebebiyle işleyen kira bedellerinin tahsili ile kiralanan araçlardan bir tanesinin kiracı şirket zilyedinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde kiralayan şirketçe karşılandığı iddia olunan araç tamir bedeli ve çekici ücreti ile araçta oluşan değer kaybının ve tamir süresince kiralanamayan araçtaki kazanç kaybının tahsili talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, Davacı vekilince; müvekkil şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiği, … ,…, … plakalı araçların kiralama amacıyla hazır edildiği ilk etapta GPS ve takip cihazları takılması ve bu işlemler bitip sözleşme imzalandıktan sonra araçların kullanılması için teslim edildiği, araçlardan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve kazadan dolayı müvekkilince çekici ücretinin, araç tamir bedelinin karşılandığı ifade edilerek çekici ve tamir ücreti ile araçtaki değer kaybı, kazanç kaybı ve her üç araç için 7 günlük kira ücreti talep edilmiştir. Taraflar arasında araç kiralama hizmeti verilmesine yönelik hukuki işlemler yapıldığına ilişkin tereddüt yoktur, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. (T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı Esas No: 2017/8807 Karar No: 2018/7475; Esas No: 2018/4328 Karar No:2018/7358 )
Uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK:331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK:331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde, talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden tensiben karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır